Дело №
Решение
именем Российской Федерации
«22» сентября 2010года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе: судьи Вибе И.Н.,
с участием истца Елисеева О.Г.,
представителя истцов Елисеева О.В. и Сазонова Г.А. – Матушко Л.С.,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Завьяловой Н.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,
при секретаре Фроловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Елисеева О.В. и Сазонова Г.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> об отмене распоряжений
Установил:
Елисеев О. В. обратился в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указал следующее:
он состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> и работает . . . Распоряжениями: №. от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , №. от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ. его переводили на чистку оборудования в другие цеха предприятия. В связи с приказами о переводе оплата его труда произведена в меньшем размере. Согласие на перевод на другую работу он не давал, поэтому указанные приказы являются незаконными. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ производственная премия за апрель 2010 года начислена ему в размере 50% за то, что не выполнил распоряжение начальника цеха о регистрации температуры в нагревательной печи № и не передал эту информацию приемщику сырья и полуфабрикатов участка . . . С данным приказом он не согласен, поскольку распоряжение начальника цеха было исполнено.
Просил отменить приказы№ от ДД.ММ.ГГГГ , №. от ДД.ММ.ГГГГ , №. от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ
Сазонов Г. А. обратился в суд с аналогичным иском и в его обоснование указал, что приказами ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен без согласия на время простоя на чистку оборудования в другие цеха предприятия. Сам он работает нагревальщиком металла в . . . цехе № ОАО <данные изъяты> Приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ премия начислена ему в размере 50 % за то, что не выполнил распоряжение начальника цеха о регистрации температуры в нагревательной печи № и не передал эту информацию приемщику сырья и полуфабрикатов участка . . . С этим приказом он не согласен, поскольку распоряжение начальника цеха было исполнено.
Просил отменить распоряжения: №. от ДД.ММ.ГГГГ , №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 13.08.2010г. иск Сазонова Г.А. и иск Елисеева О.В. объединены в одно производство и рассмотрены в одном деле.
В судебном заседании истец Елисеев О.В. исковые требовании поддерживал.
Истец Сазонов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов Матушко Л.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Завьялова Н.А. с иском не согласна, мотивируя тем, что оспариваемые истцами распоряжения, соответствуют требованиям трудового законодательства. Кроме того, просит применить срок исковой давности к распоряжениям: №. от ДД.ММ.ГГГГ; №. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оспариваются истцами по истечение трехмесячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующему выводу.
Из распоряжения начальника <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеев О.В., нагревальщик металла, на период остановки основного технологического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ переведен на чистку оборудования. С данным приказом Елисеев О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно распоряжения начальника № ОАО <данные изъяты> на период остановки основного технологического оборудования ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Г.А. переведен на чистку оборудования. C данным распоряжением Сазонов Г.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные распоряжения истцы оспаривают и просят отменить. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
В данном случае истцы ознакомились с распоряжениями №. ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие иски предъявили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания указанных распоряжений истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истцов о том, что срок подачи исков ими пропущен по уважительным причинам, в связи с обращением с заявлением в комиссию по трудовым спорам и ожиданием ответа являются необоснованными. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем подачи заявления в комиссию по трудовым спорам при обжаловании распоряжений. Кроме того, из исковых заявлений Елисеева и Сазонова следует, что на момент подачи исков ответ из комиссии по трудовым спорам ими так и не получен.
В связи с этим, ходатайства истцов о восстановлении срока подачи исковых требований об отмене распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, : №. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, т. к. причины пропуска подачи иска являются неуважительными.
При таких обстоятельствах требования истцов об отмене распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Из распоряжений начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период остановки основного технологического оборудования, связанного с простоем стана с 20.00ч. до 08.00ч. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев О.В. и Сазонов Г.А. были переведены на чистку оборудования.
Сведения о том, на чистку какого оборудования, находящегося в каком цехе предприятия направлялись Елисеев О.В. и Сазонов Г.А. в указанных распоряжениях отсутствуют.
Из перечня конкретных должностных обязанностей нагревальщика металла <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> следует, что чистка оборудования не возложена на Сазонова Г.А. и Елисеева О.В.
Следовательно, вышеуказанными распоряжениями истцы были переведены на работу не предусмотренную их трудовым договором.
Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ «изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч.1 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ «по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным».
Согласно частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ «в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника».
Из объяснений сторон следует, что письменного согласия истцом на перевод, указанный в оспариваемых распоряжениях, не имеется.
По смыслу ч.ч. 1,2,3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ временный перевод работника без его согласия на работу, не обусловленную трудовым договором, может быть признан обоснованным только при условии, что это необходимо в связи с чрезвычайными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Если же потребность во временном переводе работника на другую работу вызвана, например, такими причинами, как поломка оборудования, несвоевременная доставка сырья или материалов и прочее, и это не связано с чрезвычайными обстоятельствами, то такой перевод допускается только по соглашению сторон. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя /п. 17/.
Представителем ответчика не представлены доказательства чрезвычайных обстоятельств перевода истцов в указанные дни в спорных распоряжениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что распоряжения начальника №. от ДД.ММ.ГГГГ , №. от ДД.ММ.ГГГГ , №. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонову Г.А. и Елисееву О.В. не начислена премия за апрель 2010г. за не выполнение п.п.1,2 распоряжения начальника № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения п.2.21 Единой типовой должностной инструкции /для рабочих/ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в смене с 20.00ч. до 08.00ч. не производили в конце каждого часа регистрацию температуры в нагревательной печи № по зонам печи, с указанием времени в таблице регистрации и не передали таблицу с данной информацией приемщику сырья и полуфабрикатов участка <данные изъяты> что привело к отсутствию данных паспорта плавки в <данные изъяты>.
Из п.2.21 Единой типовой должностной инструкции /для рабочих/ № ОАО <данные изъяты> следует, что истцы обязаны выполнять постановления, распоряжения, приказы, стандарты, инструкции, Положения и другие руководящие и нормативные документы по деятельности Общества и структурного подразделения.
С указанной инструкцией Елисеев О. В. и Сазанов Г. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления работников с единой типовой должностной инструкцией рабочих № и истцами не оспаривается.
Согласно распоряжения начальника № от ДД.ММ.ГГГГ для введения технологической информации, в программе сквозной паспорт плавки, по нагреву металла в печи перед прокатом установить следующий регламент:
1. Нагревальщик печи регистрирует температуру печи по зонам ежечасно, с указанием времени.
2. Таблицы с температурой печи по зонам передаются приемщику сырья, полуфабрикатов и готовой продукции участка нагревательные печи не реже двух раз в сутки.
С данным распоряжением Елисеев О.В. и Сазонов Г.А. были ознакомлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Елисеев О. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в смену с 20.00ч. до 08.00ч. он работал в паре с Сазоновым Г. А. На практике таблицу делает тот кто свободен. В указанную смену таблицу температуры печи составлял он Елисеев О. В. не оспаривает, что данную таблицу он приемщику сырья, полуфабрикатов и готовой продукции участка <данные изъяты> не передавал, пояснив, что заполненный бланк таблицы положил в журнал, который передал следующей смене.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ш.М.В., исполняющая обязанности приемника сырья и полуфабрикатов в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 08-00, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она спросила у нагревальщика металла Сазонова Г. А. таблицу, которую должны были заполнить истцы в течении смены. Сазанов Г. А. ответил ей, что данных нет, если она желает то пусть сама заполняет таблицу и не предоставил ее. Из-за отсутствия таблицы данные за ночную смену внесены в центральную машину не были.
При таких обстоятельства суд считает, что истцы не выполнили требования, указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ /Сазанов Г.А./ и ДД.ММ.ГГГГ /Елисеев Г.А./.
Истцами не оспаривается их обязанность по составлению указанных таблиц и передачи их приемщику сырья, полуфабрикатов и готовой продукции участка нагревательные печи.
Согласно п. № Положения об оплате труда и премировании работников ОАО <данные изъяты> «руководителям структурных подразделений предоставляется право начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью за нарушения, перечисленные в «Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью» .
Начисление премии в меньшем размере или не начисление полностью производится на основании распоряжения (приказа) руководителя структурного подразделения (общества) за тот рассчитанный период, в котором было совершено нарушение».
Согласно п. № перечня ОАО <данные изъяты> является «не выполнение указаний, распоряжений, приказов производственного характера вышестоящих руководителей в установленные сроки.».
При таких обстоятельствах суд считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию частично по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход государства в размере по <данные изъяты> рублей по каждому иску, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Елисеева О.В. и Сазонова Г.А. удовлетворить частично.
Отменить распоряжение начальника листопрокатного цеха № Открытого акционерного общества <данные изъяты> №. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Елисеева О.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сазонова Г.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2010 года.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.е