Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
22 ноября 2010 года
Суд города Новотроицка Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
при секретаре Горбачевой С.В.
с участием истца Липанина В.А.
представителя истца Мирзаева Ю.И.
представителя ответчика Тарвида А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липанина В.А. к ОСАО <данные изъяты> Камурову М.С. о признании виновным в причинении материального ущерба, о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Липанин В.А. обратился в суд с иском о признании Камурова М.С. виновным в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, о взыскании с ОСАО <данные изъяты> материального ущерба. В судебном заседании Липанин В.А. требования уточнил, просил признать Камурова М.С. виновным в причинении материального ущерба и взыскать с ОСАО <данные изъяты> материальный ущерб. Требование предъявил на том основании, что 19 декабря 2009 года в 15.00 часов напротив <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-№ и двигаясь со скоростью 40-45 км/час от ул. <данные изъяты> к магазину <данные изъяты> по правой полосе движении, увидел в 25 метрах встречный автомобиль «КIA-№ с включенным указателем левого поворота, ехавшим по его полосе движения. Во избежание встречного столкновения с этим автомобилем неоднократно моргая ему дальним светом фар и не имея реальной возможности предотвращения ДТП при прямолинейном движении и применении экстренного торможения, принял влево, применив торможение, но на снежном накате его автомобиль стал неуправляемым и выехал на левую обочину, в результате допустил наезд на забор <адрес>. Автомобиль «КIA-№ управляемый Камуровым М.С. проехал мимо по его полосе движения. Автомобиль «ГАЗ-№, принадлежавший истцу по праву личной собственности, получил механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <данные изъяты>, истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении административного дела было отказано. Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал его в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 05 февраля 2010 года, жалоба истца была удовлетворена, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено исключением из него указаний на нарушение Липаниным В.А. п.10.1 ПДД РФ. Истец считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «КIA-№ Камуровым М.С. п.п.1.3., 1.4., 1.5.,и 9.1 ПДД РФ. Поэтому просит признать виновным в причинении ущерба Камурова М.С. и, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 49065 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4911 рублей, 2150 рублей – расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭКА», почтовые расходы за отправление телеграмм ответчику в размере 349,84 рублей, 10000 рублей – расходы за оказание юридической помощи, 1659, 40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12886, 50 рублей - расходы за проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании истец Липанин В.А. на иске настаивал.
Представитель истца Мирзаев Ю.И. на иске настаивал.
Представитель ОСАО <данные изъяты> Тарвид А.С. с иском не согласился, мотивируя тем, что вред имуществу, принадлежащего Липанину В.А. был причинен не источником повышенной опасности, а при столкновении с ограждением (забором) жилого <адрес>. Контакта с автомобилем «КIA-№ под управлением Камурова М.С. не было.
Ответчик Камуров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав истца Липанина В.А., представителя истца Мирзаева Ю.И., представителя ОСАО <данные изъяты> Тарвид А.С., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2009 года в 15.00 часов напротив <адрес> Липанин В.А., управлял автомобилем «ГАЗ-№ который двигался со скоростью 40-45 км\час по правой полосе движения. Липанин В.А., увидел в 25 метрах от себя встречный автомобиль «КIA-№ с включенным указателем левого поворота и ехавшим по его полосе движения. Во избежание столкновения с этим автомобилем и столкновения с пешеходами, стоявшими на остановке, стал неоднократно моргать ему дальним светом фар, и не имея реальной возможности предотвратить ДТП, принял влево, применив торможение, после чего на снежном накате автомобиль стал неуправляемым и выехал на левую обочину, допустив наезд на забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19 декабря 2009 года, который исследовался в суде.
Так, из объяснений ФИО6 от 21 декабря 2009 года видно, что он находился на остановке напротив <адрес>, увидел, что со стороны ул. <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> по пер. <адрес> двигался автомобиль «ГАЗ-№. В пути движения автомобиль начал резко тормозить и прижиматься в левую сторону, после чего врезался в забор. Автомобиль пытался избежать столкновения. После этого проехал мимо автомобиль «КIA-№
Из объяснений ФИО7 от 21 декабря 2009 года видно, что 19 декабря 2009 года он стоял на остановке пер. <адрес> и увидел автомобиль «ГАЗ-№ который в пути движения резко повернул влево чтобы избежать лобового столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем «КIA-№
Из объяснений ФИО8 от 21 декабря 2009 года видно, что он 19 декабря 2009 года управлял автомобилем Чери-№ двигался по пер. <адрес> за автомобилем «ГАЗ-№ который резко повернул влево, и из-за него выскочил автомобиль «КIA-№, который двигался по их полосе движения, после чего этот автомобиль перестроился на свою полосу движения. Чтобы избежать столкновения автомобиль «ГАЗ-№ допустил наезд на забор.
Аналогичные показания перечисленные выше лица дали в судебном заседании 19 января 2010 года при рассмотрении жалобы Липанина В.А. на определение об отказе в возбуждении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде <адрес>. При этом все свидетели подтвердили, что водитель ГАЗели чтобы избежать столкновения с автомобилем «КIA-№ двигавшимся ему навстречу по его полосе движения, и предотвратить наезд на пешеходов, стоявших на остановке, резко затормозил и принял влево, после чего автомобиль въехал в забор. В решении суда от 19 января 2010 года отражены установленные выше обстоятельства ДТП.
В соответствии с заключением экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 декабря 2009 года, проведенного экспертом ФИО9 с 9 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года. Водитель автомобиля ГАЗ - № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при встречном движении «KIA-№ В данном случае оправдан маневр водителя автомобиля «ГАЗ - № в сторону, которая на момент создания опасной ситуации водителем могла быть признана безопасной. В данном случае это могла быть и встречная обочина, что с технической сточки зрения и подтверждается, так как столкновение между транспортными средствами не произошло. В данной ситуации водителю автомобиля «KIA - № следовало руководствоваться –п.1.4, п. 1.5, п.9.1. Правил дорожного движения: п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска Липаниным В.А. о признании вины Камурова М.С. в причинении ему материального ущерба, так как последний нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем признается наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).
В соответствии с настоящими правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Вред, причиненный имуществу, принадлежащему истцу, ответственному за причиненный вред не возмещается. ( п. 8.1 введен Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 №525.
Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Руководствуясь перечисленными выше нормами закона суд приходит к выводу о том, что, поскольку по вине водителя Камурова М.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО <данные изъяты> причинен вред имуществу Липанина В.А., то имел место страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет, в связи с чем требование о взыскании с ОСАО <данные изъяты> материального ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «МЭКА» с учетом износа транспортного средства в размере 41236 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено)
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с ОСАО <данные изъяты> в пользу Липанина В.А. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4911 рублей.
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил подлежат возмещению страховщиком расходов за проведение потерпевшим оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграмм страховщику и виновному лицу для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 349, 84 рубля и расходов по оплате за проведение оценки ООО «МЭКА» в размере 2150 рублей. Эти расходы подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1659, 40 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 12886, 50 рублей. Эти расходы подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОСАО <данные изъяты> должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Эти расходы подтверждены договором и квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать Камурова М.С. виновным в причинении ущерба имуществу, принадлежащего Липанину В.А.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Липанина В.А. 73192, 74 рубля, из которых: 41236 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 4911 рублей – утрата товарной стоимости, 2150 рублей – расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭКА», 349,84 рубля – почтовые расходы, 10000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 1659, 40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12886, 50 рублей – расходы за проведение автотехнической экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд города Новотроицка в течение 10 дней.
Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 11.12.2010 года.