Дело № 2-1353/2010г. о возмещении дополнительных расходов.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

20 октября 2010 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.,

при секретаре Бердниковой Е.В.

с участием прокурора Шидловского А.А.

истца Демина С.И.,

представителя ответчика Солодиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина С.И. к Государственному Учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демин С.И. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что он является инвалидом второй группы в связи с несчастным случаем на производстве. По заключению МСЭ от 27 сентября 1990 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно и степень утраты трудоспособности 100%. Также установлены дополнительные виды помощи: профилакторий, оплата медикаментов, зубопротезирование. Программа на протезирование была установлена на 2004 год, зубопротезирование осуществлено в феврале 2010 года. Расходы на протезирование составили в размере 16887 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании этой суммы с ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец на своем требовании настаивал.

Представитель ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Девякович В.Н. с иском не согласилась, мотивируя тем, что вопросы об обеспечении дополнительных расходов четко урегулированы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с перечисленными нормативными документами оплата дополнительных расходов страховщиком производится в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, разработанной учреждением медико –социальной экспертизы. Согласно программе реабилитации от 22 мая 2003 года истцу рекомендовано зубопротезирование на период с 21 мая 2003 года до 21 мая 2004 года. Зубопротезирование истец осуществлял 15 февраля 2010 года. В этот период программой реабилитации от 16 ноября 2009 года нуждаемость в протезировании не определена. Кроме того, в соответствии с п.3 Положения № 286, оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая. В связи с этим, по устному обращению С.И. Демина, региональным отделением Фонда делался запрос в ФГУ «Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по Оренбургской области» на предмет подтверждения наличия прямых последствий страхового случая (травма позвоночника), подтверждаемого Актом № 8 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 06.06.1986г., с нуждаемостью в зубопротезировании. Был получен ответ о том, что вопрос о дополнительных видах помощи рассматривался филиалом №27 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» и нуждаемость в зубопротезировании в 2003, 2005, 2006, 2007 гг. не определялась. Также подтвердили, что согласно ПРП №2436 от 16.11.2009 по прямым последствиям перенесенной травмы позвоночника на производстве нуждаемость в зубопротезировании Демину С.И. не установлена. Таким образом, на момент обращения застрахованного по вопросу компенсации понесенных расходов по зубопротезированию и на момент осуществления зубопротезирования, у Демина С.И. отсутствовала нуждаемость в данном виде помощи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шидловского А.А. об отказе в удовлетворении иска Демину С.И.., пришел к следующему:

Статья 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает перечень видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на изготовление и ремонт протезов, протезно –ортопедических изделий и ортезов.

В соответствии с п.2 этой статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико - социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2006 года решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико –социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из материалов дела видно, что истец осуществил зубопротезирование 15 февраля 2010 года, однако программами реабилитации от 17 сентября 2008 года, от 16 ноября 2009 года не предусмотрено зубопротезирование истца. С данными программами он знакомился, о чем свидетельствует его подпись. Но ссылка на программу реабилитации от 22 мая 2003 года не состоятельна, так как срок проведения реабилитации в виде зубопротезирования определен Программой на срок с 21 мая 2003 года по 21 мая 2004 года.

Кроме того, представлена справка от врача МУЗ ГБ № 1 ФИО11 от 06 октября 2010 года о том, что истец с 31 мая 1986 года по 20 июня 1986 года находился в травматологическом отделении в связи с полученной травмой. Кроме других повреждений у него была травматическая экстракция трех коренных зубов, сведения об этом в акте о несчастном случае отсутствуют. 15 февраля 2010 года он протезировал 6 зубов, что не соответствует не только акту о несчастном случае на производстве, но и справке врача от 06 октября 2010 года.

В исковом заявлении истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым предусмотрено взыскание расходов на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), где указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании Демин С.И. пояснил, что он ранее поврежденные 3 зуба протезировал, ему расходы были возмещены, в настоящее время эти зубы пришли в негодность и их нужно вновь было протезировать. На требование суда о предоставлении документов, подтверждающих оплату Фондом социального страхования расходов на протезирование истец заявил, что такие документы у него не сохранились, представитель ответчика заявила, что истцу никогда не возмещались расходы на протезирование.

Таким образом, в момент действия программы реабилитации от 22 мая 2003 года истец не был лишен возможности осуществлять зубопротезирование качественно и своевременно.

Изложенные выше обстоятельства не дают суду основание для удовлетворения требования Демина С.И. о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на зубопротезирование в размере 16887 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демина С.И. к Государственному Учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении дополнительных расходов в размере 16887 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года.