Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
с участием представителя истца Вавиловой С.Ю.,
представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Логуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой И.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шилова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке) о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства.
25.08.2010 г. она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
03.09.2010 года своим решением № ответчик отказал ей в назначении пенсии, т.к. в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости не засчитан период работы с 09.02.1998 по 21.06.2001г. (03 года 04 месяца 13 дней) в должности воспитателя Дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) № в связи с отсутствием в указанный период регистрации юридического лица и отсутствием наименования ДОУ в Списках. В связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Просит суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанный спорный период работы, назначить пенсию с момента обращения с заявлением с 25.08.2010г., а также взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг юриста.
В судебное заседание истец Шилова И.В. не явилась, была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Вавиловой С.Ю.
Представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности,
исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 25.08.2010 года истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку педагогический стаж ее работы составил на момент обращения более 25 лет. С 1985 года истица по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в одном и том же детском учреждении – детский сад № в качестве воспитателя. Отказ о включении в стаж педагогической деятельности спорного периода работы считает незаконным, поскольку отсутствие указания вида учреждения до даты его регистрации – ДОУ- не может являться основанием для отказа в зачете ее деятельности в таком учреждении в специальный стаж, поскольку характер деятельности являлся педагогическим, в ее обязанности не входил контроль за своевременной и правильной регистрацией юридического лица и его наименованием, педагогический характер ее работы дает право на досрочное назначение пенсии независимо от регистрации юридического лица и формальное несоответствие наименования учреждения ДОУ Списку. Просила отменить решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, обязать пенсию назначить с момента обращения в пенсионный фонд, т.е. с 25.08.2010г. и взыскать в пользу истицы судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и за услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Логунова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шиловой И.В. не согласилась. Считает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно, т.к. в специальный стаж, дающий право на такую пенсию, засчитываются периоды работы в образовательных учреждениях для детей, имеющих статус юридического лица с указанием типа и вида образовательного учреждения в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», начиная с 31.07.1992 года (дата введения в действие закона) в строгом соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. При этом Списку должно соответствовать, как наименование типа образовательного учреждения, так и наименование вида образовательного учреждения. Поскольку Устав МДОУ Детский сад № с указанием типа и вида учреждения в соответствии со Списком зарегистрирован распоряжением администрации г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ. №, период работы истицы в должности воспитателя в данном детском учреждении с 09.02.1998г. по 21.06.2001г. обоснованно исключен из специального стажа. По результатам проверки права истицы на досрочную пенсию стаж ее работы установлен менее 25 лет, в связи с чем, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законно и обоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из трудовой книжки Шиловой И.В. следует, что с 14.10.1985 года она принята в ясли-сад №, в котором продолжает работать по настоящее время, несмотря на переименование детского учреждения в Гор.УО Детский сад № с 01.02.1997г., а с 09.02.1998г. в ДОУ № <данные изъяты>
В постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. от 22.09.1993 года), предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица, регистрировать устав.
Таким образом, Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы образовательного учреждения.
В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).
Ответчиком ГУ УПФ РФ в г.Новотроицке не оспаривается педагогический характер работы истицы воспитателем в детском саду №.
Из представленных истицей Устава МДОУ № <данные изъяты> и изменений к Уставу следует, что направлением его деятельности является воспитание и образование детей дошкольного возраста, воспитатель данного учреждения выполняет все функции, соответствующие направлению деятельности детского сада.
Следовательно, период работы истицы в должности воспитателя ДОУ № подлежит зачету в ее специальный стаж независимо от даты регистрации Уставов указанного детского учреждения.
С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком истице и зачтенных в судебном порядке Шиловой И.В. в специальный стаж, на 25.08.2010 года (дату обращения с заявлением о назначении пенсии) специальный стаж истицы составил 25 лет 09 месяцев 04 дня.
Таким образом, требуемый специальный стаж - 25 лет педагогической деятельности у Шиловой И.В. на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии имелся, в связи с чем, ГУ - УПФ РФ в г.Новотроицке необоснованно отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исковые требования Шиловой И.В. о назначении и выплате ей такой пенсии с 25.08.2010 года подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Шиловой И.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиловой И.В. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № 493 от 03.09.2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Шиловой И.В..
Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Шиловой И.В., период работы в качестве воспитателя ДОУ № с 09.02.1998г. по 21.06.2001г.; назначить и выплачивать Шиловой И.В. досрочную трудовую пенсию с 25 августа 2010 года.
Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу Шиловой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2011г.
Судья: Л.А.Суханова. Решение вступило в законную силу 01.02.2011 года.