Дело № 2-5/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием истца Саратцева В.Г.,
представителя истца на основании доверенности Поселеннова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, водитель Т., управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный номер № в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево не включил указатель левого поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением поворота налево, в результате чего автомобиль Infiniti №, государственный номер № под управлением водителя Саратцева В.Г., не смог завершить маневр обгона, при повороте рулевого колеса влево с целью избежать столкновения автомобилей, транспортное средство под управлением истца в условиях снежного покрытия дороги развернуло на 180 градусов и отбросило левой стороной на металлическое заграждение с правой стороны проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti №, государственный номер № получил механические повреждения.
Истец Саратцев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Т., управлявшему автомобилем ГАЗ-№ на основании доверенности в простой письменной форме, о компенсации морального вреда, к ООО «***» -Управление по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему автомобиля. Просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей с учетом стоимости необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на необоснованный отказ страховщика в возмещении вреда в пределах страховой суммы и на нравственные страдания после повреждения автомобиля по вине Т.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «***» на надлежащего ООО «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, дело производством приостановлено, проведение экспертизы поручено Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ Минюста России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после предоставления в суд заключения эксперта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Саратцева В.Г. к Т. о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Саратцев В.Г. поддержал исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере страховой выплаты <данные изъяты> рублей, ссылаясь выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и пояснил суду, что Т. признан постановлением ГИБДД г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие без столкновения автомобилей. Гражданская ответственность водителя Т. и собственника транспортного средства Ф. застрахована в ООО «***», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, подтверждающие наступление страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что по результатам автотехнического и транспортно-трассологического исследования причиной изменения траектории движения автомобиля Infiniti № и его последующего столкновения с дорожным ограждением послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевой колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, а следовательно страховой случай отсутствует. После получения отказа в выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков ООО «***» с просьбой предоставить копию заключения независимой экспертизы (оценки), но получил отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в выплате страховой суммы незаконным, поскольку обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены сотрудниками ГИБДД, не оспаривались участниками происшествия и относятся к страховому случаю. Ранее автомобиль Infiniti № не попадал в аварийную ситуацию, все зафиксированные в акте повреждения автомобиля возникли именно ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являлись виновные действия Т., нарушившего ПДД, а не его умышленные действия. Полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в результате ДТП в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Ответчик имел право при возникновении сомнений в обстоятельствах столкновения автомобилей предъявить требование о повторном представлении транспортного средства на экспертизу и осмотреть второй автомобиль, однако такое требование не заявил, а проведение страховщиком по своей инициативе автотехнического исследования не предусмотрено п.48 Правил ОСАГО. Заключение ООО «---», на которое ссылается ответчик, не представлено участникам ДТП и в суд, чем нарушено право истца на участие в указанном исследовании, ознакомление с его результатами. Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полагает необоснованным, поскольку она проведена без осмотра поврежденного автомобиля спустя более полутора лет после события ДТП, фотографии, представленные экспертам, не приложены им в форме фототаблицы, однако ему известно, что направленные эксперту фотографии содержат неполный объем повреждений, по ним невозможно определить направление трасс без визуального наблюдения на поврежденной части автомобиля. Кроме того заключение эксперта в части автотехнического исследования противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в ходе проверки на месте сотрудниками ГИБДД и ни кем не оспоренными до настоящего времени. Просит удовлетворить его иск в полном объеме и возместить расходы на государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, длившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), причину неявки не сообщил, материалы страхового дела в суд не представил. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ в период изготовления решения в окончательной форме, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца по доверенности Поселеннова В.Ф., ответчика Т. до отказа истца от иска к причинителю вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-№, государственный номер № и Infiniti №, государственный номер № под управлением Т. на основании доверенности в простой письменной форме от собственника автомобиля Ф. и Саратцева В.Г., являющегося собственником автомобиля и управлявшего им в момента ДТП.
В судебное заседание Т. не представлена доверенность на право управления автомобилем ГАЗ-№, из его пояснений следует, что доверенность у него не истребовалась после ДТП ни сотрудниками ГИБДД <адрес> ни страховщиком, в связи с чем он утратил ее за время, прошедшее после событий ДТП с ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем страховщика, несмотря на требование суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не представлена копия страхового полиса, по которому застрахована автогражданская ответственность Ф. и Т.
При разрешении данного дела по имеющимся в деле доказательствам суд принимает во внимание признание страховщиком в письменном ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) того факта, что гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО №.
Из представленной в суд информации по указанному выше договору застрахована гражданская ответственность Ф.- собственника автомобиля ГАЗ№, период ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ГИБДД г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т признан виновным в указанном выше ДТП, установлено нарушение им п. 8.1, 8.5 ПДД РФ – при управлении транспортным средством перед началом маневра (поворот налево) не включил указатель поворота и не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево. Постановление Т. не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в силу.
В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истцом Саратцевым В.Г., судя по ответам страховщика без даты на л.д.9 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены.
В соответствии с п.48 Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Ответчиком ООО «***» отказано ДД.ММ.ГГГГ Саратцеву В.Г. в выплате страхового возмещения, основанием для отказа в выплате указано, что причиной изменения траектории движения автомобиля Infiniti №, государственный номер № и его последующего столкновения с дорожным ограждением послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и считает, что отказ в выплате страхового возмещения не содержит оснований для отказа в выплате, предусмотренных законом об ОСАГО.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено суду в качестве доказательства возражений заключение автотехнической экспертизы ООО «---», на которое он ссылается в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве по существу иска факсимильной связью (л.д.37-38), в связи с чем суд не имеет возможности дать оценку непредставленному в суд доказательству.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке заключения экспертов Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) суд не может согласиться с выводом экспертов в части по 3 вопросу (л.д.70) о том, что характер повреждений Infiniti № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным Саратцевым В.Г. и отраженным в материалах дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены сотрудниками ГИБДД г.Новотроицка, зафиксированы в схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей и понятых, отобраны объяснения у водителей и свидетеля Л.- очевидца ДТП и не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Заключение экспертов противоречит обстоятельствам ДТП, установленным уполномоченными на фиксацию события ДТП сотрудниками ГИБДД, исследовательская часть заключения (л.д.63) по вопросу 3 содержит перечисление повреждений автомобиля Infiniti № без его осмотра на основании фотографий транспортного средства (Эл.носитель) и не содержит анализа полученной экспертами информации. К заключению эксперта не приложена фототаблица, отсутствует схема с указанием на направление и траекторию движения транспортных средств. При таких обстоятельствах заключение эксперта-автотехника в части вывода по 3 вопросу суд не может признать достоверным при наличии иных допустимых доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ни одного из указанных в ст.ст. 963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика ООО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения Саратцеву В.Г. судом не установлено. Доказательств наступления страхового случая в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица либо вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя в судебное заседание не представлено. Истец Саратцев В.Г. не оспаривает тот факт, что автомобиль под его управлением изменил траекторию движения в результате воздействия им на рулевое колесо, однако умысел на повреждение своего автомобиля в действиях истца отсутствует, поскольку его действия в установленной дорожной ситуации обусловлены виновным поведением водителя автомобиля ГАЗ-№ Т., нарушившим ПДД при выполнении маневра поворот налево. Повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД г.Новотроицк, в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ни в одном из этих документов нет оговорки относительно сомнений в давности образования этих повреждений. Сведения о том, что автомобиль Infiniti №, государственный номер № являлся объектом ДТП до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Указанное страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ основание для отказа в выплате страхового возмещения Саратцеву В.Г. законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание заключение экспертов Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti №, государственный номер № с учетом его эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей.
С доводами истца Саратцева В.Г. о необходимости возмещения ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля ( 151624 руб.) суд не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа- <данные изъяты> рублей в пределах предусмотренной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы (не более 120 тысяч рублей).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию его расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Саратцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Саратцева В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года