Дело № 2-1596/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием истца Цой Н.,
представителя истца на основании доверенности Инживаткиной Т.А.,
представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке на основании доверенностей Лукьяновой Е.Г., Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Н. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании незаконным решения начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
Установил:
Истец Цой Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 в связи с работой по профессии с вредными и тяжелыми условиями труда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке о назначении досрочной трудовой пенсии, но получил решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ее назначении, которое считает незаконным. Просит решение отменить, обязать ответчика включить в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> агропромышленном комитете, производственном <данные изъяты> управлении в качестве оператора АБЗ 5 разряда;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> подразделении № в качестве оператора АБЗ 5 разряда;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> участке в качестве оператора АБЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> участке в качестве оператора АБЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводе асфальтобетонщиком-варильщиком
и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Цой Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что в ПДСУ <данные изъяты> агропромышленного комитета, в АО <данные изъяты> подразделение №, в ТОО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» он документально был принят на работе оператором АБЗ (асфальтобетонный завод), однако такое наименование профессии не предусмотрено в Списке №2 и в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, следовательно он фактически выполнял трудовую функцию по иной профессии. Поскольку в его функции в оспариваемые периоды входила работа по приготовлению асфальтовых смесей на передвижных смесительных установках, подготовка битумных компонентов, загрузка их в передвижную смесительную установку (котел), варка, выгрузка готовой смеси, то считает, что он выполнял работу, предусмотренную для должности «асфальтобетонщик-варильщик 5 разряда», данная профессия предусмотрена в ОКПДТР в разделе «строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» под кодом 11141. Пунктом «а» подраздела 1 раздела ХХVП Списка №2 предусмотрена профессия асфальтобетонщик-варильщик (код позиции 2290000а-11141). Характер выполняемой им работы могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ним в указанные выше периоды. Справку о льготном характере работы представить не может, поскольку все указанные им организации в настоящее время ликвидированы, а наименование профессии «оператор» считает ошибкой работников кадровой службы предприятий. Просит обязать ответчика включить оспариваемые периоды в специальный стаж по Списку №2 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2 с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот момент у него имелся специальный стаж на работах с вредными и тяжелыми условиями труда более 12 лет и страховой стаж более 36 лет. Просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Представители ответчика по доверенности Лукьянова Е.Г., Кольцова Н.Н. в судебном заседании возражали по существу иска Цой Н., ссылаясь в обоснование возражений на то, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу не имеется. В трудовой книжке истца и в архивных справка его должность поименована «оператор АБЗ», которая не предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Кроме того отсутствуют сведения о производстве, в котором был занят Цой Н. в качестве оператора АБЗ ООО «<данные изъяты>»<данные изъяты> участок, ТОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> участок и в качестве асфальтобетонщика-варильщика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> завод, поскольку Список №2 указывает в разделе ХХУП на производство «Строительство, реконструкция\, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Из уставов обществ видно, что основным видом их деятельности, кроме строительной и ремонтно-стрительной, являлись и прочие виды деятельности, не имеющие отношения к строительству и ремонту указанных в списке объектов. По представленным документам продолжительность стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2 составляет 04 года 01 месяц 26 дней, продолжительность страхового стажа 36 лет 02 месяца 17 дней. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине в возрасте 58 лет требуется 6 лет 03 месяца стажа на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно пенсионный фонд правомерно отказал Цой Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Выслушав истца, представителя истца Инживаткину Т.А., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 пп.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 в разделе ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» не предусмотрена профессия оператора АБЗ. В том же разделе код позиции 2290000а-11141 предусматривает профессию «асфальтобетонщик-варильщик».
Из трудовой книжки Цой Н. следует, что
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу слесарем шестого разряда в ПДСУ АПК;
ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром 3 разряда;
ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором АБЗ 5 разряда;
ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата;
ДД.ММ.ГГГГ принят оператором АБЗ по 5 разряду в ДСП-4 АО <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ переведен в СП ТОО «<данные изъяты>» оператором АБЗ по 5 разряду;
ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ТОО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> участок оператором АБЗ;
ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» по согласованию сторон оператором АБЗ по 6 разряду на <данные изъяты> участок;
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию;
ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «<данные изъяты>» асфальтобетонщиком-варильщиком на <данные изъяты> завод;
ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода асфальтобетонщиком-варильщиком в ООО «<данные изъяты>».
В представленных истцом в пенсионный фонд архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № его должность в оспариваемые периоды также именуется «оператор АБЗ». Ни в трудовой книжке ни в архивных справках не указано в каком виде строительного или ремонтно-строительного производства выполнял Цой Н. трудовую функцию асфальтобетонщика-варильщика.
Справки, уточняющие льготный характер работы, истец не представил, в связи с ликвидацией всех вышеперечисленных предприятий на момент обращения Цой Н. за назначением досрочной трудовой пенсии.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
По смыслу закона ни страховой стаж ни стаж работы в определенных условиях, позволяющих назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в случае ликвидации предприятий-работодателей не может подтверждаться показаниями свидетелей, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе указанных им свидетелей.
Из представленной исторической справки в отношении ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» установлено, что наряду со строительной и ремонтно-строительной деятельностью к основным видам относилась и прочая деятельность, из пояснений Цой Н. следует, что работа оператора АБЗ и асфальтобетонщика-варильщика являлась сезонной, из нее исключались зимние периоды. В таком случае допустимым доказательством выполнения истцом работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня и в определенном производстве могут являться документы с указанием такого производства и количества времени выполнения таких работ.
Доводы представителя истца о допущенной ошибке в кадровых документах при наименовании должности истца «оператор АБЗ» и соответствии выполняемой истцом работы трудовой функции по профессии асфальтобетонщик-варильщик не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку суд не вправе устанавливать тождество профессий при разрешении спора о праве на досрочную трудовую пенсию.
Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды истец был занят на работах в производстве и должности, указанных в Списке №2 (1991г.), в материалы дела не представлено, требование истца о включении указанных периодов в специальный стаж по Списку №2 и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении иска Цой Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании незаконным решения начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2, в признании права на досрочное назначение пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года
Копия верна
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 25.01.2010г.