Дело № 2-1175/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (Извлечение)
16 ноября 2010 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием прокурора Андреевой О.А.,
истца Смоквина А.В.,
представителя истца на основании доверенности Кулишовой С.П.,
представителя ответчика ОАО «***» на основании доверенности Горюнова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоквина А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительной выплаты по отраслевому тарифному соглашению,
Установил:
Истец Смоквин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «***» о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного ему повреждением здоровья полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ тяжелой травмой в виде химического ожога коньюктивы и роговицы правого глаза <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы и степень утраты трудоспособности в размере 40%, с 2009 года группа инвалидности ему не установлена, процент утраты трудоспособности определен в размере 30%.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят иск Смоквина А.В. к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и дополнительной выплаты в размере 200000 рублей за несчастный случай по условиям п.6.1 Отраслевого тарифного соглашения предприятий химической промышленности на 2007-2009гг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смоквина А.В. к ОАО «***» о взыскании дополнительной выплаты в размере 200000 рублей за несчастный случай по условиям п.6.1 Отраслевого тарифного соглашения предприятий химической промышленности на 2007-2009гг оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.12.4 соглашения.
В обоснование иска Смоквин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. В период работы аппаратчиком чешуирования 4 разряда в цехе <данные изъяты> ОАО «***» он и аппаратчик К. при проверке работоспособности оборудования на холостом ходу обнаружили, что забит шнек подачи хромового ангидрида в дробилку № и затруднен ход шибера выгрузки на бункере №, и предположили, что бункер забит остатками хромового ангидрида, приняли решение о его промывке. К., находясь на промежуточной площадке, вставил резиновый рукав в смотровой люк бункера, а он по команде последнего открыл кран подачи конденсата. После промывки бункера К. приступил к промывке пола промежуточной площадки, а он начал проверять работоспособность шибера, для чего подошел к бункеру и стал открывать шибер при помощи рычага. При проверке работоспособности шибера находился под зонтом вытяжной вентиляции, на кромках которого находились капли раствора хромового ангидрида. Во время выполнения этих работ он находился в защитном щитке, при этом капли раствора хромового ангидрида с зонта вытяжной вентиляции попали на защитный щиток и в правый глаз. Он промыл глаз водой из питьевого фонтанчика, после чего обратился в заводской травмпункт. В результате воздействия вредного вещества он получил травму в виде химического ожога П-Ш степени роговицы и коньюктивы правого глаза, чем причинен тяжкий вред здоровью. В акте по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена вина работодателя. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы и 40 % утраты трудоспособности, в связи с чем начислены страховые выплаты. Ответчиком после несчастного случая не производились какие –либо выплаты материального характера и не компенсирован причиненный ему моральный вред в денежном выражении. Между тем полагает подлежащим удовлетворению иск о компенсации морального вреда, поскольку он претерпел физические страдания, получив тяжелое повреждение глаза<данные изъяты>.
В судебном заседании Смоквин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме<данные изъяты>. Полагает компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей соответствующей глубине и степени физических и нравственных страданий, перенесенных им.
Представитель ответчика ОАО «***» на основании доверенности Горюнов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что обстоятельства, при которых истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ, установлены в ходе расследования несчастного случая актом от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена вина предприятия в несчастном случае с истцом, но полагает необходимым учесть наличие вины истца, который при выполнении работ неправильно применял средства индивидуальной защиты (защитный щиток) в нарушение п.3.2 Инструкции № по охране труда для аппаратчика чешуирования производства хромового ангидрида цеха хромовых соединений №. <данные изъяты> В силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, должен быть уменьшен, поскольку его грубая неосторожность способствовала возникновению или увеличению вреда. Просит уменьшить размер ответственности ответчика с учетом названного обстоятельства, степени вины работодателя, грубой неосторожности самого потерпевшего, требований разумности и справедливости, поскольку ОАО «***» приложило все усилия для оказания помощи истцу после несчастного случая, для него специально создано рабочее место приемщика заказов с установленной повышенной заработной платой для исключения потери в заработке, где истец работал до момента увольнения по собственному желанию.
Выслушав истца, представителя истца по доверенности Кулишову С.П., представителя ответчика Горюнова Е.С., прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере 120000 рублей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела о расследовании несчастного случая суд полагает установленным, что несчастный случай со Смоквиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел при следующих обстоятельствах:
После окончания очистки реактора непрерывного действия разливы раствора хромового ангидрида не были полностью убраны, стекали на промежуточную площадку на отм. 3,20 м. и далее на О отметку. После запуска реактора при проверке работоспособности оборудования на холостом ходу обнаружилось, что забит шнек подачи хромового ангидрида в дробилку и затруднен ход шибера выгрузки на бункере №. Аппаратчики чешуирования Смоквин А.В. и К. предположили, что бункер № забит остатками хромового ангидрида и приняли решение о его промывке. К., находясь на промежуточной площадке, вставил резиновый рукав в смотровой люк бункера. Аппаратчик чешуирования Смоквин А.В. по команде К. открыл люк бункера подачи конденсата. Промыв бункер К. приступил к промывке пола промежуточной площадки, Смоквин А.В. решил проверить работоспособность шибера, подошел к бункеру и начал открывать шибер при помощи рычага. При проверке работоспособности шибера аппаратчик чешуирования ФИО7 находился под зонтом вытяжной вентиляции, на кромках которого находились капли раствора хромового ангидрида 55% с зонта вытяжной вентиляции попали на защитный щиток и в правый глаз. При выполнении указанных работ Смоквин А.В. находился в защитном щитке в полуопущенном положении.
Причиной несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда работниками ОАО «***» <данные изъяты>.
Поскольку причиной несчастного случая с истцом Смоквиным А.В. послужили действия работников ОАО «НЗХС» при исполнении ими должностных обязанностей, имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая истцу на работодателя указанных лиц ОАО «***»
Факт причинения Смоквину А.В. телесных повреждений <данные изъяты> в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и тяжесть полученных повреждений представителем ответчика не оспаривается.
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смоквину А.В. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ГБ МСЭ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Смоквину А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с увечьем от несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о допущенной Смоквиным А.В. грубой неосторожности в форме неправильного использования защитного щитка, находившегося в полуопущенном состоянии, поскольку из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм попадания капель раствора хромового ангидрида на лицо истца – с зонта вытяжной вентиляции, расположенного над Смоквиным А.В. в момент выполнения им работ по проверке работоспособности шибера, что исключает возможность попадания капель ангидрида снизу под полуопущенный защитный щиток. В связи с чем использование истцом защитного щитка в полуопущенном состоянии нельзя признать грубой неосторожностью, послужившей причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, их тяжесть, степень вины работодателя, длительный период времени нахождения истца на стационарном лечении <данные изъяты>, локализацию полученного истцом повреждения глаза <данные изъяты>, доводы ответчика о создании для истца после несчастного случая рабочего места с легким трудом и сохранением среднего заработка, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Характер спора, объем оказанных юридических услуг и непродолжительное время судебного процесса позволяет суду сделать вывод о завышенном размере оплаты юридических услуг и определить к возмещению истцу расходы в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смоквина А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Смоквина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года
Копия верна
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 19.01.2011 года