Дело № 2- 181\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Белоусова
с участием адвоката Новикова С.В.
при секретаре Гришкиной С.В.
с участием истца Гольтрафа Д.А., ответчика Стриевич Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольтраф Д.А. к Стриевич Л.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Гольтраф Д.А. обратился в суд с иском к Стриевич Л. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стриевич Л.В. обратилась в адрес правоохранительных органов с заявлением о краже у нее концертного платья стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в своем заявлении она четко указала на тот факт, что кража данного платья была совершена им - Гольтрафом Д. А, просила сотрудников правоохранительных органов привлечь его к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Данное заявление ответчика не соответствует действительности, следовательно, она распространила сведения, порочащие честь и достоинство гражданина.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Считает, что в указанном заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела, присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ.
Факт распространения Ответчиком сведений об истце В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Данное заявление Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным ВРИО начальника ОВД МО г. Новотроицка <данные изъяты>.
Под заявлением в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимается «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изложены обвинения в совершении уголовного преступления, направленные в его адрес и просьба привлечь к уголовной ответственности. В связи с тем, что сотрудниками правоохранительных органов заявление Ответчика было принято в производство, соответственно следственными органами проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий (допрос соседей, обыск в его жилом помещении). Поэтому информация о том, что он обвиняется в уголовном преступлении, очень быстро распространилась в обществе, что заставляет его переживать, постоянно думать и помнить направляемом в его адрес обвинении, чувствовать себя приниженным человеком.
Указанные сведения не соответствуют действительности. Подтверждением служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сведения, распространенные в заявлении ответчика носят порочащий характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства».
Так, ответчик, в своем заявлении указывает на то, что он нарушил нормы уголовного законодательства РФ, т.е. совершил кражу, принадлежащего ответчику платья и причинил значительный материальный ущерб. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком, носят порочащий характер.
Согласно указанного Постановления Пленума требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считает, что направление заявления Ответчиком было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением причинить ему нравственные страдания. Полагает если бы Ответчик распространяя ложные сведения о нем, добросовестно заблуждался относительно их действительности, то после проведенных следственных действий и установлению правоохранительными органами истинных фактов, ответчиком были бы ему принесены извинения, что на сегодняшний день осуществлено не было.
Таким образом, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к уголовной ответственности за кражу платья, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию гражданина.
Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..
Размер компенсации морального вреда, который он просит суд взыскать с Ответчика обусловлен следующим:
Во-первых, ответчик причинил ему нравственные страдания. Он был унижен в глазах своих родственников, знакомых и соседей не только изложенными в заявлении высказываниями ответчика, но и производимыми на основании принятого правоохранительными органами к производству заявления ответчика, следственными действиями сотрудников милиции (заключающимися в допросах, обыске, проводимом у него в жилом помещении).
Во-вторых, наряду с нравственными страданиями ему так же были причинены физические страдания. Весь период времени, т.е. с момента написания ответчиком заявления и до настоящего времени, он находится в шоковом состоянии. Слова, написанные ответчиком в заявлении, буквально «стоят у него перед глазами». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал резкое ухудшение состояния своего здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ у него произошло ухудшение зрения и слуха.
Учитывая изложенное, оценивает причиненные ему ответчиком нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд обязать ответчика Стриевич Л. В. принести ему публичные извинения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседание истец Гольтраф Д.А. на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложены в исковом заявление.
В судебном заседание ответчица Стриевич Л.В. с иском не согласилась указывая на то, что у неё были основания для обращения в органы внутренних дела с заявление о краже её платья Гольтрафом Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она постирала и повесила сушиться на балконе принадлежащее её платье. В середине дня ушла на работу. Вернувшись вечером домой обнаружила его пропажу. Расспросив соседей узнала от них, что указанное платье видел и брал Гольтраф Д.А. В разговоре с ней он подтвердил, что платье указанное он брал и предложил его искать на четвертом этаже их подъезда. Платье она так и не нашла.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о краже платья в милицию. Там на специальном бланке, под диктовку милиционера она написала заявление. Постановлением сотрудника милиции в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано, оно не обжаловалось, вступило в законную силу. Обратившись в милицию с указанным заявлением она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы в защиту своего права собственности. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили обстоятельства изложенные сторонами по поводу пропавшего у Стриевич Л.В. платья и проведении сотрудниками милиции мероприятий направленных на выяснения обстоятельств его пропажи.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
В ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Гольтрафа Д.А. в суд с иском к Стриевич Л.В. о защите чести и достоинства послужило ее письменное заявление и объяснение, от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ею ВРИО начальника ОВД МО г. Новотроицка о привлечении его к уголовной ответственности за хищение её концертного платья стоимостью <данные изъяты> рублей, в которых, по мнению истца, содержались ложные, порочащие его честь и достоинство, сведения.
По указанному заявлению УУМ ОУУМ ОВД по МО г. Новотроицк была проведена проверка в результате которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях Гольтрафа Д.А. состава преступления предусмотренного ст. 158ч.1 УК РФ
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).В судебном заседание был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Стриевич Л.В. о привлечении Гольтрафа Д.А. к уголовной ответственности, за хищение её платья. Из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц следует, что указанное платье, в указанный день Гольтраф Д.А. держал в своих руках, какое то время оно находилось у него, что не оспаривалось истцом в судебном заседание.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и их обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований.
Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения Стриевич Л.В. причинить ему вред.
Анализируя изложенное, суд находит обращение ответчика в ОВД по МО г. Новотроицк имело под собой основание и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, свое право собственности. Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред истцу.
Обращение ответчика в органы внутренних дела является реализацией ею конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
На основании изложенного суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, не продолжительность его рассмотрения.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Гольтрафа Д.А. к Стриевич Л.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Гольтрафа Д.А. в пользу Стриевич Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 15.02.2011г.