Дело № 2-209\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Белоусова Ю.А.,
при секретаре Гришкиной С.В.
с участием представителя истца Федерального Государственного учреждения Министерства Обороны РФ № « Военный госпиталь» Гамзаевой Ш.М., ответчицы Меркуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного учреждения Министерства Обороны РФ № « Военный госпиталь» к Меркуловой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное учреждение Министерства Обороны РФ № « Военный госпиталь обратилось в суд к Меркуловой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса указывая на то, что Меркулова Н.В, работала в ФГУ МО РФ <данные изъяты> в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа командира В/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного между <данные изъяты> (Меркуловой Н.В.) и бывшим руководителем ФГУ МО РФ <данные изъяты>.) Меркулова Н.В. обязана была обеспечить точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в в/ч №, а также правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей.
Так согласно п.7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта за истекший год, то есть за 2007 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанной статьи налоговая декларация за 2007 год фактически была представлена в Межрайонную ИФНС РФ № по оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной сдачей налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев 2007 года, до ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестным исполнением обязанностей главным бухгалтером Меркуловой Н.В. образовалась задолженность по единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. на эту сумму начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС РФ № по Оренбургской области в арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании с ФГУ МО РФ <данные изъяты> пени и штрафа по единому социальному налогу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое было принято к производству арбитражным судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Войсковая часть <данные изъяты> добровольно возместила штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, войсковой части <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Просит взыскать с Меркуловой Н. В. по праву регресса в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседание представитель истца Гамзаева Ш.М. действующая на основании доверенности на иске натаивала подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление указывая на то, что иск подан на основании ст. 1081 ГК РФ по которой срок исковой давности составляет три года. Поскольку в настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях при рассмотрении данного спора не может быть применен срок обращения в суд установленный п.2 ст. 392 ТК РФ на который ссылается ответчица, при не согласии с иском. Она не отрицает обращения ответчицы с заявлением к начальнику ФГУ МО № ВГ ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
В судебном заседание ответчица Меркулова Н.В. с иском не согласилась указывая на то, что работала в ФГУ МО РФ № в должности начальника финансово-экономического отделения (ФЭО)-главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Приступив к своим должностным обязанностям – в первую очередь провела инвентаризацию сданной налоговой отчетности для выявления расхождений между данными налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности. В результате чего ею было установлено, что бухгалтерский и налоговый учет запущен, остатки по счетам бухгалтерского учета не соответствуют данным бюджетной и налоговой отчетности. Налоговые декларации были оформлены не верно и их данные не соответствовали данным бухгалтерского учета. В связи с выше перечисленным ею были предприняты все возможные действия по устранению данных нарушений. Во-первых во избежание начисления пеней и штрафов, ею была подана своевременно вся налоговая отчетность и внесены необходимые исправления выявленные на тот момент. Перед финансово-экономическим отделением встал вопрос о необходимости восстановления бухгалтерского учета за весь 2007 год в кратчайшие сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так для выявления фактов ошибок и их исправления необходимо было перепроверить все начисления и обороты по всем бухгалтерским счетам за весь 2007 года. Такой объем работ было не реально произвести имеющимися в распоряжении ФЭО кадрами, технической, программной оснащенностью и сжатыми сроками. При этом необходимо было грамотно настроить и не упустить текущий учет и отчетность.
Обо всем выше изложенном она начала докладывать своему непосредственному руководителю - начальнику ФГУ МО РФ № <данные изъяты>., а затем и начальнику ФЭО в/ч № полковнику <данные изъяты> затем в г.Москву. Никакого содействия и помощи в устранении указанных нарушений ей оказано не было, а только усугубило противостояние с руководителем. Поэтому не выдержав рабочих нагрузок, давления со стороны руководства и не видя выхода из создавшегося положения в разгар годовой отчетности - ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение.
Весь период её отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шло противостояние со стороны руководителя. Ни на какое урегулирование вопросов по сдаче в срок налоговой, бюджетной и бухгалтерской отчетности руководство не шло, а только всячески препятствовало. Факты такого противостояния и не сдачу отчетности за 2007 г. она зафиксировала своими заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно с этим она оповестила Межрайонную ИФНС РФ № по Оренбургской области о невозможности сдачи в установленные сроки отчетности за 2007 год и о своем увольнении, как главного бухгалтера. Данное заявление было принято секретарем Межрайонной ИФНС РФ № по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Так же ею было предложено провести передачу дел и должности, которое было проигнорировано руководством ФГУ МО РФ № - данные факты также подтверждены её заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на все её предупреждения о состоянии бухгалтерского, налогового и бюджетного учета, а так же о невозможности сдачи своевременно отчетности за 2007год- от руководства В/Ч № никаких ответных действий по устранению данных нарушений не последовало - отчетность за 2007 год так и не была сдана, в том числе и Декларация по ЕСН за 2007 год.
Уволена она была без каких-либо административных расследований, претензий,
нареканий и выговоров по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - по п.3ст.77 ТК РФ «по
собственному желанию» и с выплатой единовременного денежного вознаграждения за
проработанное время в 2008 году «в полном объеме».
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ - «Судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ
материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя
руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено
трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в
случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при
отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой
ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего
месячного заработка» - пункт о её полной материальной ответственности отсутствует в
Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ юристконсульта в/ч № Гамзаевой Ш.М. выходит, что после её увольнения и установления факта нарушения Налогового законодательства, о котором она сообщила в своем заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ - данное Налоговое правонарушение не было устранено до принятия нового главного бухгалтера <данные изъяты>, т.е. до июня 2008 года. Приступив к своим должностным обязанностям главный бухгалтер <данные изъяты> по неизвестным причинам не устранила данное Налоговое нарушение, а лишь через полтора года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сдает в Межрайонную ИФНС РФ № 9 по Оренбургской области по телекоммуникационной системе связи (далее по тексту ТКС) Декларацию по ЕСН за 12 месяцев 2007 год, зарегистрированную за № - на это указывает п.2 стр.2 Копии Искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Сдав Декларацию по ЕСН за 12 месяцев 2007 года -главный бухгалтер <данные изъяты> лишь частично устранила данное налоговое нарушение, т.к. на момент подачи Декларации налоги заявленные в ней должны были быть уплачены в бюджет РФ. Это входило в должностные обязанности уже нового главного бухгалтера <данные изъяты>.
Бездействие действующего на тот момент руководства ФГУ МО РФ № и нового главного бухгалтера <данные изъяты> привело к увеличению размера штрафных санкций в 110 раз - основание п.1 стр.4 Копии Искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ составил <данные изъяты> рублей. Если бы руководство сдало Декларацию сразу по установлению факта не сдачи данной Декларации, т.е. по входящему № от ДД.ММ.ГГГГ (её заявление), то сумма штрафа предусмотренная п.1 ст. 119 НК РФ (влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате(доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для ее предоставления в нашем случае согласно п.7 ст.243 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ) составила бы - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ -работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба полагает считать ее заявление, зарегистрированное входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления в МРИ ФНС РФ № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ
Просит отказать истцу ФГУ МО РФ № в иске в полном объеме по истечению срока давности.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они заключены между Федеральным Государственным учреждением Министерства Обороны РФ № и Меркуловой (Любимовой ) Н.В., согласно которых последняя принята главным бухгалтером.
Из выписки из приказа начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Любимова Н.В. принята на должность главного бухгалтера финансово – экономического отделения .
Из выписки из приказа начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия «Любимова» изменена на «Меркулова» на основании свидетельства заключении брака.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулова Н.В. просит уволить её по собственному желанию с отработкой 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из приказа начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер Меркулова Н.В. уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Из заявления Меркуловой Н.В. на имя начальника ФГУ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ входящий № следует, что она ставит в известность о том, что ей не удалось завершить заполнение отчета в ФСС и квартальную отчетность, а так же не решены проблемы по восстановлению бухучета за период 2006 г. - 2007 годы, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007 год так же не сданы. На заявлении имеется отметка должностного лица о принятии заявления.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседание установлено, что истец узнал о нарушении налоговой отчетности своего финансово – экономического отделения ДД.ММ.ГГГГ
Именно с указанной даты подлежит исчислять годичный срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ.
Указанный срок для обращения в суд истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с п. 3. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений если таковые имеются.
В судебном заседание представитель истца заявил о том, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на требования истца не распространяется, поскольку считает что стороны состоят в гражданских правоотношения, а не в трудовых, поэтому срок исковой данности истцом не нарушен.
Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку правоотношения между сторонами возникли из трудовых правоотношений и поэтому регулируются трудовым законодательством.
Анализируя изложенное суд находит, что истцом без уважительной причины пропущен одногодичный срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Федерального Государственного учреждения Министерства Обороны РФ № к Меркуловой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 25.02.2011г.