Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
В составе:
председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
при секретаре Гришкиной С.В.
с участием истца Юлушева Д.З., представителя истца Мерзаева Ю.И., ответчика Радышевского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлушева Д.З. к ОСАО «***», Радышевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Радышевского В.В. к ОСАО «***», Юлушеву Д.З., ЗАО «<данные изъяты>» об установлении вины в совершении ДТП и взыскании материального ущерба
Установил:
Юлушев Д.З. обратился в суд с иском к ОСАО «***», Радышевскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1410 в г.Новотроицк, ответчик Радышевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со скоростью 15км/ч на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории – со двора <адрес> этой улицы и совершая при этом маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Юлушева Д.З., двигавшимся со скоростью не более 60км/ч, во встречном ему направлении от <адрес> к <адрес>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу Юлушеву Д.З., причинены механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк по факту данного ДТП в отношении ответчика Радышевского В.В. возбуждено дело об административном правонарушение по ст.12.24 КоАП РФ, потерпевшим в котором признан истец Юлушев Д.З.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк указанное административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление никем не обжаловано и имеет законную силу.
Истец Юлушев Д.З. считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Радышевским В.В. п.п.1.2., 1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ, в части их требований: «п.1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Прилегающая территория" – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, … и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,…», что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
В действиях истца нарушений ПДД РФ нет, т.к. он, на момент возникновения опасности для движения, вызванной действиями ответчика Радышевского В.В., двигаясь со скоростью, не превышающей установленного в месте ДТП ограничения в 60км/ч, по своей полосе движения, применил экстренное торможения, но в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП по независящим от него причинам.
На день ДТП автомобиль <данные изъяты> по праву собственности принадлежал ответчику Радышевскому В.В., чья гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, по полису «ОСАГО» № застрахована в Новотроицком филиале ОСАО «***».
Так как вина ответчика Радышевского В.В. в нарушении ПДД РФ и в ДТП не зафиксирована ни одним юридическим документом ОВД или суда, то истец Юлушев Д.З. не может обратиться в Новотроицкий филиал ОСАО «***» за выплатой страхового возмещения, причиненного ему материального ущерба.
При этом согласно «Отчета №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» г.Орска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца Юлушева Д.З. <данные изъяты> с учетом его износа, составляет ... рублей.
За составление данного отчета истцом Юлушевым Д.З. уплачено ... рублей.
За две телеграммы – по уведомлению Новотроицкого филиала ОСАО «***» и Радышевского В.В. и о времени и месте осмотра и оценке его автомобиля, истцом Юлушевым Д.З израсходовано <данные изъяты>.
То есть общая сумма реального материального ущерба, причиненного истцу Юлушеву Д.З. составляет <данные изъяты>, который, по мнению истца, должен выплатить Новотроицкий филиал ОСАО «***», как страховщик владельца автомобиля <данные изъяты> и причинителя вреда – ответчика Радышевского В.В.
Так как к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ч.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный … имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцам друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, т.е. обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: наступление вреда; вина и противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
За услуги юриста по консультированию, составлению настоящего искового заявления и подготовке пакета документов к нему истцом Юлушевым Д.З. оплачено <данные изъяты> рублей, а за госпошлину в суд им оплачено <данные изъяты>, т.е. судебные издержки составили сумму в <данные изъяты>.
Просит признать Радышевского В.В. виновным в нарушении п.п. 1.2., 1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ и в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Юлушева Д.З. с ОСАО «***» в лице его Новотроицкого филиала деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Взыскать в пользу Юлушева Д.З. с ОСАО «***» в лице его Новотроицкого филиала и Радышевского В.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Радышевский В.В. обратился в суд с встречным исковым заявление к ОСАО «***», Юлушеву Д.З., ЗАО «<данные изъяты>» об установлении вины в совершении ДТП и взыскании материального ущерба указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новотроицке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под его управлением и <данные изъяты> под управлением водителя Юлушева Д.З.
Факт совершения произошедшего дорожно- транспортного происшествия подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту вышеуказанного ДТП отделением ГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк было проведено административное расследование по результатам которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности).
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом ГИБДД не относится к судебным актам и не может иметь для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях совершенного административного правонарушения заранее установленной силы, а следовательно моя вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.
Считает, что виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является водитель Юлушев Д.З., так как в его действиях имеются грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ.
По его мнению, водитель Юлушев Д.З. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, в действиях водителя Юлушева Д.З. имеются нарушения пункта 9.1,9.2 ПДД РФ которые гласят о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5. J5.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт того, что водитель Юлушев Д.З. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ подтверждается тем, что при обнаружении опасности водитель Юлушев Д.З. не принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, т.к. следы торможения отсутствуют на Схеме места совершения административного правонарушения, а след юза указанный на схеме места совершения административного правонарушения не является следом торможения транспортного средства Юлушева Д.З.
Считаю, что водитель Юлушев Д.З. не правильно выбрал скорость движения, т.к. именно скорость движения автомобиля Юлушева Д.З. не позволила избежать столкновения.
Факт того, что водитель Юлушев Д.З. нарушил пункт 9.1, 9.2.ПДД РФ подтверждается тем, что водитель Юлушев Д.З. до момента столкновения с его автомобилем двигался по встречной полосе проезжей части, т.к. след юза его автомобиля начинается на расстоянии 5, 0 метров от левого края проезжей части при ширине дороги в 9,6 метров, т.е. водитель Юлушев Д.З. выехал на его полосу движения на 0,2 метра. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной водителем Юлушевым Д.З.
Водитель Юлушев Д.З. при соблюдении пунктов 9.1,9.2.,10.1 ПДД РФ имел возможность избежать столкновения с моим автомобилем путем продолжения движения по своей полосе движения не изменяя направления движения.
Считает, что если бы водитель Юлушев Д.З. соблюдал вышеуказанные требования ПДД РФ, то это позволило бы избежать столкновения с его автомобилем.
Таким образом, полагает, что виновные действия водителя Юлушева Д.З. привели к тому, что ему причинен материальный ущерб который, по мнению оценщиков составляет <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг оценщиков составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> ( квитанция и кассовый чек прилагаются).
В виду того, что гражданская ответственность водителя Юлушева Д.З. застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» считает, что материальный ущерб за виновные действия своего страхователя должна возместить страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Просит суд признать Юлушева Д.З. виновным в нарушении п.п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Взыскать с Ответчика ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика ЗАО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., всего взыскать с Ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседание истец Юлушев Д.З. и его представитель истца Мирзаева Ю.И. на иске настаивали подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление. Просили взыскать с Радышевского В.В. в пользу Юлушева Д.З. госпошлину в сумме 200 руб. за оплату требований не материального характера. С ОСАО «***» в пользу Юлушева Д.З просили взыскать судебные издержки и расходы в сумме <данные изъяты> – оплаченную госпошлину в суд, в сумме <данные изъяты>. – оплату услуг юриста по консультированию, составлению искового заявления и подготовке пакета документов к нему, в сумме <данные изъяты> – оплата услуг представителя (юриста) за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, в сумме <данные изъяты> – оплату производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседание ответчик по первоначальном иску Радышевский В.В. исковые требования Юлушева Д.З. признал, ему разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска.
В судебном заседание истец по встречному иску Радышевский В.В. отказался от своих исковых требований к ОСАО «***», Юлушеву Д.З., ЗАО «<данные изъяты>» об установлении вины в совершении ДТП и взыскании материального ущерба. Ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
Судом принят отказ Радышевского В.В. от иска, производство по встречному иску прекращено определением суда.
В судебное заседание представитель ОСАО «***» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и принять решение по своему усмотрению
В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований Радышевского В.В., указывая на их не обоснованность.
Суд выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗВ соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 10 мин. в <адрес> против <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Радышевского В.В., <данные изъяты> принадлежащего ему на правах собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юлушева Д.З. <данные изъяты> принадлежащего ему на правах собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобилей Ж. и С. ... получили телесные повреждения. Согласно актам судебно-медицинского обследования, полученные телесные повреждения вреда здоровью пассажирам не причинили. Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радышевского В.В. и Юлушева Д.З. прекращено ввиду истечения срока давности.
Участие Радышевского В.В. и Юлушева Д.З. в ДТП подтверждено справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического Центра экспертно-криминалистический отдел по восточной зоне Управления внутренних дел по Оренбургской области МВД Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Юлушев должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Радышевский - п.8.3, указанных Правил.Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей требованиям Правил дорожного движения может быть проведено следствием или судом путем сравнения действий, предписываемых Правилами, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом всех материалов и доказательств, в том числе и настоящего заключения.
Согласно заключению эксперта № от 22.02. 2011 года БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "<данные изъяты>", в условиях данного происшествия водитель автомобиля Юлушев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Радышевского. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Юлушев Д.З. должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 Правил дорожного движения. Однако даже при выполнении водителем ТС требований п.10.1 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Радышевский В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.п.1.2., 1.3., 1.5., 8.3. ПДД РФ, «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, … и т.п. ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В судебном заседание установлено и не оспаривалось Радышевским В.В. нарушение им указанных требований ПДД РФ, исковые требования им признаны.
Как следует из «Отчета №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Юлушева, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб., за составление этого отчета истцом Юлушевым Д.З. оплачено <данные изъяты> руб.
За две телеграммы – по уведомлению ОСАО «***» и Радышевского В.В. и о времени и месте осмотра и оценке автомобиля истца, им оплачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным квитанциям, Юлушев Д.С. понес судебные издержки и расходы в сумме <данные изъяты> – по оплате госпошлины в суд, в сумме <данные изъяты>. – по оплате услуг юриста по консультированию, составлению искового заявления и подготовке пакета документов к нему, в сумме <данные изъяты> – по оплате услуг представителя (юриста) за представление его интересов в суде, в сумме <данные изъяты> – по оплате производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «***» в пользу истца Юлушева Д.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую суд считает разумной с учетом не продолжительности рассмотрения дела, согласия ответчика Радышевского с исковыми требованиями, оотсутствия возражения по существу иска со стороны ответчика ОСАО «***»
Таким образом с Радышевского В.В. в пользу Юлушева Д.З. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., а с ОСАО «***» в пользу Юлушева Д.З. подлежат взысканию судебные издержки и расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юлушева Д.З., удовлетворить.
Признать Радышевского В.В. виновным в нарушении п.п. 1.2., 1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ и в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Юлушева Д.З.
Взыскать с ОСАО «***» в пользу Юлушева Д.З., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению отчёта – <данные изъяты>., по отправлению телеграммы об уведомлении ответчиков о времени и месте оценки автомобиля – <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг юриста по консультированию, составлению искового заявления и подготовке документов в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Радышевского В.В. в пользу Юлушева Д.З. в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий: Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.