Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации- России.
11 ноября 2010 года.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
при секретаре Горбачевой С.В.
с участием представителя истца Трофименко С.А. - Белинского С.А.
ответчика Новоселова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Новоселову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Трофименко С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Новоселову Е.А. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на 1 км. автодороги <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Новоселова Е.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>. Истец своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Письмом № 19/03-15932968115 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении со ссылкой на отсутствие страхового случая. Будучи несогласным с отказом в выплате, для определения размера ущерба, истец обратился в Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно отчету от 16.09.2010 года для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 90222 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на его расчетный счет не поступили. Трофименко С.А. предъявил требование о взыскании с Новоселова Е.А. суммы в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 90222 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3011,66 руб.и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7863,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Белинский С.А. отказался от иска в части взыскания с Новоселова Е.А. суммы в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей. На иске о взыскании в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» суммы в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 90022 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3011,66 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7863,60 руб. настаивал.
Ответчик Новоселов Е.А. с иском согласился.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, Белинского С.А., ответчика Новоселова Е.А., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему:
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. на 1 км. автодороги <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Новоселова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трофименко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль под управлением Новоселова Е.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ближе к г.Новотроицку дорога не ровная, имеет подъемы и спуски. Во время спуска, не доезжая 1 км. до г.Новотроицка, автомобиль стал объезжать движущееся в попутном направлении другое транспортное средство, выехал на встречную полосу, и прибавил скорость. Когда автомобиль пошел на подъем, из-за него выехал автомобиль под управлением Трофименко С.А. Для того, чтобы избежать лобового столкновения автомобиль Трофименко С.А. принял вправо для того чтобы объехать автомобиль Новоселова Е.А., правые колеса автомобиля выехали на обочину на гравий, в результате чего машину развернуло влево в кювет, где она перевернулась.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Трофименко С.А. и Новоселова Е.А., которые ими были даны ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала.
Это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями и понятыми.
В судебном заседании Новоселов Е.А. пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Трофименко С.А. вынужден был принять вправо, в противном случае было бы лобовое столкновение. Из-за подъема, двигаясь по встречной полосе, он не видел этот автомобиль, увидел от себя в 10 метрах, свернуть вправо не мог, так как там двигался обгоняемый им автомобиль. Подтвердил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он в июле 2010 года ехал в автомобиле под управлением Новоселова Е.А., сидел на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая г.Новотроицка, автомобиль совершая обгон, пошел на подъем, из-за которого выехал навстречу автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать лобовое столкновение, этот автомобиль принял вправо, колеса выехали на гравий, машину повело влево, она съехала в кювет и перевернулась.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.11.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, не убедился, что полоса движения, по которой он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху встречному транспортному средству. Постановление Новоселовым А.Н. не было обжаловано, вступило в законную силу.
ООО «<данные изъяты>» в своем письме от 27 августа 2010 года отказал Трофименко С.А. в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение автотехнического исследования о том, что со стороны водителя <данные изъяты> было нарушение п.10.1 ПДД. Об этом указано также в отзыве.
Суд определением от 11 октября 2010 года обязал ООО «<данные изъяты>» представить доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, однако ответчик не представил суду заключение автотехнического исследования либо иных доказательств в подтверждение своих возражений. Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что по вине Новоселова Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», причинен вред имуществу Трофименко С.А.
Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия действий Трофименко С.А. требованиям ПДД обсуждалось в судебном заседании. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, производства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В процессе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, поскольку сторонами представлены доказательства, на основании которых суд может вынести решение по заявленному иску.
В соответствии с п.39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
В соответствии с п.5 ст.11 ФЗ об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истцом все необходимые документы страховщику представлены.
В соответствии с п.48 Правил если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не было представлено суду заключение автотехнической экспертизы, которой, по мнению ответчика, была установлена вина в ДТП Трофименко С.А.
Кроме того, страховщиком в соответствии со ст.48 Правил не было использовано право для осмотра транспортного средства с целью установления стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Ходатайство ответчика о назначении судом автотехнической экспертизы суд расценивает как необоснованное затягивание разумных сроков рассмотрения настоящего дела и злоупотребления своим правом.
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ни одного из указанных в ст.ст.963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Трофименко С.А. судом не установлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трофименко С.А. страхового возмещения.
При определении страхового возмещения суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16 сентября 2010 года ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Трофименко С.А., с учетом износа составляет 90222 руб., так как НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 -7.10).
Представленный истцом отчет соответствует указанным выше методическим рекомендациям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3011,66 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме 163,60 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трофименко С.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Трофименко С.А. страховое возмещение в размере 90222 (девяносто тысяч двести двадцать два рубля), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3011,66 руб.(три тысячи одиннадцать рублей 66 коп.), расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме 163,60 руб. (сто шестьдесят три руб. 60 копеек)
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 16.02.2011 года.