Дело № 2-3/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием истца Кислицына Г.Е.,
представителя истца по устному ходатайству Кирюхина С.И.,
ответчика Иванищевой Т.В.,
представителя ответчика по ходатайству Селиверстова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В., Министерству финансов Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, об обязании выполнить действия по установке на земельном участке и строениях, расположенных на земельном участке <адрес> в г.Новотроицк системы водоотвода и дренажа, компенсации морального вреда, причиненного пытками, вызванными лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных и бездействием в части неприведения ГПК РФ в соответствие с требованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании устранить нарушение ст. 19 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера ГПК РФ,
Установил:
Истец Кислицын Г.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Иванищевой Т.В. о защите его прав собственника домовладения <адрес> с надворными постройками, обязании ответчика установить на своем земельном участке по <адрес> и на самовольно возведенных строениях в виде гаража и пристроя к дому системы водоотвода и дренажа для устранения неблагоприятных для истца факторов аккумуляции атмосферных вод на его земельном участке и угрозы разрушения его надворных построек, указав в обоснование иска, что он является собственником дома <адрес> в г.Новотроицке, возведенного им на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. На этом земельном участке им построены вдоль межи с соседним участком ответчицы летняя кухня и сарай напротив расположенных на соседнем земельном участке пристроя и гаража, возведенных ответчицей в нарушение санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил без отступления от межи, разделяющей их участки. Поскольку возведенные Иванищевой Т.В. строения- пристрой и гараж – превышают по высоте строения на участке истца и не имеют системы водоотвода и дренажа на крыше, атмосферные осадки в виде воды со строений ответчицы аккумулируются на принадлежащем истцу земельном участке и разрушают возведенные им надворные постройки.
Истец Кислицын Г.Е. одновременно заявил требования к Государственной Думе Российской Федерации об устранении нарушений ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера ГПК РФ, распространении в обязательном порядке подсудности всех гражданских дел к компетенции суда присяжных с применением обратной силы измененного ГПК РФ к истцу и требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей за вызванные бездействием Государственной Думы Российской Федерации пытки инквизиционным характером судебного разбирательства не судом присяжных по гражданскому делу по иску Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, сносе построек, возмещении ущерба и компенсации морального вреда 13 ноября 2008 года в Новотроицком городском суде.
В судебном заседании истец Кислицын Г.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил защитить его право собственника на имеющиеся на его земельном участке надворные постройки- сарай Г2, гараж Г, погребицу с погребом Г1, обязав Иванищеву Т.В. обустроить систему водоотвода и дренажа на крышах возведенных ею с нарушением санитарных норм и правил построек – гараже (А3) и пристрое (А2). Полагает, что из-за отсутствия системы водоотвода на указанных постройках ответчицы атмосферные осадки в виде воды стекают с гаража и пристроя на его хозяйственные постройки, вызывая их разрушение и создавая угрозу жизни и здоровья для истца и членов его семьи. В остальной части исковые требования поддержал, не дав по ним объяснений.
Представитель истца по устному заявлению Кирюхин С.И. в судебном заседании пояснил, что отсутствие суда присяжных по гражданским делам в Российской Федерации повлекло за собой несправедливое судебное разбирательство и решение суда об отказе в иске Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. о сносе либо приведении в первоначальное состояние возведенных ею построек 13 ноября 2008 года. Государственная Дума Российской Федерации проявляет бездействие в части внесения изменений ГПК РФ и отнесения к компетенции суда присяжных рассмотрение гражданских дел. В результате такого незаконного бездействия Государственной Думы РФ Кислицын Г.Е. претерпел нравственные страдания от несправедливого судебного разбирательства по его иску, в связи с чем требует в качестве компенсации морального вреда 12000000 рублей с казны РФ в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.
Ответчик Иванищева Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив суду, что хозяйственные постройки на участке истца возведены им в 60-х годах с нарушением строительных норм и правил близко к меже между их земельными участками, поэтому разрушение данных построек может быть связано только с давностью их возведения. Она приобрела в собственность в ноябре 1999 года жилой дом с уже имевшимся пристроем <данные изъяты>, который она обложила кирпичом, гараж <данные изъяты> она возвела самостоятельно также на границе с земельным участком, принадлежащим Кислицыну Г.Е. Пристрой и гараж после первого судебного разбирательства в 2008 году с истцом она оборудовала стоком для отведения атмосферных осадков с крыши с помощью системы лотков, поэтому вода с ее построек стекает только на ее земельный участок, парапет на крыше пристроя и гаража также не позволяет воде с крыш данных построек попадать на земельный участок и постройки истца Кислицына Г.Е. При осмотре экспертом ее построек установлено, что с крыши пристроя <данные изъяты> вода попадает на общий участок между строениями истца ее строениями, поэтому считает возможным доработать систему водоотвода таким образом, чтобы исключить слив воды с крыши пристроя <данные изъяты> на этот земельный участок. Полагает, что иск Кислицына Г.Е. обусловлен сложившимися между ними неприязненными отношениями из-за спора по пользованию расположенными вдоль межи строениями.
Представитель ответчика Государственной Думы Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве представитель ответчика по доверенности Фатеева Г.Г. – ведущий советник договорно-правового отдела Финансово-экономического управления Аппарата Государственной Думы- просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против иска Кислицына Г.Е. к Государственной Думе Российской Федерации в полном объеме. В обоснование возражений (л.д.41) представитель ответчика указывает, что требования истца противоречат действующему законодательству. Согласно ст.ст. 94 и 95 Конституции Российской Федерации Государственная Дума является одной из двух палат Федерального Собрания представительного и законодательного органа Российской Федерации и уполномочена принимать федеральные законы. Однако в соответствии со ст. 104 Конституции Российской Федерации Государственная Дума не обладает правом законодательной инициативы, которая принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции. Обязанность по принятию федерального закона не может возлагаться на Государственную Думу судебными либо иными решениями, т.к. процедура принятия законов и реализация иных полномочий законодательного органа власти регламентируются имеющей высшую юридическую силу и прямое действие Конституцией Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации также не позволяет судебным решением обязать Государственную Думу РФ принять федеральный закон о внесении изменений в ГПК РФ. В связи с отсутствием незаконного бездействия либо незаконных действий Государственной Думы РФ, повлекших нравственные страдания истца, нет и законных оснований для удовлетворения требования Кислицына Г.Е. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 12 миллионов рублей с казны РФ.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности Уренцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве по существу иска заявил возражения, указав, что истцом не представлено доказательств незаконного бездействия Государственной Думы Российской Федерации, повлекшем причинение ему нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в порядке ст. 1071 ГК РФ.
Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству Кирюхина С.И., ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству Селиверстова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Кислицын Г.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем на праве бессрочного пользования земельным участком, в пределах которого расположен принадлежащий ему дом по адресу г.Новотроицк <адрес>.
Из генерального плана указанного земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке имеются строения под литерами <данные изъяты>, расположенные на границе с соседним земельным участком по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Иванищевой Т.В. Данные строения зафиксированы и на генеральном плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванищева Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного на землях поселений, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б-ко И., Б-ко А. и Иванищевой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Иванищевой Т.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на указанный выше земельный участок.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванищево Т.В. является собственником одноэтажного жилого дома по <адрес> в г.Новотроицке литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах доводы истца Кислицына Г.Е. о возведении Иванищевой Т.В. самовольных построек на своем земельном участке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из заключения эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Ю.., проводившей строительную техническую экспертизу по данному делу, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра экспертом строений, принадлежащих истцу и ответчику, установлено, что с крыши гаража (А3) и пристроя А2, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, имеется отвод атмосферных осадков: с гаража – в сторону переулка за пределы участка по системе лотков, с пристроя А2 – по системе лотка и труб на участок, находящийся вдоль границы между участками № и №а вдоль стены сарая и гаража, находящихся на участке №.
Система отведения атмосферных осадков, осуществляемая по поверхности земли, как со строений, принадлежащих Иванищевой Т.В., так и со строений, принадлежащих Кислицыну Г.Е., не соответствует совокупности требований СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, СНиП 30-02-97, в том числе учитывающих санитарно-бытовые условия содержания территорий.
Парапет высотой 0,39 м., выполненный по краю гаража и пристроя А2 на участке №а со стороны границы с участком №, препятствует попаданию атмосферных осадков на участок №, как с крыши гаража и пристроя А2, так и с крыши основного жилого строения <данные изъяты>
Хозяйственные постройки, возведенные на участке № вдоль границы с участком № имеют дефекты и повреждения, появившиеся как из-за некачественного выполнения строительных работ по их возведению, так и возникшие в результате их длительной эксплуатации. Неправильно выполненный водоотвод атмосферных осадков как с территории земельного участка №а, так и с крыш самих надворных построек на участке № привел к ухудшению технического состояния надворных строений Кислицына Г.Е., появлению неравномерной осадки основания под надворными строениями и как следствие – появлению трещин на участках их стен.
Причинная связь между имеющимися повреждениями надворных построек Кислицына Г.Е. и воздействием на них атмосферных вод имеется как со стекающих с крыши пристроя А2 так и с крыш построек Кислицына Г.Е., расположенных вдоль границы участков № и №а. Неправильно выполненный водоотвод атмосферных осадков как с крыши пристроя А2 (участок №), так и с крыш самих надворных построек на участке № привел к ухудшению технического состояния надворных строений истца: появлению неравномерной осадки основания под надворными строениями и как следствие – появлению трещин на участках их стен.
Для исключения воздействия атмосферных осадков, отводящихся с территории земельного участка №, в т.ч. с крыши пристроя А2, на надворные строения и земельный участок Кислицына Г.Е. необходимо устройство системы организованного водоотвода.
Для исключения попадания на стены надворных строений Кислицына Г.Е. со «своей» крыши необходимо устройство нормального свеса кровли, выполнение ремонта кровли на его строениях, укрепление или ремонт отмостки и также устройство лотка, отводящего воду ниже строений вниз по рельефу.
Суд принимает в качестве доказательства юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, указанное экспертное заключение, поскольку эксперт имеет высшее строительно-техническое образование, стаж экспертной работы в ГУ-СЛСЭ с 1985 года, что свидетельствует о достаточной компетенции в области исследования строительных объектов. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сопровождаются фототаблицей с изображением исследуемых строительных объектов.
С учетом выводов эксперта суд считает установленным тот факт, что неправильно выполненный водоотвод атмосферных осадков с крыши пристроя №, принадлежащего Иванищевой Т.В. в числе иных недостатков в строениях, принадлежащих истцу, привел к ухудшению технического состояния надворных строений Кислицына Г.Е.
Таким образом, суд полагает необходимым признать обоснованными и удовлетворить исковые требования Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. в части обязания ответчика обустроить только пристрой <данные изъяты> системой организованного водоотвода с крыши атмосферных осадков для исключения стекания влаги на участок, находящийся вдоль границы между участками № и №а вдоль стены сарая и гаража на участке №, и воздействия влаги на ухудшение состояния строений, принадлежащих Кислицыну Г.Е.
Требование Кислицына Г.Е. к Государственной Думе Российской Федерации об устранении нарушений ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера ГПК РФ, распространении в обязательном порядке подсудности всех гражданских дел к компетенции суда присяжных и применении обратной силы ГПК РФ к истцу не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.
Гражданское дела по иску Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. об устранении нарушений права собственника и сносе самовольно возведенных строений ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Новотроицким городским судом в соответствии с требованием ст.ст. 6 и 7 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о допущенном нарушении права Кислицына Г.Е., предусмотренных ст. 19 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950 года), суд считает в связи с изложенным выше необоснованными.
Суд соглашается с доводами возражений представителя Государственной Думы Российской Федерации о невозможности возложения на этот государственный орган судебным решением обязанности по принятию федерального закона в силу ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у истца Кислицына Г.Е. отсутствуют законные основания требовать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием Государственной Думы Российской Федерации.
При разрешении спора сторонами не заявлено просьбы в устном или письменном виде о распределении судебных расходов и расходов на оплату помощи представителей, в связи с чем судом не разрешается вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. об обязании выполнить действия по установке на земельном участке и строениях, расположенных на земельном участке по <адрес>, системы водоотвода и дренажа удовлетворить в части.
Обязать Иванищеву Т.В. для исключения воздействия атмосферных осадков, отводящихся с крыши пристроя А2 к жилому дому по <адрес>, на надворные строения и земельный участок по <адрес> в г.Новотроицке, обустроить пристрой А2 системой организованного водоотвода.
В остальной части иска Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. об обязании выполнить действия по установке на земельном участке и строении <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по <адрес> системы водоотвода и дренажа отказать.
В удовлетворении иска Кислицына Г.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного пытками, вызванными лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных и бездействием в части неприведения ГПК РФ в соответствие с требованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании устранить нарушение ст. 19 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера ГПК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: К.К.Анненкова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2011 года.
Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года