Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Новотроицк к Декопову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,
УСТАНОВИЛАдминистрация муниципального образования г.Новотроицк обратилась в суд с иском к Декопову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией муниципального образования город Новотроицк и Декоповым С.А. был подписан договор аренды № № (далее - договор) о предоставлении на праве аренды земельного участка, для строительства и эксплуатации здания шиномонтажной мастерской, сроком на 5 лет, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором Администрация муниципального образования город Новотроицк выступала как Арендодатель, а Декопов С.А.- Арендатор. Данный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Новотроицка, но не был зарегистрирован в учреждении юстиции.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, уведомление о необходимости регистрации оставлено без внимания. Несмотря на отсутствие государственной регистрации, которое означает, что договор является незаключенным, ответчик фактически использовал земельный участок по назначению. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил строительство и зарегистрировал право собственности на одноэтажное нежилое здание шиномонтажной мастерской, расположенное на земельном участке по <адрес> Об этом факте свидетельствуют: свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 552 ПС РФ и на основании свидетельства о праве собственности на нежилое здание ответчик приобрел право пользования соответствующим земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество».
В связи с тем, что часть помещения ответчик продал потребительскому кооперативу <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте была уменьшена на проданную площадь под нежилым встроенным помещением.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал фактическое использование земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплачивать, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности произведен в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Новотроицк № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новотроицк», постановлением Главы муниципального образования город Новотроицк № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк», постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы муниципального образования город Новотроицк № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк» и нормативно-правовыми актами Правительства Оренбургской области: Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п», Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения истца учетной ставкой банковского процента.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование об уплате задолженности,
ДД.ММ.ГГГГ оно было получено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении. В требование был установлен срок для исполнения обязательства - 10 дней с момента получения требования. Обязательства по уплате долга ответчиком не были исполнены, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Новотроицк сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере рублей <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседание представитель истца Сподарь С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Пояснила, что расчет производили согласно площади земельного участка указанного в кадастровом паспорте, а именно <данные изъяты> кв. м. Представленный прежний расчет исходил из Постановления главы МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ № где утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, а также установлены коэффициенты арендаторов для расчета арендной платы в приложении по разделам, где четко указаны конкретные объекты находящиеся на земельных участках. Данное постановление с приложением опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Гвардеец Труда», а также на сайте администрации города novotroitsk.orq. Согласно постановления стоимость земельного участка на основании площади указанной в кадастровом паспорте составляет <данные изъяты>. за 1 кв.м. В приложении № к Постановлению Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № указаны категории земельных участков и ставки арендной платы. Данный земельный участок ответчика относится к перечню земельных участков, предназначенных для предприятий бытового обслуживания и торговли. Считает, что мастерская для балансировки и ремонта дисков колес автомобилей, которая принадлежит ответчику, в соответствии с данным перечнем относится к предприятиям бытового обслуживания и торговли, поскольку предоставляет услуги населению. Они увеличили размер исковых требований в связи с увеличением периода до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ответчик внес платеж в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма была вычтена от основной суммы долга и поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. При расчете процентов взята ставка рефинансирования 7,75 %. Проценты просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ В требовании был установлен срок уплаты 10 дней.
В судебном заседание ответчик Декопов С.А. и его представитель Чересов О.Ю. иск не признали указывая на то, что не заключение договора аренды земельного участка произошло по вине истца. Все направляемые ему проекты договоров (дополнительных соглашений) содержали неправильную площадь земельного участка. Оба дополнительных соглашения содержат площадь <данные изъяты>. метров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он платил за второго собственника здания на земельном участке, так как истец выставлял прежнюю площадь земельного участка. Он попросил истца произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в счет образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка. Истец эту просьбу проигнорировал. Общая площадь его земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Считает, что его автомастерская не может относиться к предприятиям торговли.
Ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности и в случае удовлетворения иска удовлетворить иск за три года предшествующие подаче иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Новотроицка и Декоповым С.А. был подписан договор аренды № о предоставлении на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации здания ремонтной мастерской для балансировки и ремонта дисков колес автомобилей сроком на 5 лет, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором Администрация г.Новотроицка выступала как Арендодатель, а Декопов С.А.-Арендатор. Договор, согласно его условий ( п. 1.2), зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка, но не был зарегистрирован в учреждении юстиции.
Ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания ремонтной мастерской, площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м. литер Г, находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик продал 6,9 кв.м. указанного здания потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации подземных гаражей «Диск», после чего в собственности ответчика осталось помещение № площадью 36,4 кв.м., помещение № в указанном здание площадью <данные изъяты>. м. является собственностью кооператива «Диск», доли собственников в указанном здании, в установленном законом порядке не определены. Право собственности ответчика и кооператива «Диск» подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ( выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.26) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> подземных гаражей <данные изъяты> является государственной собственностью, кадастровой стоимостью 75036,5100 руб., разрешенное использование /назначение – земли под мастерской для балансировки и ремонта дисков колес автомобилей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение, расположенное в <адрес> и принадлежащее Декопову С.А. является ремонтной мастерской.
Сторонами по делу не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ Декопов С.А. оплачивал фактическое использование земельного участка.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить плату за пользование земельным участком, между тем использовал его.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Как следует из материалов дела ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка.
Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком признается и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, подлежащее возмещению.
Утверждение истца о том, что спорная ситуация возникла по вине истца, который не желал по его предложению, произвести перерасчет суммы арендной платы с учетом наличия второго собственника задания, кооператива <данные изъяты> не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ является юридически не значимым обстоятельством.
Поэтому исковые требования Администрации МО г.Новотроицк о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности.
Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, применяя срок исковой давности расчет неосновательного обогащения должен быть произведен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Но в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку спорный земельный участок находится в фактическом пользовании двух лиц- Декопова С.А. и кооператива <данные изъяты>, который является собственником помещения №.
Поэтому расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка 47,88 кв.м.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, неосновательно обогатившееся лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Поскольку истец предъявляет иск по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.1105 ГК РФ должен быть применен расчет, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно ко всему периоду пользования земельным участком ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец производит расчет на основании постановления Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №», формула расчета арендной платы:
А = Кс х Ст
Кс - кадастровая стоимость земельного участка в рублях;
Ст- ставка арендной платы, устанавливается в процентах.
Руководствуясь данными положениями, суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в судебном заседании исходя из кадастровой выписки о земельном участке и пояснений представителя истца, было установлено, что кадастровая стоимость
земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>.
Суд считает необоснованным отнесение истцом функционального использования земельного участка ответчиком к категории п.5.2 «иные земельные участки, не указанные в данном разделе» Приложения № к Постановлению Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № со ставкой арендной платы <данные изъяты>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение, расположенное в <адрес> и принадлежащее Декопову С.А. является ремонтной мастерской.
Согласно справки администрации МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51), ремонтная мастерская, принадлежащая Декопову С.А. в реестр торговых предприятий не внесена и относится к предприятиям бытового обслуживания.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (роснедвижимость) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, помещение №, площадью 36, 4 кв.м., индивидуальным предпринимателем Декоповым С.А. используется под зданием шиномонтажной мастерской в соответствии с целевым назначением. Основание использования- свидетельство о госрегистрации права собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым отнести земельный участок под ремонтной мастерской к категории п.5.1 « земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; «земельные участки, предназначенные для размещения столовых при предприятиях и учреждениях, предприятий поставки продукции общественного питания, предприятий бытового обслуживания, химчисток, прачечных, мастерских, фотоателье, фотолабораторий, предприятий по оказанию ритуальных и обрядовых услуг» Приложения № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со ставкой арендной платы 33,2%.
Доводы представителя истца о том, что к данному пункту нельзя отнести мастерскую, принадлежащую Декопову, поскольку в данном разделе конкретно не указано на авторемонтные мастерские, суд считает необоснованными.
Согласно Типового перечня видов разрешенного использования (Приложение 2 в редакции Приказа Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ8г. № П/0284) (т.1 л.д.142) к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания относятся земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания и земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. В п.5.1 вышеназванного Приложения № конкретно не указан род мастерских и поэтому суд считает необходимым отнести земельный участок под ремонтной мастерской ответчика к данной категории и применить при расчете неосновательного обогащения ставку арендной платы 33,2%.
В этой связи утверждение ответчика и его представителя о необходимости отнесения ответчика по функциональному использованию земельного участка к категории «гаражи», суд также находит не обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем и помещение не используется, как мастерская, а используется, как гараж.
При этом ответчиком и его представителем не представлено доказательств в обоснование данных доводов.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение, расположенное в <адрес> и принадлежащее Декопову С.А. является ремонтной мастерской. Представитель ответчика пояснил суду, что изменения в документы по поводу назначения помещения не вносились, оно считается мастерской.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на основании изложенного, расчет неосновательного обогащения должен быть следующим:
1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176дней)
А = Кс х Ст
Кс - кадастровая стоимость земельного участка в рублях;
Ст- ставка арендной платы, в процентах.
А= <данные изъяты>. х 33,2%= <данные изъяты>. (год)
<данные изъяты>. : 365 (дней в году) х 176= <данные изъяты>.;
2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
А= <данные изъяты>. х 33,2%= <данные изъяты>. (год);
3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
А= <данные изъяты>. х 33,2%= <данные изъяты>. (год);
4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334дня)
А= <данные изъяты>. х 33,2%= <данные изъяты>. (год)
<данные изъяты>. : 365 (дней в году) х 334= <данные изъяты>.
Итого сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.= <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик предоставил квитанции на сумму <данные изъяты> рублей – плата за фактическое использование земли за 2008, 2009г.г. (т.1 л.д.65).
Поэтому данная сумма подлежит вычету из общей суммы неосновательного обогащения.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При этом суд считает, что проценты должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), поскольку истец заявил требования о взыскании процентов именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
А согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проценты взыскиваются исходя из следующего расчета:
Суммой неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался 953 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения ), где 360- количество дней в году
учетная ставка банковского процента – 7,75%. 7,75% : 360=0,021%
<данные изъяты>. х 0,021%=<данные изъяты>. (в день)
<данные изъяты>. х 953 (дня)= <данные изъяты>.
Суммой неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался 732 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения ), где 360- количество дней в году
учетная ставка банковского процента – 7,75%. 7,75% : 360=0,021%
<данные изъяты>. х 0,021%=<данные изъяты>. (в день)
<данные изъяты>. х 732 (дня)= <данные изъяты>.
Суммой неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался 372 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения ), где 360- количество дней в году
учетная ставка банковского процента – 7,75%. 7,75% : 360=0,021%
<данные изъяты>. х 0,021%=<данные изъяты>. (в день)
<данные изъяты>. х 372 (дня)= <данные изъяты>.
Суммой неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался 42 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения ), где 360- количество дней в году
учетная ставка банковского процента – 7,75%. 7,75% : 360=0,021%
<данные изъяты>. х 0,021%=<данные изъяты>. (в день)
<данные изъяты>. х 42 (дня)= <данные изъяты>.
Итого сумма процентов: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.= <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования администрации МО г.Новотроицк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации муниципального образования г. Новотроицк удовлетворить частично.
Взыскать с Декопова С.А. в пользу Администрации муниципального образования г.Новотроицк сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Декопова С.А. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Суханова. Решение вступило в законную силу 2.03.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>