Дело № 2-300/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием прокурора Андреевой О.А.,
истца Шевенионова А.В.,
представителя истца адвоката Сотниковой Н.Н. по ордеру,
представителя ответчика ОАО «***» на основании доверенности Завьяловой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шевенионов А.В. принят на работу в ... цех на участок ... в ООО «***» на должность ... на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Шевенионов А.В. переведен в том же ... производстве на должность ... 3 разряда.
Приказом № кд от ДД.ММ.ГГГГ Шевенионов А.В. уволен с работы в связи с прекращением трудового договора по основанию, указанному в п.6 пп.«б» ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление 01 января 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Шевенионов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ..., компенсации морального вреда ..., возмещении материального ущерба ....
В обоснование иска Шевенионов А.В. ссылается на то, что 01 января 2011 года он заступил на смену в 08.00 ч. до 20.00 ч., при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения при перемещении через проходную предприятия в районе термотравильного отделения, претензий со стороны сотрудников охраны не последовало. В период работы он также спиртное не употреблял на территории предприятия ОАО «***», в т.ч. во время обеденного перерыва на ПУ-№ (пост управления). Считает незаконными действия сотрудников ООО «///», задержавших его в 16.00 часов на территории цеха по подозрению в состоянии опьянения без представителей администрации цеха .... Результат тестирования на наличие алкоголя указан в протоколе сотрудниками охраны необоснованно, поскольку он получен с нарушением требований по медицинскому освидетельствованию. Полагает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования врачом в наркологическом диспансере, поскольку ему отказали в исследовании биологической среды и не дали ознакомиться с содержанием протокола освидетельствования, не вручили копию протокола, при медицинском освидетельствовании также не присутствовал представитель руководства ... ОАО «***», понятые для составления акта об отказе от подписи в протоколе медицинского освидетельствования не приглашались. С результатом медицинского освидетельствования не согласен и считает, что его оклеветали, поскольку он был абсолютно трезв на работе, употреблял 400-500 гр. сухого вина в период с 00 ч. 00 мин до 00 ч.30 м. 01.01.2011г., после чего поел и выспался. В связи с изложенным просит признать приказ об увольнении незаконным.
В судебном заседании истец Шевенионов А.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что с 2000 года работал в ОАО «***» в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья переведен на должность .... За период работы до февраля 2010 года руководство цеха не предъявляло ему претензии по поводу нарушения трудовой либо производственной дисциплины, в 2010 году начальником ... принималось несколько распоряжений об уменьшении размера его премирования в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции, но по мнению истца, все они необоснованны, он обжаловал их в комиссию по трудовым спорам, одно распоряжение было отменено. Он постоянно устно обращается к непосредственным руководителям мастеру, бригадиру и начальнику ... цеха по обнаруженным им фактам неисправности какого-либо оборудования в цехе и нарушениях правил охраны труда работников на этом оборудовании, что, по мнению истца, послужило основанием для его преследования и увольнения по надуманному основанию, считает, что его «подставил» начальник цеха С., который мог бы предложить работодателю более мягкое наказание вместо его увольнения. Он проживает вдвоем с мамой, поэтому в новогоднюю ночь выпил два бокала сухого вина, после чего хорошо поел и лег спать. 01.01.2011г. в 06 часов 45 минут прошел проходную вместе с тремя работниками цеха, среди них была его соседка по месту жительства К., не был остановлен сотрудниками охраны по подозрению в состоянии опьянения, в 07 ч.30 м принял на рабочем месте свою смену у М., затем пошел на ежедневное сменно-встречное собрание, где сидел рядом с Д., который может подтвердить его трезвое состояние. В течение всей рабочем смены до обеда он заходил по работе к диспетчеру цеха, которая отказалась в суде засвидетельствовать его трезвое состояние. В течение дня его дважды приглашали женщины с ПУ№ пить чай в помещении поста в 12 часов и в 14.30 поговорить с ними и поесть салаты, которые каждая из них принесла с новогоднего стола. В 15.30 он находился на ПУ№, где пил чай с другими работниками, кто-то позвонил на пост и сказал, чтобы все разошлись на рабочие места, а через некоторое время в помещение поста вошли два сотрудника ООО «///», осмотрели все шкафчики на наличие спиртного и предложили ему проследовать с ними в штаб охраны возле проходной, на что он отказался, указав, что его некому заменить на работе. Затем на пост пригласили мастера Т., в присутствии которого сотрудники охраны сказали ему о запахе алкоголя от Шевенионова А.В., после чего с разрешения мастера он согласился проследовать с охранниками в штаб, где он дышал в какой-то аппарат, показавший 0,39 промиль алкоголя, составлен протокол, который он отказался подписать, потому что трубку для этого прибора вынули из какой-то общей чашки. Затем доставили в наркологический диспансер, где врач предложил ему подышать в трубку, но он не смог сильно выдохнуть, т.к. переболел накануне пневмонией, во второй выдох результат показа 0,37. Второе исследование выдыхаемого им воздуха врач не проводил, не осматривал его, не измерял давление, все заполненные в протоколе графы не основаны на фактическом его обследовании. После составления протокола подписать его от отказался, поскольку на табличке, вывешенной в фельдшерском пункте видел, что 0,37 является остаточной нормой алкоголя и он может работать. Считает, что на врача-нарколога оказали давление, поскольку ответчик таким способом убирает с комбината работников, которые ведут борьбу за качество работы и выплату премий. Отрицает факт нахождения в опьянении на работе 01.01.2011г. и считает, что его могли бы пожалеть. 09.01.2011г. он самостоятельно собрал подписи некоторых работников цеха под ходатайством о передаче его на поручи коллективу цеха, но 13 января 2011г. во время обсуждения его проступка на сменно-встречном собрании под руководством старшего мастера Ф. необоснованно не приняли во внимание просьбы женщин, присутствовавших на собрании, не принимать решение об увольнении. Поскольку был уволен без законного основания, просит восстановить его на работе, взыскать заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ..., указывая на то, что переживал увольнение болезненно, поскольку потерял работу и источник существования. Просит взыскать с ответчика также госпошлину в размере 400 рублей, уплаченную им при обращении в суд, ... расходы на составление юристом искового заявления и ... расходы на оплату помощи представителя адвоката Сотниковой Н.Н.
Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Завьялова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Шевенионова А.В., указав в обоснование возражений, что увольнение истца произведено работодателем при наличии законного основания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, данных о личности и поведении истца в предшествующий увольнению период работы, его отношение к труду с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. 01 января 2011 года сотрудниками ООО «///» по анонимному звонку женщины из ... цеха о распитии спиртного в данном цехе были задержаны ... Шевенионов А.В. и К., которые обедали на ПУ№ в четвертом часу. Факт алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Шевенионова А.В. № от 01.01.2011г., протоколом его задержания сотрудниками ООО «///» с указанием визуальных признаков алкогольного опьянения задержанного. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере проведено полномочным специалистом врачом-наркологом без нарушений инструкции о порядке такого освидетельствования. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств нахождения Шевенионова А.В. в рабочее время на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения.. Поскольку трудовые обязанности истца связаны с особо опасным производством в условиях высокой температуры при проверке клейм на горячем металле, где требуется повышенное внимание и строгое соблюдение правил безопасности труда, его состояние могло привести к несчастному случаю на производстве и повлечь для работодателя неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной либо уголовной ответственности, обязанность предприятия компенсировать моральный вред в результате несчастного случая. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения трудовым законодательством отнесено к случаям грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однократное совершение данного проступка является основанием для увольнения. Ответчиком при увольнении Шевенионова А.В. учтена тяжесть совершенного проступка, посредственная характеристика Шевенионова А.В., данная ему начальником цеха, и.о. старшего мастера, председателем цехового комитета, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности в июне-июле-августе 2010 года, решение рабочего собрания коллектива ... цеха от 13.01.2011г., следовательно работодатель принял решение об увольнении истца за установленный факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте обоснованно. Доводы истца о намеренном увольнении за ведение им активной борьбы с руководством цеха за соблюдение правил охраны труда надуманны, истец оспаривал осенью 2010 года только распоряжения о своем депремировании в комиссию по трудовым спорам. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий незаконными действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска Шевенионова А.В. о восстановлении его на работе.
Выслушав истца, представителя истца адвоката Сотникову Н.Н., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации –работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Представителем ответчика представлены суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01 января 2011 года, составленный врачом ГУЗ «Новотроицкий наркологический диспансер» А. (л.д.31), в соответствии с которым в совокупности с клиническими признаками опьянения и результатами инструментального обследования дважды в 17.16 и в 17.36 установлено алкогольное опьянение Шевенионова А.В., протокол № от 01.01.2011г. задержания в 15ч.50м ... на ПУ№ сотрудниками ООО «///» Б. в присутствии К-ва Шевенионова А.В.
Доводы истца и представителя истца адвоката Сотниковой Н.Н. об исключении указанного протокола из числа доказательств в связи с несоблюдением порядка освидетельствования суд считает необоснованными.
Приказом Минздрав России от 21.06.2003г. № 274 отменен Приказ Минздрава СССР от 08.09.1988г. № 694, которым утверждалась форма № 155/у для протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, однако новая форма протокола в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» распространяется исключительно на случаи привлечения к административной ответственности.
Ответчик обоснованно для получения медицинского заключения о нахождении истца в состоянии опьянения руководствовался общими правилами проведения медицинского освидетельствования граждан, содержащимися в нормативном правовом акте Союза ССР – в Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», направив работника для освидетельствования врачом-наркологом в специализированный кабинет наркологического диспансера г.Новотроицка.
В протоколе № медицинского освидетельствования от 01.01.2011г. врач-нарколог А. подробно излагает сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, состоянии двигательной сферы, наличии запаха алкоголя, по результатам применения тестирования в два этапа и по признакам – гипермия кожи лица, инъекция сосудов склер, вялая реакция на свет зрачков глаз, проба Ташена11 сек., вялая мимика, неуверенная походка и пальце-носовая проба, покачивание в позе Ромберга, тремор пальцев рук и делает вывод о наличии состояния алкогольного опьянения Шевенионова А.В.
Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля врача-нарколога ГУЗ «Новотроицкий наркологический диспансер» А. и представленных им документов установлено, что А. обладает высокой квалификацией в области психиатрии-наркологии, освидетельствование Шевенионова А.В. им проведено в полном объеме со всеми методами исследования клиническими и инструментальными, мундштуки для алкотестера находятся в кабинете врача в стерилизованной емкости и вынимаются в присутствии освидетельствуемого, после использования выбрасываются. Кроме того врач-нарколог пояснил, что указанные им результаты тестирования истца 0,37 мг/л не равнозначны промилям, в пересчете показаний прибора опьянение Шевенионова А.В. составило 0,7 промили, и данный показатель не позволяет говорить об остаточном опьянении освидетельствуемого. Биосреда не отбирается в том случае, когда врач по другим установленным признакам убежден в результате освидетельствования. Более того, в случае предоставления работодателем ОАО «***» сведений о том, что Шевенионов А.В. занят в опасном производстве, он обязан был установить состояние алкогольного опьянения у работника даже при показании прибора ниже 0,3 промили. При освидетельствовании ему неизвестна была эта информация, никакого давления ОАО «***» на него по результатам освидетельствования работников не оказывает. На достоверности своего заключения в отношении Шевенионова А.В. он настаивает.
Из показаний свидетеля К-ва – сотрудника службы безопасности ООО «///» установлено, что он не знаком лично с истцом, руководитель смены не давал ему задания проверить работников предприятия на состояние опьянения 01.01.2011г. В течение всей смены он в составе мобильной группы передвигается по территории комбината на патрульном автомобиле, оборудованном рацией. После 15 часов из штаба по рации ему передали поручение о необходимости задержать в помещении ... цеха на ПУ№ двух работников – мужчину и женщину, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, передали и фамилии данных работников, мужчина с фамилией Шевенионов, информацию об этом по телефону передала женщина-аноним. В помещение цеха заходили вдвоем с Б., в помещении ПУ№ почувствовали легкий запах перегара, в нем никого уже не было. Оператор поста пояснила, где находятся работники с указанными им фамилиями. Шевенионов А.В. сидел в кресле в помещении ПУ№, они представились, предложили пройти с ними в штаб, но он стал возмущаться, выражался нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно. После того, как они пригласили мастера Т. в помещение поста и в его присутствии объяснили, что есть подозрение на опьянение данного работника, после неоднократных просьб мастера Шевенионов А.В. прошел с ними в машину. В штабе в пользовании сотрудников службы безопасности имеется алкотестер, который они используют для исключения ошибки при направлении работника с признаками опьянения на медицинское освидетельствование в ННД. Показания этого прибора были занесены в протокол задержания Шевенионова А.В., протокол составлял Б. в его присутствии, в нем зафиксирован и запах алкоголя от задержанного, который сохранялся даже в помещении штаба в то время, когда один Шевенионов без другой задержанной женщины находился. При задержании Шевенионова А.В. они проверяли помещение ПУ№, смотрели в шкафах спиртное, но ничего не нашли, там уже было убрано.
Из протокола № от 01 января 2011 года о задержании Шевенионова А.В. (л.д.30) также следует, что основанием для задержания явился запах алкоголя из рта, ощущаемый при разговоре, результат алкотеста 0,39%.
Представителем ответчика представлено суду руководство по эксплуатации, технические характеристики портативного индикатора этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01.01», свидетельство о приемке 09.09.2009г., сроке эксплуатации 5 лет.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимых доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011г., протокол задержания истца по подозрению в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2011г. в 15 ч.50м сотрудниками службы безопасности ООО «///» с показаниями индикатора этанола в выдыхаемом воздухе 0,39%, показания свидетелей ... о визуальных признаках алкогольного опьянения Шевенионова А.В. в рабочее время рабочем месте 01.01.2011 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и указанных документов у суда не имеется.
Доводы истца Шевенионова А.В. о том, что утром 01.01.2011 года он прошел проходную предприятия в трезвом состоянии и работодателей не установлен факт употребления им спиртных напитков в течение рабочей смены юридически значимыми обстоятельствами суд признать не может. При доказанности факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имеет значения где и при каких обстоятельствах имел место быть факт употребления спиртного.
Вместе с тем в судебном заседании из показаний нескольких опрошенных по ходатайству истца свидетелей прослеживается возможный источник употребления спиртного истцом во время непредусмотренного правилами внутреннего трудового распорядка приема пищи несколькими работника цеха на ПУ№ в 15.00 часов, после которого сотрудниками безопасности ООО «///» кроме истца задержана К. с признаками опьянения.
Показания свидетелей ..., пояснивших, что утром 01.01.2011г. они видели Шевенионова А.В. без признаков опьянения, также не опровергают установленного документально факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе в 15.30 01.01.2011г.
Доводы истца о недостоверности медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения от 01.01.2011г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «***», утвержденных приказом управляющего директора от 21.02.2008г. ( истец ознакомлен с ними под роспись при изменении трудового договора в 2010г.) в случае несогласия работника с результатами медицинского освидетельствования, работник может обратиться в любой другой наркологический диспансер с целью медицинского освидетельствования в порядке, установленном законодательством РФ. Шевенионов А.В. не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование в другом наркологическом диспансере и представить в суд акт освидетельствования.
Таким образом у ответчика ОАО «***» имелось основание для расторжения с Шевнионовым А.В. трудового договора по п.6 «б» ст. 81 ТК РФ за однократный установленный факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, следовательно приказ о его увольнении следует считать законным, а исковые требования об отмене приказа и восстановлении на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.53) в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателей, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при решении вопроса об увольнении Шевенионова А.В. учитывались тяжесть совершенного им проступка, опасный характер производства, в котором был занят истец, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А49-00421 от ДД.ММ.ГГГГ и перечня таких объектов к ним отнесен (п.10) цех ... с 18.03.2004 года.
Из представленных истцом фотографий (л.д.89) следует, что при выполнении трудовой функции ... он непосредственно находится при проверке клейм на незначительном расстоянии от металлических изделий в условиях высоких температурных воздействий. Состояние опьянения работника, находящегося в условиях особо опасного производства может иметь последствия в виде получения работником травмы и ответственности работодателя за несчастный случай на производстве.
Суд исключает из числа доказательств соразмерности взыскания, примененного к истцу ответчиком – протокол рабочего собрания (л.д.53) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рабочего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... установлено, что 09.01.2011г. собрание по поводу проступка истца не проводилось, имел место факт сбора истцом подписей под документом с названием протокол рабочего собрания, а на сменно-встречном собрании 13.01.2011г. проступок и наказание истцу обсуждались, но решение способом голосования присутствующих не принималось.
Вместе с тем работодателем при решении вопроса об увольнении Шевенионова А.В. обоснованно принято во внимание, что он находился в состоянии опьянения в условиях опасного производства, предшествующее поведение истца и его отношение к труду при наличии нескольких взысканий в виде депремирования за нарушения производственной дисциплины в качестве ..., агрессивное некорректное поведение при задержании сотрудниками СБ предприятия 01.01.2011г. и посредственную характеристику, данную истцу и.о. начальника цеха., и.о. старшего мастера ..., председателем цехового комитета ...
Допрошенные в судебном заседании ... мастер сортопрокатного цеха, ... ст. мастер цеха, ... бригадир цеха, ... председатель цехового комитета пояснили суду, что при решении вопроса об увольнении Шевенионова А.В. администрация ОАО «***» запрашивала характеристику истца, проверяла наличие взысканий и на собрании 13 января 2011г. вели речь о серьезном нарушении, допущенном истцом. Продолжать работу с Шевенионовым А.В. они бы не хотели из-за его конфликтности в коллективе, допускаемые им производственные нарушения влияют на размер материального поощрения всей бригады, на замечания мастера и бригадира по производственным вопросам он не реагирует. Председатель цехового комитета пояснил, что к нему Шевенионов А.В. обратился с вопросом, как избежать увольнения за то, что его задержали в состоянии опьянения, сам факт такого состояния не оспаривал.
При таких обстоятельствах увольнение Шевенионова А.В. произведено с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения в опасных производственных условиях, поведения истца и его отношения к труду.
Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шевенионова А.В. судом также не установлено, от него отобраны объяснения до увольнения, выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка.
Требования о компенсации морального вреда Шевенионову А.В. также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом увольнение Шевенионова А.В. признано законным, не установлено нарушения порядка его увольнения, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить компенсацию морального вреда истцу не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска требования истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и оплате помощи представителя.
В соответствии со ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шевенионова А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: К.К.Анненкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011г.
Судья
Новотроицкого городского суда: К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года