Дело № 2-472/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
представителя истца на основании доверенности Селиверстова А.В.,
представителя ответчика Киселева А.П. – Киселева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбакина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Киселеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель Киселев А.П., управляя автомобилем DAEWOO- MATIZ, государственный номер № в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству FORD SCORPIO, государственный номер № под управлением водителя и собственника автомобиля Колюбакина В.В., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил значительные механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, правого переднего крыла, переднего госномера, правой передней блок-фары, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Колюбакин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему автомобиля, к ответчикам ООО «***» и Киселеву А.П.. Просит взыскать с ООО «***» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке стоимости ремонта в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. С Киселева А.П. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета его износа в размере ... руб.
В обоснование иска истец указал, что Киселев А.П. признан постановлением ГИБДД г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП. Гражданская ответственность водителя Киселева А.П. была застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО ААА №, в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, подтверждающие наступление страхового случая. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» была переименована в ООО СК «***» и новая страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате проведенной проверки выяснилось, что лица, допущенные к управлению транспортным средством DAEWOO- MATIZ, используют данный автомобиль в качестве такси, что по условиям договора об ОСАГО является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля FORD SCORPIO без учета его износа составила ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб, расходы на получение копии отчета об оценке составили ... рублей. Полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в результате ДТП в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме ... руб.. и расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме ... рублей следует возложить на ООО «СК ***». Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и без учета износа подлежит взысканию с ответчика Киселева А.П., поскольку в таком случае истец получил возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. Поддерживает требование о возмещении расходов на госпошлину и услуги представителя в размере ... рублей со страховщика.
В судебное заседание истец Колюбакин В.В. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель истца по доверенности Селиверстов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом вручением судебного извещения почтой и телефонограммой, причину неявки в суд не сообщил, не представил в судебное заседание копии материалов страхового дела по требованию суда.
Ответчик Киселев А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Киселева В.А. и о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с плохим состоянием здоровья.
Представитель ответчика Киселев В.А. в судебном заседании возражал против иска Колюбакина В.В. о взыскании с Киселева А.П. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, указав, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба несет только страховщик в пределах страховой суммы, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ по вине Киселева А.П. не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ не обжаловалось. Автомобиль никогда не использовался ни им ни отцом в качестве такси, причина отказа истцу в выплате страхового возмещения ему неизвестна, никакого расследования страховщиком в этой части не проводилось.
Выслушав представителя истца по доверенности Селиверстова А.В., представителя ответчика Киселева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO- MATIZ, государственный номер № и FORD SCORPIO, государственный номер № под под управлением Киселева А.П. и Колюбакина В.В. соответственно.
Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Киселев А.П. признан виновным в указанном ДТП, установлено нарушение им п. 8.3 ПДД РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству под управлением Колюбакина В.В., пользующемуся преимущественным правом проезда. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в силу.
В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истцом Колюбакиным В.В., судя по ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены.
Из ответа директора филиала ООО СК «***» в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО серии ААА № заключен в отношении Киселева А.П и Киселева В.А. на условиях неиспользования транспортного средства в качестве такси, а в результате проведенной проверки выяснилось нарушение Киселевыми данного условия.
Между тем ответчиком –страховщиком не представлено суду в качестве доказательства возражений страховой полис или договор ОСАГО серии № с условиями договора, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, не представлено материалов расследования цели использования автомобиля ответчиком Киселевым А.П.
Закон об ОСАГО не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как использование лицом, причинившим вред, автомобиля в качестве такси.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами ГИБДД, схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей и понятых и не вызывают у суда сомнений в достоверности. Доводы ответчика Киселева А.П. и его представителя о неиспользовании автомобиля DAEWOO- MATIZ в качестве такси в судебном заседании не опровергаются страховщиком.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ни одного из указанных в ст.ст. 963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Колюбакину В.В. судом не установлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD SCORPIO от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщиком ООО «***» не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа- *** рублей, стоимость изготовления копии отчета в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенного иска, расходы на услуги представителя в размере *** рублей с учетом их разумности в силу длительного периода неполучения истцом возмещения вреда ввиду необоснованного отказа в выплате страховщиком.
Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку удовлетворение иска Колюбакина В.В. к ООО «***» о взыскании страховой выплаты в пределах установленной ст. 7 закона суммы предполагает полное возмещение причиненных ему убытков, оснований для удовлетворения иска к Киселеву А.П.о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию его расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По изложенным выше основаниям суд полагает подлежащей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Колюбакина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» в пользу Колюбакина В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении иска Колюбакина В.В. к Киселеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 года
Копия верна
Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 27.05.2011года