Дело № 2-669\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием истца Первушиной Т.И.. ответчика Богодомова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Т.И. к Богодомову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Первушина Т.И. обратилась в суд с иском к Богодомову А. Ю.о взыскании компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин Богодомов А.Ю управляя автомобилем ВАЗ 21703 № двигался по <адрес> в <адрес> и выезжая со двора <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21101 № под управлением <данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ 2110 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВА3 1111 госномер №,после чего выехал на обочину и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 1111 госномер №, получила телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, ушиба мягких тканей и ссадины лба, ушиба мягких тканей затылочной области, раны на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека правого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении 15 дней, до настоящего времени продолжаю лечиться амбулаторно.

01 марта 2011 года Новотроицкий городской суд вынес Постановление об административном правонарушении в отношении Богодомова А.Ю. признав его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.е в причинении легкого вреда её здоровью, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Виновный Богодомов А.Ю. до настоящего времени не принес ей никаких извинений, ни компенсаций за причиненный материальный, физический и моральный вред. Она больной человек, у неё имеется заболевание - <данные изъяты>, после перенесенных расстройств в результате ДТП, она опасается за последствия своего здоровья. В результате ДТП она очень испугалась, в настоящее время не может спокойно переходить улицы, ездить на транспорте.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с Богодомова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рож­дения денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридиче­ские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истица Первушина Т.И. на иске настаивала подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление, просила его удовлетворить.

В судебном заседание ответчик Богодомов А.Ю. с исковыми требования согласился частично, подтвердил факт совершения им ДТП. Моральный вред согласен возместить истице в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. выплачивает банковский кредит, находится в затруднительном материальном положение.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из постановления судьи Новотроицкого горсуда по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 г. видно, что Богодомов А.Ю признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ т.е. в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Первушиной Т.И. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, Богодомов А.Ю. как владелец источника повышенной опасности, указанного автомобиля, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ поскольку им не доказано и не установлено в судебном заседание, что ДТП и вред в его результате, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выдвигаемого истицей требования о возмещении ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Первушиной Т.И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, ушиба мягких тканей и ссадины лба, ушиба мягких тканей затылочной области, раны на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека правого глаза, которые могли образоваться в результате ДТП и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение.

Всё указанное выше свидетельствует о причинении Первушиной Т.И. нравственных и физических страданий, поэтому исковое требования о компенсация моральный вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей представляется суду не обоснованно завышенным, с учетом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, что представляется суду обоснованным, справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истицы по настоящему делу складываются из оплаты составление искового заявления <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден будучи инвалидом второй группы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Богодомова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рож­дения в пользу Первушиной Т.И. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богодомова А.Ю. в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.

Председательствующий : Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 04.06.2011г.