Дело №2-464/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» марта 2011года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф., с участием представителя заявителя Батутина А.И. - Батутина Д.А. /доверенность от 06.08.2010г./, при секретаре Горбачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батутина А.И. о признании действия Администрации муниципального образования <данные изъяты> незаконными, У С Т А Н О В И Л : Батутин А.И. обратился в суд с указанным выше заявлением по следующим основаниям: он проживает в доме <адрес>. Летом 2010года соседи ФИО5, проживающие по адресу <адрес>, начали возводить под одну крышу пристрой к жилому дому нарушая противопожарные, градостроительные и санитарные нормы, что создает неудобство проживания в настоящее время, а в будущем может – опасность проживания (возникновения пожара). На просьбу к соседям о предоставлении разрешения на строительство и документов на основании которых оно выдано, он получил объяснение, что строительство ведется в соответствии с нормами. После вмешательства участкового ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии разрешения, после чего обратился с заявлением в МО <данные изъяты> о предоставлении копии разрешения и документов на основании которых выдано разрешение на строительство, а также положение об отделе архитектуры и градостроительства МО <данные изъяты>. Его заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ после нахождения его представителя на приеме у главы МО <данные изъяты> ФИО3, последний обязал начальника управления архитектуры и капитального строительства МО <данные изъяты> выдать необходимые им копии документов. На следующий день, его представителю был представлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему /заявителю/ отказано в выдаче запрашиваемых документов. В судебное заседание Батутин А.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Батутина А.И. – Батутин Д.А. в судебном заседании на заявлении настаивал. Кроме того он пояснил, что истец не заявляет требование об обязании ответчика предоставить документы, т.к. они были необходимы для решения вопроса о законности выданного семье ФИО5 разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ разрешение Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома, принадлежащего ФИО5 признано незаконным. Представитель Администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором отражены возражения на предъявленное требование. Суд, выслушав представителя заявителя – Батутина Д.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела усматривается, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается Справкой РЭС №, штампом о регистрации в паспорте. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратилась к Главе МО г<данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>, который расположен по соседству с домом, в котором проживает заявитель. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> было выдано разрешение № на реконструкцию одноэтажного жилого дома <адрес>, которое решением суда признано незаконным, поскольку оно нарушает противопожарные, градостроительные и санитарные норма. Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы и материалы по выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу <адрес> затрагивают его права пользователя жилого дома, расположенного по соседству. Согласно заявлению Батутина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обращенного к главе МО <данные изъяты> ФИО3, с просьбой выдать ему копию разрешения на строительство пристроя к дому по адресу <адрес>, с приложением документов, на основании которых выдано разрешение, Положения об отделе Архитектуры и градостроительства. Письмами о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано, что в соответствии с Конституцией РФ, является незаконным. Об этом же свидетельствует ст.8 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой гражданин имеет право на получение от органов местного самоуправления информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы. Суд не принимает во внимание объяснение ответчика о том, что документы не представлялись, т.к. спор о законности реконструкции был направлен в суд истцом и он мог там ознакомиться с документами поскольку это обстоятельство не является законным основанием для отказа в выдаче документов непосредственно истцу. Документы были предоставлены по требованию суда. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец мог ознакомиться с документами только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, другим основанием отказа в выдаче документов согласно письма Главы МО <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что эти документы касаются посторонних граждан и объектов недвижимости, что также не соответствует ст.9 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей ограничение доступа к информации. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела усматривается, что с заявлением к Главе МО <данные изъяты> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно угловому штампу на ответах: ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении документов о реконструкции дома, ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении Положения «Об управлении архитектуры и капитального строительства Администрации муниципального образования город <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу в тот же день, ответчик не предоставил. Из искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что письмо Главы МО <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя к Главе МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не были оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком также нарушен срок рассмотрения обращения гражданина. Таким образом, требование Батутина А.И. о признании действия Администрации по непредставлению затребованных им документов незаконными, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Заявление Батутина А.И. о признании действия Администрации муниципального образования <данные изъяты> незаконными – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новотроицкий городской суд. Судья: Г.Ф.Громоздина Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года Судья Новотроицкого городского суда Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года.