Дело №2-505/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф., при секретаре Горбачевой С.В., с участием истицы Жульевой Н.В., представителя истицы Морозова А.П. (доверенность от 17.09.2009г.), представителя ответчика – Приходько А.Г. (доверенность от 01.12.2010г.), третьего лица Черникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульевой Н.В. к Государственному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о взыскании морального вреда, ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жульева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании Жульева Н.В. требование уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в связи с расходами по оплате услуг представителя, почтовых расходов при рассмотрении административных дел и судебных расходов по оплате услуг представителя за участие по гражданскому делу, расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты>. Ее остановили сотрудники Новотроицкого ГИБДД и предложили проехать на освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач-нарколог Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Черников А.Н., который установил у нее состояние опьянения о чем указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта мировым судьей судебного участка № Кувандыкского района Оренбургской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что она о дне слушания дела не была извещена надлежащим образом. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (заключение врача Черникова А.Н. о том, что у нее установлено состояние опьянения признано ошибочным). В связи с обжалованием постановления мирового судьи и решения <данные изъяты> районного суда она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (судебные расходы по оплате доверенностей и юридических услуг представителей за составление жалоб и представление ее интересов в суде). Кроме того, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей стыдно было объяснить знакомым причину, по которой она не водит автомобиль. Имея малолетнего ребенка, она в течение шести месяцев была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Полагает, что заключением врача-нарколога Черникова А.Н. она фактически признана гражданкой, ведущей аморальный образ жизни, не уважающей законы Российской Федерации. От чего ей стыдно было перед мужем и родственниками. Черников А.Н. является должностным лицом, состоит в трудовых отношениях с ГУЗ <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В судебное заседание 22 декабря 2010 года Жульева Н.В. представила письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание 29 марта 2011 года Жульева Н.В. представила два письменных ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Жульева Н.В. и ее представитель Морозов А.П. на требовании настаивали. Представитель ответчика Приходько А.Г. с иском не согласился, мотивируя тем, что медицинские работники не имеют прямого доступа к решениям высших судов, а об изменении или отмене нормативных документов обычно узнают от органа, издавшего этот документ. В частности, в пункт 16 Инструкции соответствующее изменение было внесено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 года № 512н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», об издании которого 16.07.2010 года (в тот момент, когда производилось освидетельствование) врач просто физически не мог знать. Этот документ был зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2009 года № 14566 и официально опубликован в «Российской газете» № 161, 28.08.2009 года. Таким образом, давая заключение и составляя акт, врач руководствовался тем нормативным документов, который был в его распоряжении, и по указанным выше объективным причинам не мог знать о внесенных в него изменениях. Следовательно, моральный вред истцу был причинен не в результате действий врача, а в результате незаконных действий должностных лиц, привлекших ее к административной ответственности. Третье лицо врач-нарколог Черников А.Н. с иском не согласился. Суд, выслушав Жульеву Н.В., ее представителя Морозова А.П., представителя ответчика Приходько А.Г., третье лицо Черникова А.Н., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> Жульева Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты>. Ее остановили сотрудники Новотроицкого ГИБДД и предложили проехать на освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач-нарколог Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Черников А.Н., который установил у Жульевой Н.В. состояние опьянения, о чем указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта мировым судьей судебного участка № области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жульева Н.В. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что Жульева Н.В. о дне слушания дела не была извещена надлежащим образом. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Жульева Н.В. вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и Жульевой Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (заключение врача Черникова А.Н. о том, что у нее установлено состояние опьянения признано ошибочным). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.07.2009г. следует, что согласно п.15 акта наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (заполняется с учетом требований п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения….) составило 0,090 мкг/л, в заключении установлено состояние опьянения (п.19 акта). В соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года, действовавшей до 06 августа 2010 г.) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( в редакции, действовавшей до 31 октября 2010 года) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Таким образом, на момент составления акта медицинского освидетельствования от 16 июля 2009 года, врач-нарколог при вынесении заключения о состоянии опьянения Жульевой Н.В. должен был учитывать установленный законодательством допустимый уровень содержания эпилогового спирта в выдыхаемом воздухе до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, в нарушение этого врач в акте медицинского освидетельствования ошибочно установил у Жульевой Н.В. состояние опьянения, что в дальнейшем явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тем самым Жульевой Н.В. были причинены нравственные страдания. Суд соглашается с тем, что истица переживала из-за необоснованного привлечения ее к административной ответственности, ей, как женщине было стыдно за то, что в акте освидетельствования было указано, что у нее было установлено состояние опьянения, что не соответствовало действительности. В то же время суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Жульевой Н.В., решение районного суда были отменены Оренбургским областным судом, тем самым нарушенное право Жульевой Н.В. было восстановлено. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ГУЗ <данные изъяты> в пользу Жульевой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Жульевой Н.В. предъявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., куда включены оплата за услуги представителя, почтовые расходы за направление жалобы, расходы на ксерокопирование документов для составления жалоб. Таким образом, перечисленные выше расходы фактически являются вредом. В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Жульевой Н.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, должны применяться правила ст.ст.1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Аналогично дано разъяснение в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». Таким образом, требование о взыскании <данные изъяты> руб. предъявлено к ГУЗ <данные изъяты> не правомерно, что было в судебном заседании разъяснено Жульевой Н.В. и ее представителю. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В результате исследования документов, предоставленных истицей, в подтверждение понесенных ею расходов, суд не принял во внимание расходы в размере <данные изъяты> рублей за заключение договора о предоставлении юридических услуг от 19 октября 2010 года, поскольку они не обоснованы. Также суд не принял во внимание расходы за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что судом не назначались и не проводились по данному делу предварительные судебные заседания. Представитель Морозов А.П. в судебном заседании это обстоятельство подтвердил. Не принял суд во внимание расходы по оплате <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по расписке от 21 марта 2011 года, так как договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2010 года не предусмотрена оплата за составление такого заявления. Не принял суд во внимание расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 25 марта 2011 года за консультацию, так как из пояснений истицы и ее представителя Морозова А.П. видно, что 25 марта 2011 года не было консультации, поскольку они обсуждали определение облсуда. Согласно представленным распискам Жульева Н.В. уплатила Морозову А.П. за 4 поездки в суд г.Новотроицка суточные в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер суточных превышает установленные размеры, кроме того оплачены суточные за поездки 23 ноября 2010 года, 02 декабря 2010 года в предварительные судебные заседания, которые судом не назначались и не проводились, то суд снижает размер суточных, выплаченных представителю до <данные изъяты> рублей. Поскольку иск Жульевой Н.В. удовлетворен частично, то суд снижает размер расходов по оплате за услуги представителя по составлению искового заявления до <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании 22 декабря 2010 года до <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании 29 марта 2011 года до <данные изъяты> рублей. Также суд снижает расходы по оплате услуг представителя за участие в кассационной инстанции до 1000 рублей, так как это предусмотрено договором от 19 октября 2010 года, также снижает расходы за составление кассационной жалобы до 1000 рублей, так как согласно договору оплата в размере <данные изъяты> рублей предусматривает не только составление кассационной жалобы, но и ознакомление с делом. В результате, с ответчика в пользу Жульевой Н.В. должны быть взысканы расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> В пользу Жульевой Н.В. с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Жульевой Н.В. к Государственному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о взыскании морального вреда, ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Жульевой Н.В. - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение дести дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011года. Копия верна Судья Новотроицкого городского суда Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 25.05.2011г.