№ 2-488/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф. при секретаре Горбачевой С.В., с участием истца Присада Т.Е. ответчика Маликова М.П. представителя третьего лица ООО <данные изъяты>Кузнецова Ивана Александровича рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присада Т.Е. к Маликову М.П. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Присада Т.Е. обратилась в суд с иском к Маликову М.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. До рассмотрения дела по существу Присада Т.Е. отказалась от иска о компенсации морального вреда. Требование о взыскании материального ущерба мотивировала тем, что она на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года с декабря 2009 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сразу же после переезда в указанную квартиру, ею был произведен ремонт: в спальне, на кухне, в коридоре- наклеены обои улучшенного качества, в ванной и туалете - побелены потолки, в коридоре, спальне, кухне - наклеена потолочная плитка. Однако с момента ее переезда и по настоящее время жилец квартиры № Маликов М.П. неоднократно подтапливал ее квартиру, в ванной и кухне все время мокнет потолок когда он пользуется водой в ванной комнате. Кроме того, ответчик не предоставляет доступ в свою квартиру, когда было необходимо осмотреть ее на предмет неисправности коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по вине жильца квартира №, проживающего этажом выше, произошел сильный залив ее квартиры, вода лилась не только в ванной и на кухне, но даже в коридоре и спальне. Однако к приезду дежурной службы течь прекратилась, а ответчик не предоставил доступ в свою квартиру для установления причин затопления. После этого, она пригласила комиссию ООО <данные изъяты> для составления акта о причинах затопления и определения ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО <данные изъяты> в ее квартире в туалете, ванной, кухне, коридоре, а также в спальне наблюдалось изменение цвета потолочной плитки, окрашенного потолка, множественные потеки на обоях улучшенного качества, их отслоение по стыкам, отслоение панели МДФ. Также комиссией было установлено, что в квартире № инженерное оборудование находится в исправном состоянии, течи нет, стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в рабочем состоянии, течи нет. Комиссия пришла к выводу, что неоднократное затопление ее квартиры произошло из-за упущения воды жильцом квартиры № в ванной комнате. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Присада Т.Е. предъявила требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В судебном заседании ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не по его вине произошло затопление квартиры, в которой проживает Присада Т.Е. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Кузнецов И.А. считает иск Присада Т.Е. подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Кузнецова И.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Присада Т.Е. В результате затопления были повреждены стены, потолки в ванной комнате, туалете, спальной комнате, коридоре. Согласно отчету, составленному ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Суд считает, что истица представила доказательства, свидетельствующие о том, что по вине Маликова М.П. ей причинен материальный ущерб. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в РЭС № жилищного хозяйства поступила заявка от жильца <адрес> о течи сверху. При обследовании квартиры № работниками РЭС-№ жилищного хозяйства выявлено намокание обоев в ванной комнате и коридоре. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, течь прекратилась. Жилец квартиры № доступ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25ч. в дежурную службу жилищного хозяйства поступила заявка от жильца квартиры № о течи сверху с квартиры № по ванной. В 18.35 ч. на момент приезда работников дежурной службы жилищного хозяйства течь прекратилась. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Жилец квартиры № доступ не предоставил. В квартире № наблюдалось намокание обоев в жилой комнате. На момент работы комиссии в квартире № -в ванной комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы на общей пл.0,1-0,2 кв.м. Стены оклеены обоями обыкновенного качества, сняты жильцом на пл.0,3 кв.м. В туалете стены облицованы панелями МДФ, отслоение внутреннего угла пл.2,4 м. Жильцом демонтирована панель МДФ, для просушки потолка и стены, на которых наблюдаются желтые разводы на известковом набеле общей пл.1,8 кв.м. В спальне стены оклеены обоями улучшенного качества; наблюдается изменение цвета на общей пл.0,6 кв.м., отслоение по стыкам длиной 0,15 м/п. Потолок облицован потолочной плиткой заводского изготовления, наблюдается изменение цвета плитки в количестве одной штуки. В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества; наблюдается изменение цвета общей пл.1,4 кв.м. Потолок облицован потолочной плиткой заводского изготовления, наблюдается изменение цвета плитки в количестве пяти штук. Свидетель ФИО5 зам.начальника жилищного хозяйства ООО <данные изъяты> пояснила в суде, что она участвовала в работе комиссии по факту затопления квартиры Присада Т.Е. При осмотре квартиры, в которой проживает истица, было установлено, что в результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены в комнатах. При посещении квартиры, где проживают ответчик, следов затопления не было. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за упущения воды жильцом из квартиры № при ее использовании. Об этом же свидетельствуют факты затопления квартиры ранее, поскольку по приезду аварийной бригады по вызову истицы, течь прекращалась с потолка ее квартиры, хотя стояки с холодной и горячей водой не отключались. Свидетель ФИО6 пояснил, что он по вызову в составе аварийной службы приезжал в квартиру Присада, с потолка ее квартиры текла вода. Жилец вышерасположенной квартиры дверь не открыл, однако течь прекратилась, хотя стояки с водой не отключались. Такие выезды были неоднократно, точные даты он не может назвать. Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 –инженер ПТО ООО <данные изъяты>, ФИО8. – племянница истицы, ФИО9 и ФИО10 –знакомые истицы Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика представить доказательства в подтверждение своих возражений по предъявленному требованию. В судебном заседании Маликов М.П. пояснил, что таких доказательств у него нет. Кроме того, он не согласился с оценкой поврежденного имущества, однако никаких обоснований в подтверждение своих возражений не привел и не представил доказательств в подтверждение своих возражений, заявив в суде, что доказательств у него нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Присада Т.Е. о взыскании с Маликова М.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Присада Т.Е. должны быть взысканы судебные расходы, заключающиеся в оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление акта обследования жилого помещения <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей –соразмерно удовлетворенной сумме . Понесенные истицей судебные расходы подтверждены представленными квитанциями. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Присада Т.Е. удовлетворить. Взыскать с Маликова М.П. в пользу Присада Т.Е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей - сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение оценки, <данные изъяты> рублей - расходы за составление акта обследования жилого помещения, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме. Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года.