Дело № 2-350/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Анненковой К.К., при секретаре Болотовой С.М., с участием истцов Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н., представителя истцов адвоката по ордеру Шумакова В.Ф., ответчика Виленской Е.М., представителя ответчика адвоката по ордеру Ольберг Ю.А., представителя ответчика Утарбекова А.А. по доверенности Терехова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. к кУтарбекову А.А., Виленской Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, Установил: Истцы Зотов П.Ю. и Зотова Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Утарбекову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи ими трехкомнатной квартиры <адрес> в г.Новотроицк, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и истребовании указанной квартиры от добросовестного приобретателя Виленской Е.М. В обоснование иска истцы указали, что сделка купли-продажи квартиры являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Утарбекова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности Терехов С.Е. согласился передать в долг указанную сумму только при условии заключения договора купли-продажи квартиры, что будет являться гарантией возврата денежных средств. На притворность сделки купли-продажи квартиры указывают те обстоятельства, что после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Утарбековым А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и представителем ответчика Тереховым С.Е. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> за <данные изъяты> рублей с условием рассрочки платежа и заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата, до которой оговаривался срок возврата займа. По графику платежей первый платеж истцы должны были внести в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж <данные изъяты> рублей должен быть внесен ими ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Терехов С.Е. стал уклоняться от исполнения истцами обязательства по договору займа, ссылаясь на то, что Утарбеков А.А. отказывается от получения денег в счет погашения займа. В июне 2010 года квартира по <адрес> была продана представителем Утарбекова А.А. Тереховым С.Е. Виленской Е.М., у которой истцы истребуют спорную квартиру в порядке ст. 302 ГК РФ. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. к Утарбекову А.А., Виленской Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 года решение Новотроицкого городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании истцы Зотов П.Ю. и Зотова Л.Н. настаивали на своих исковых требованиях. Ответчик Утарбеков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела через представителя по доверенности Терехова С.Е., пояснившего суду, что Утарбеков А.А. извещен им по мобильному телефону о судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие Утарбекова А.А., проживающего в Краснодарском крае и не желающего участвовать в судебном заседании. Представитель ответчика Утарбекова А.А. на основании доверенности Терехов С.Е. с иском не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на то, что он является предпринимателем без образования юридического лица в сфере сделок с недвижимым имуществом, осуществляет свою деятельность путем опубликования объявлений о покупке-продаже помещений в средствах массовой информации, указывает свой контактный мобильный телефон. По доверенности, выданной Утарбековым А.А., он приобретает для последнего либо отчуждает по его же приобретенные на его имя жилые помещения в г.Орске, Новотроицке. Зотов П.Ю. обратился к нему по объявлению в газете с предложением продажи принадлежащей ему с супругой квартиры по <адрес>. Поскольку Зотову П.Ю. срочно нужны были деньги, договорились о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей. Утарбеков А.А. не передавал ему полномочий на заключение договора займа с истцами и самостоятельно он не принимал решение о заключении договора займа с Зотовыми, речь шла только о покупке принадлежащей им квартиры за <данные изъяты> рублей Утарбековым А.А. После заключения сделки и регистрации права собственности на квартиру за Утарбековым А.А. в феврале 2010 года ответчиком на счет Зотова П.Ю. перечислена денежная сумма в оплату квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Зотов П.Ю. вновь обратился к нему с просьбой выкупить свою квартиру обратно. По согласованию с Утарбековым А.А. он подготовил текст предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес>, подписали его с Зотовыми, в приложение к предварительному договору составили график платежей. Понимал, что юридической силы предварительный договор не имеет, поскольку не зарегистрирован в УФРС, но согласился его подписать, поскольку Зотову П.Ю. он был необходим. Поскольку Зотовы денежные средства по предварительному договору купли-продажи не стали выплачивать, Утарбеков А.А. дал ему указание выставить квартиру на продажу, что он и сделал в виде размещения объявления в газете «Саквояж» о продаже трехкомнатной квартиры в г.Новотроицке. По объявлению к нему по телефону обратилась Виленская Е.М., которая желала приобрести квартиру в г.Новотроицк для своих родственников-переселенцев из бывшей республики СНГ. В мае 2010 года по просьбе Виленской Е.М. он ездил с ней для осмотра квартиры, на момент осмотра в квартире никто не жил, только оставались вещи Зотовых, собранные в сумки. ДД.ММ.ГГГГ между Утарбековым А.А. и Виленской Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, Утарбеков А.А. денежные средства от продажи квартиры получил. Полагает, что договор займа между сторонами не заключался, просит отказать в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, притворной. Ответчик Виленская Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что по просьбе родственников, собирающихся переезжать в г.Новотроицк из р.Узбекистан и передавших ей денежные средства на покупку для них жилья, она искала вариант приобретения квартиры для них в г. Новотроицке или в г.Орске. По объявлению в газете «Саквояж» увидела предложение продажи трехкомнатной квартиры в г.Новотроицке, по указанному телефону ей назвали приемлемую цену квартиры. По договоренности с Тереховым С.Е. в мае 2010 года ездили посмотреть квартиру на <адрес>, при этом Терехов С.Е. открывал дверь имевшимся у него ключом, в квартире не было проживающих лиц. Она убедилась, что в приобретаемой квартире никто не зарегистрирован, по документам квартиры принадлежала Утарбекову А.А. и Терехов С.Е. показал ей доверенность, выданную собственником квартиры на право совершения им сделок с жилым помещением. Видела в квартире собранные в пакеты и сумки вещи, по поводу которых Терехов С.Е. объяснил, что прежние собственники квартиры вывезут вещи в ближайшее время, с этой же целью у Терехова С.Е. оставался ключ от квартиры и после заключения между ними сделки купли-продажи. Техническое и санитарное состояние квартиры, цена ее устроили и ДД.ММ.ГГГГ она купила эту квартиру. В июне 2010 года после получения свидетельства о регистрации права собственности они встретились с Тереховым С.Е., чтобы осмотреть квартиру и передать ей ключи, но по приезду в нее оказалось, что дверь открыла Зотова Л.Н., затем приехал ее муж Зотов П.Ю., который в ее присутствии стал убеждать Терехова С.Е. в том, что он не имел права продавать квартиру. Увидев договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тереховы согласились освободить квартиру от своих вещей и выехать из нее, после чего она не стала забирать ключи у Терехова С.Е., поставив условие о том, что в его обязанность входит освободить принадлежащую ей квартиру от чужих вещей. Позже произошел еще один конфликт с Зотовыми, когда она пыталась установить свою железную входную дверь в квартиру, последние вызвали милицию и пока они находились в дежурной части ГОВД, Зотов П.Ю. установил в квартире свою железную дверь, за которую она заплатила установщикам. До настоящего времени она не может воспользоваться приобретенным жилым помещением, опасается, что потеряет и квартиру и уплаченные за нее денежные средства. При заключении сделки и при ознакомлении с документами на квартиру она приняла все разумные меры к приобретению свободного от притязаний третьих лиц жилого помещения, в связи с чем возражает против удовлетворения иска об истребовании у нее приобретенной квартиры в случае признания недействительной сделки купли-продажи квартиры между Зотовыми и Утарбековым А.А. Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Шумакова В.Ф., представителя ответчика Утарбекова А.А. по доверенности Терехова С.Е., ответчика Виленскую Е.М., представителя ответчика адвоката Ольберг Ю.А., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зотовым П.Ю., Зотовой Л.Н. (продавцы) и представителем Утарбекова А.А. Тереховым С.Е. (покупатель), следует, что Зотовы продали, а ответчик Утарбеков А.А. купил трехкомнатную квартиру площадью 61,9 кв.м. на девятом этаже жилого дома по <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет по договору между сторонами за квартиру будет произведен полностью в течение двух рабочих дней со дня получения «Покупателем» настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и Свидетельства о государственной регистрации собственности. Расчет между сторонами будет произведен путем перечисления вышеуказанной суммы на счет продавцов в банке <данные изъяты>. Согласно п.6 договора на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Зотова Я.П., Зотов П.Е., Зотова Л.Н. Зотова Л.Н. обязуется выписаться в течение 7 дней после подписания настоящего договора. В соответствии с п.8 договора купли-продажи настоящий договор имеет силу передаточного акта, продавцы передали покупателю квартиру, относящиеся к ней документы, ключи. (л.д. 13). В день подписания договора Зотовыми и представителем ответчика Тереховым С.Е. подано совместное заявление в Новотроицкий отдел УФРС по Оренбургской области о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Утарбекова А.А. на квартиру по <адрес> Из выписки по лицевому счету № на имя Зотова П.Ю. в филиале <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей частным переводом от отправителя Утарбекова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ поступившая на счет сумма получена Зотовым П.Ю. (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.Е.., действующим от имени Утарбекова А.А. (продавец) и Зотовым П.Ю., Зотовой Л.Н. (покупатели) заключен в письменной форме и подписан сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям договора продавец имеет намерение продать, а покупатели намерение купить квартиру по <данные изъяты> за цену <данные изъяты> рублей с условием рассрочки платежа по графику взноса платежей, Зотовы обязуются выплачивать равными частями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фиксированную сумму <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей будет являться единовременным платежом. (л.д.11) Представлен истцами график погашения платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу с вышеназванными условиями и сроками внесения платежей за квартиру. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что между ними ДД.ММ.ГГГГ не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о технической ошибке в указанной в графике платежей дате. Установленные судом обстоятельства заключения между Зотовыми и Утарбековым А.А. сделки купли-продажи квартиры по <адрес> указывают на то, что волеизъявление участников сделки было направлено не на продажу квартиры, а на исполнение заемного обязательства о возврате Утарбекову А.А. заемных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 7% ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы истцов о намерении заключить договор займа с представителем Утарбекова А.А. Тереховым С.Е. подтверждаются наличием предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком платежей, соответствующим названным истцами условиям договора займа по размеру долга, срокам и размеру платежей при его возвращении, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П., пояснившей, что Зотову П.Ю. необходимы были денежные средства взаймы в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии узнала, что он занял эту сумму у Терехова С.Е.-представителя Утарбекова А.А., оставив свою квартиру в залог. В мае 2010 года она по просьбе Зотова П.Ю. пыталась передать Терехову С.Е. <данные изъяты> рублей в качестве возврата части займа, но при встрече он отказался брать деньги, перенес встречу и в следующий раз сказал, что квартира уже продана, деньги ему не нужны. То обстоятельство, что перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Зотова П.Ю. в <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ после заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, также косвенно подтверждает волю сторон на исполнение договора займа, а не на продажу квартиры. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Указанная сторонами в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и график платежей к данному договору позволяют сделать вывод об условиях займа Зотовыми у Утарбекова А.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев до августа 2010 года с выплатой 7% ежемесячно . С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении Зотовыми и Утарбековым А.А. притворной сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с целью прикрыть сделку займа денежных средств Зотовыми в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 7% от суммы долга ежемесячно. При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ч.2 ст. 170 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцами Зотовым П.Ю. и Зотовой Л.Н. не заявлено требование о применении судом последствий недействительности оспариваемой ими сделки в виде двусторонней реституции и не оспаривается договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Утарбековым А.А. в лице представителя Терехова С.Е. и Виленской Е.М. Истцы избрали способом защиты нарушенного права предъявление иска к собственнику квартиры по <адрес> Виленской Е.М. об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ. При признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить правила сделки займа, которую стороны имели в виду и взыскать с Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. в пользу Утарбекова А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере ... Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно пп 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 187), заключенного между Тереховым С.Е., действующим по доверенности от имени Утарбекова А.А. и Виленской Е.М., следует, что Утарбеков А.А. продал, а Виленская Е.М. купила квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, в соответствии с п.9 настоящий договор является одновременно и актом передачи квартиры. Право собственности Виленской Е.М. зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установлено, что ФИО1 приобрела квартиру по <адрес> по возмездной сделке. Доводы Виленской Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем и приняла все разумные меры к выяснению правомочий продавца Утарбекова А.А. по отчуждению квартиры, истцами в судебном заседании не опровергнуты. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели в судебном заседании не сообщили суду юридически значимые сведения при обсуждении вопроса о добросовестности приобретателя квартиры Виленской Е.М. на момент совершения ею сделки купли-продажи. Не представлены истцами доказательства факта выбытия имущества-спорной квартиры из их владения или владения Утарбекова А.А. помимо их воли. Заключение сторонами притворной сделки ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать на факт выбытия имущества из владения истцов помимо их воли. При таких обстоятельствах исковые требования Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. об истребовании квартиры по <адрес> из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Виленской Е.М. удовлетворению не подлежат. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ суд при невозможности возвратить истцам имущество, переданное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым возложить обязанность на ответчика Утарбекова А.А. возместить Зотову П.Ю. и Зотовой Л.Н. стоимость жилого помещения по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. В качестве допустимого доказательства при определении рыночной стоимости жилого помещения суд принимает отчет об оценке № (л.д.156), выполненный по заказу Терехова С.Е. Орским филиалом торгово-промышленной палаты Оренбургской области,поскольку отчет наиболее приближен к дате рассмотрения дела, содержит сравнительный анализ стоимости жилья именно в г.Новотроицке с учетом расположения жилого помещения и данных о спросе на приобретение жилья. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Утарбекова А.А. подлежат взысканию в пользу Зотова П.Ю. произведенные им судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. к Утарбекову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым П.Ю., Зотовой Л.Н. и Утарбековым А.А.. Взыскать с Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. солидарно в пользу Утарбекова А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей . Взыскать с Утарбекова А.А. рыночную стоимость квартиры по <адрес> в пользу Зотова П.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зотовой Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей. В иске Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. к Виленской Е.М. об истребовании квартиры по <адрес> у добросовестного приобретателя отказать. Взыскать с Утарбекова А.А. в пользу Зотова П.Ю. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: К.К.Анненкова Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011г. Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 01.06.2011 года