Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011г. Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием представителя истца Вавиловой С.Ю., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> Лукьяновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штифоновой Н.И. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Штифонова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ своим решением № ответчик отказал ей в назначении пенсии, т.к. в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 месяца 13 дней) в должности воспитателя Дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) № в связи с отсутствием в указанный период регистрации юридического лица и отсутствием наименования ДОУ в Списках. В связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Просит суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанный спорный период работы, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг юриста. В судебное заседание истец Штифонова Н.И. не явилась, была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Вавиловой С.Ю. Представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила назначить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. С 1985 года истица по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. С 1985г. по 2007г. работала в одном и том же детском саду №. Отказ о включении в стаж педагогической деятельности спорного периода работы считает незаконным, поскольку отсутствие указания вида учреждения до даты его регистрации – ДОУ- не может являться основанием для отказа в зачете ее деятельности в таком учреждении в специальный стаж, поскольку характер деятельности являлся педагогическим, в ее обязанности не входил контроль за своевременной и правильной регистрацией юридического лица и его наименованием, педагогический характер ее работы дает право на досрочное назначение пенсии независимо от регистрации юридического лица и формальное несоответствие наименования учреждения ДОУ Списку. Просила отменить решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, обязать пенсию назначить с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истицы судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. и за услуги юриста в сумме 3000 рублей. Представитель ответчика Лукьянова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно, т.к. в специальный стаж, дающий право на такую пенсию, засчитываются периоды работы в образовательных учреждениях для детей, имеющих статус юридического лица с указанием типа и вида образовательного учреждения в соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие закона) в строгом соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Списку должно соответствовать, как наименование типа образовательного учреждения, так и наименование вида образовательного учреждения. Поскольку Устав МДОУ Детский сад № с указанием типа и вида учреждения в соответствии со Списком зарегистрирован распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, период работы истицы в должности воспитателя в данном детском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключен из специального стажа. По результатам проверки права истицы на досрочную пенсию стаж ее работы установлен менее 25 лет, в связи с чем, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законно и обоснованно. На момент обращения истицы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ при положительном решении вопроса о включении спорного периода, специальный стаж составляет менее 25 лет. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из трудовой книжки Штифоновой Н.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена воспитателем ясли-сада №, в котором продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на переименование детского учреждения в Гор.ОУ Детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № «Аленький цветочек». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Штифонова Н.И. работает воспитателем МДОУ Детский сад № В постановлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица, регистрировать устав. Таким образом, Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы образовательного учреждения. В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.). Ответчиком ГУ УПФ РФ в <адрес> не оспаривается педагогический характер работы истицы воспитателем в детском саду №. Из представленных истицей Устава МДОУ № «Аленький цветочек» и изменений к Уставу следует, что направлением его деятельности является воспитание и образование детей дошкольного возраста, воспитатель данного учреждения выполняет все функции, соответствующие направлению деятельности детского сада. Следовательно, период работы истицы в должности воспитателя ДОУ № подлежит зачету в ее специальный стаж независимо от даты регистрации Уставов указанного детского учреждения. С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком истице и зачтенных в судебном порядке Штифоновой Н.И. в специальный стаж, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы составил 24 года 11 месяцев 27дней. Поскольку Штифонова Н.И. продолжает работать воспитателем по настоящее время, с выработкой полной педагогической нагрузки в соответствии с представленными справками от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло у нее не с даты обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требуемый специальный стаж - 25 лет педагогической деятельности у Штифоновой Н.И. на дату рассмотрения судом спора имеется, ГУ - УПФ РФ в <адрес> необоснованно отказало ей во включении в специальный стаж оспариваемых выше периодов работы в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исковые требования Штифоновой Н.И. о назначении и выплате ей такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования Штифоновой Н.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. за юридические услуги, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штифоновой Н.И. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Штифоновой Н.И.. Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Штифоновой Н.И., период работы в качестве воспитателя ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить и выплачивать Штифоновой Н И досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Штифоновой Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Суханова Л.А. решение вступило в законную силу 29.03.2011г. Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием представителя истца Вавилова С.Ю., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> Лукьянова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штифонова Н.И. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Штифонова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ своим решением № ответчик отказал ей в назначении пенсии, т.к. в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 месяца 13 дней) в должности воспитателя Дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) № в связи с отсутствием в указанный период регистрации юридического лица и отсутствием наименования ДОУ в Списках. В связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Просит суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанный спорный период работы, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг юриста. В судебное заседание истец Штифонова Н.И. не явилась, была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Вавилова С.Ю. Представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила назначить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. С 1985 года истица по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. С 1985г. по 2007г. работала в одном и том же детском саду №. Отказ о включении в стаж педагогической деятельности спорного периода работы считает незаконным, поскольку отсутствие указания вида учреждения до даты его регистрации – ДОУ- не может являться основанием для отказа в зачете ее деятельности в таком учреждении в специальный стаж, поскольку характер деятельности являлся педагогическим, в ее обязанности не входил контроль за своевременной и правильной регистрацией юридического лица и его наименованием, педагогический характер ее работы дает право на досрочное назначение пенсии независимо от регистрации юридического лица и формальное несоответствие наименования учреждения ДОУ Списку. Просила отменить решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, обязать пенсию назначить с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истицы судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. и за услуги юриста в сумме 3000 рублей. Представитель ответчика Лукьянова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно, т.к. в специальный стаж, дающий право на такую пенсию, засчитываются периоды работы в образовательных учреждениях для детей, имеющих статус юридического лица с указанием типа и вида образовательного учреждения в соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие закона) в строгом соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Списку должно соответствовать, как наименование типа образовательного учреждения, так и наименование вида образовательного учреждения. Поскольку Устав МДОУ Детский сад № 27 с указанием типа и вида учреждения в соответствии со Списком зарегистрирован распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, период работы истицы в должности воспитателя в данном детском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключен из специального стажа. По результатам проверки права истицы на досрочную пенсию стаж ее работы установлен менее 25 лет, в связи с чем, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законно и обоснованно. На момент обращения истицы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ при положительном решении вопроса о включении спорного периода, специальный стаж составляет менее 25 лет. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из трудовой книжки Штифонова Н.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена воспитателем ясли-сада №, в котором продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на переименование детского учреждения в Гор.ОУ Детский сад № 27 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № «Аленький цветочек». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Штифонова Н.И. работает воспитателем МДОУ Детский сад № 33. В постановлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица, регистрировать устав. Таким образом, Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы образовательного учреждения. В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.). Ответчиком ГУ УПФ РФ в <адрес> не оспаривается педагогический характер работы истицы воспитателем в детском саду №. Из представленных истицей Устава МДОУ № «Аленький цветочек» и изменений к Уставу следует, что направлением его деятельности является воспитание и образование детей дошкольного возраста, воспитатель данного учреждения выполняет все функции, соответствующие направлению деятельности детского сада. Следовательно, период работы истицы в должности воспитателя ДОУ № подлежит зачету в ее специальный стаж независимо от даты регистрации Уставов указанного детского учреждения. С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком истице и зачтенных в судебном порядке Штифонова Н.И. в специальный стаж, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы составил 24 года 11 месяцев 27дней. Поскольку Штифонова Н.И. продолжает работать воспитателем по настоящее время, с выработкой полной педагогической нагрузки в соответствии с представленными справками от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло у нее не с даты обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требуемый специальный стаж - 25 лет педагогической деятельности у Штифонова Н.И. на дату рассмотрения судом спора имеется, ГУ - УПФ РФ в <адрес> необоснованно отказало ей во включении в специальный стаж оспариваемых выше периодов работы в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исковые требования Штифонова Н.И. о назначении и выплате ей такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования Штифонова Н.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. за юридические услуги, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штифонова Н.И. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Штифонова Н.И.. Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Штифонова Н.И., период работы в качестве воспитателя ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить и выплачивать Штифонова Н.И. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Штифонова Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Суханова Л.А.