Именем Российской Федерации

18 мая 2011г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истцов Сороколетова П.С., Сороколетовой Н.М.,

представителя истцов: Ошкина А.В.,

ответчика Грошевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова П.С., Сороколетовой Н.М. к Грошевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Сороколетов П.С., Сороколетова Н.М. обратились в суд с иском к Грошевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Грошевой В.А. произошло затопление их квартиры. В результате залива пострадало имущество на кухне: изменение цвета потолочной плитки и потолочного плинтуса, отслоение потолочной плитки, трещина на стене, изменение окраски напольного покрытия, поврежден кухонный гарнитур- деформация боковых стенок навесных ящиков; в ванной комнате: желтые разводы по потолку. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просили взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 30694рубля пополам каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, 1500 рублей за услуги оценщика, 859 рублей за составление акта ООО «<данные изъяты>» и возврат госпошлины.

В судебном заседание истец Сороколетов П.С. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ они с супругой являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга между смесителем и подводкой холодной воды на мойку в кухне была залита их квартира. Когда он пришел с работы домой, то увидел, что на кухне по потолку, стенам на кухонный гарнитур, пол стекала вода, в ванной комнате с потолка по углу вода текла. Они вызвали работников с ООО «<данные изъяты>». В результате затопления пострадал кухонный гарнитур: повело боковые стены, дверки и столешницу покоробило. На полу ковровое покрытие в кухне намокло и деформировалось «волной», потолочная плитка отклеилась и пожелтела, плинтус стал желтый; в ванной комнате панели на потолке пожелтели. Затем они провели в ЗАО «<данные изъяты> оценку материального ущерба. Оценщик приезжал дважды, при осмотре ответчик присутствовала. В квартире ремонт они делали в 2010г., провели перепланировку, поставили встроенный кухонный гарнитур. Моральный вред для него заключается в том, что был испорчен праздник, он был вынужден отпрашиваться с работы, ходить по судам.

В судебном заседание истец Сороколетова Н.М. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что она была дома, когда полилась с потолка вода на кухонные шкафы, на вытяжку, на пол. Затем пришли с ООО «<данные изъяты>» и осмотрели квартиру, составили акт, приходила ответчик Грошева В.А. ДД.ММ.ГГГГ также пришли с ООО «<данные изъяты>» составили акт. В результате затопления у них на кухне: пожелтела и провисла потолочная плитка, потеки по гарнитуру, разбух гарнитур, ковровое покрытие стало волнами, кухонный гарнитур деформирован; в ванной комнате желтые разводы на стене. Моральный вред для неё выражается в том, что она готовилась к празднику и произошло затопление, она переживала. В марте обращалась к врачу, у неё гипертония. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу 3000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании ответчик Грошева В.А. исковые требования признала частично в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Пояснила, что не отрицает факт затопления квартиры истцов из её квартиры, у неё на кухне лопнул шланг между смесителем и подводкой холодной воды. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Когда квартиру осматривал оценщик, она присутствовала, но была не согласна с актом. Не согласна с суммой ущерба по отчету об оценке, которую представили истцы и по отчету об оценке, которую проводила она. Моральный вред и судебные расходы не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также из представленного акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлено ООО «<данные изъяты>», установлено, что причиной затопления <адрес> стала течь гибкого шланга между смесителем и подводкой холодной воды на мойку в кухне <адрес>, вина ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Ответчик Грошева В.А. в судебном заседании не отрицала факт затопления квартиры истцов из её квартиры.

Таким образом, установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов.

Грошева В.А. является собственником квартиры по <адрес>

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому суд полагает, что в затоплении квартиры истцов имеется вина ответчика, поскольку она является собственником квартиры и несет, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцам не имеется.

Поэтому исковые требования Сороколетовых о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленный истцами отчет ЗАО «<данные изъяты>» №. Повреждения от затопления, указанные в отчете совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждениями, на которые указывают истцы. У суда нет оснований не доверять данному отчету, как доказательству ущерба. Сумма ущерба составляет 30694 руб.

По ходатайству ответчика Грошевой В.А. судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>.59а по <адрес> экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от залива квартиры истцов составляет 35192 руб. С данной суммой ответчик также не согласилась. Истцы в судебном заседании исковые требования не увеличили.

Согласно ч.3 ст.196 ГРК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истцов подлежит сумма в размере 30694 руб.

Ответчик Грошева В.А. со своей стороны не представила суду доказательств, что сумма ущерба меньше вышеназванной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом требования обосновывают тем, что переживали по поводу затопления квартиры, готовились к празднику, который им был испорчен. Сороколетова Н.М. пояснила, что в марте 2011г. вынуждена была обращаться по поводу гипертонии к врачу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий. Факт обращения Сороколетовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ к врачу по поводу диагноза гипертоническая болезнь не свидетельствует о причинной связи наступления заболевания с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением. Кроме того, Сороколетова Н.М. суду пояснила, что у неё и ранее была гипертоническая болезнь

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика 1500 рублей за оценку ущерба, 859 рублей за составление акта ООО «УКХ» и 2000 рублей за услуги представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик возражала против взыскания расходов за услуги представителя и с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Сороколетовой Н.М. 2000 рублей за услуги представителя, поскольку расходы понесла именно она. Сумма в 3000 рублей является завышенной.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 613 руб. 88коп.- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Сороколетова П.С., поскольку госпошлину при подаче иска оплачивал он, истица Сороколетова Н.М. освобождена от уплаты госпошлины, т.к. является инвалидом 2 группы.

В связи с чем и в соответствии со ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой Сороколетова Н.М. освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сороколетова П.С., Сороколетовой Н.М. к Грошевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Грошевой В.А. в пользу Сороколетова П.С. материальный ущерб в сумме 15347 рублей, 750 рублей за услуги оценщика, 429руб. 50 коп. за составление акта ООО «<данные изъяты>», возврат госпошлины в сумме 613руб. 88коп.

Взыскать с Грошевой В.А. в пользу Сороколетовой Н.М. материальный ущерб в сумме 15347 рублей, 750 рублей за услуги оценщика, 429руб. 50 коп. за составление акта ООО «<данные изъяты>», 2000 рублей за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грошевой В.А. в доход государства госпошлину в сумме 613 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. решение вступило в законную силу 04.06.2011г.