Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием представителя истца Кузнецова И.А., представителя ответчика Пудовкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Юдиной Е.С. о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Юдиной Е.С. о взыскании задолженности по договору в сумме 139328руб. 02коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «<данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставляет по присоединенной сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Юдиной Е.С. на праве собственности, тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, воду питьевую (энергоресурсы), осуществляет прием сточных вод, а также оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п.3.2.1, п.6.1 договора Ответчик обязуется оплачивать полученные энергоресурсы и отпущенные сточные воды в объемах согласованных договором по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке. Оплата услуг по содержанию общего имущества производится исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего Юдиной Е.С. по тарифам (цене) согласованным договором ( п.1.2, п.1.3 договора). За оказанные услуги ежемесячно начисляются платежи, однако, в нарушение условий договора ответчиком оплата производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за период с ноября 2008г. по август 2010г. включительно по договору № в размере 139328 руб. 02 коп. В адрес Юдиной Е.С. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности. В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 139328 руб. 02 коп., в том числе: 5927 руб. 11 коп.- задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с декабря 2008 года по август 2010 года, 62977 руб. 58 коп.- задолженность за услуги по отпуску тепловой энергии за период с ноября 2008 года по август 2010 года, 70423 руб. 33 коп. – задолженность за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по август 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986руб. 60коп. Пояснил, что задолженность по поставленной тепловой энергии рассчитана исходя из максимальной нагрузки тепла по договору пропорционально подаваемому количеству тепла. Тарифы на тепловую энергию утверждены приказом <адрес>. Тепло подается в помещение по присоединенной сети. Расчет задолженности по оплате поставленной питьевой воде и приему сточных вод сделан исходя из месячных расходов, которые были согласованы в договоре. Счетчик на воду в помещении отсутствует. Тарифы были также утверждены решением городского Совета депутатов <адрес>. Расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников сделан исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику 202,5 кв.м. Тарифы утверждены решением городского Совета депутатов <адрес>. Все договорные величины были согласованы и подписаны обеими сторонами по договору. При расчете задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников допущена счетная ошибка, задолженность фактически составляет 72201руб. 12коп. Но он не желает увеличивать исковые требования и просит взыскать в этой части сумму задолженности в размере 70423руб. 33коп. Никаких отключений тепла и воды, поставляемых в помещение, принадлежащее ответчику, не было. Ответчиком представлен акт консервации нежилого помещения, считает, что он не может быть принят во внимание, поскольку был составлен без участия ООО «<данные изъяты> Не отрицает факт, что Юдина обращалась в ООО «<данные изъяты> с заявлением и предоставляла акт консервации. Ей ответили письмом, что для неначисления платежей за водоснабжение и прием сточных вод необходимо обратиться в контрольную службу энергоцеха ООО «<данные изъяты> Для неначисления платежей за услуги по вывозу мусора необходимо предоставить справку РЭС № ООО «<данные изъяты>». Юдина представила данную справку и начисления за вывоз мусора ей не производились. Исходя из представленных ответчиком документов следует, что помещение не использовалось. Ответчик Юдина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представитель Юдиной Е.С. – Пудовкин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что между Юдиной Е.С., как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг. Юдина Е.С. является индивидуальным предпринимателем, но помещение было передано ей в счет долга и она его не использовала никак, в том числе и для предпринимательских целей. Она начала там ремонт, но затем денег не было и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт консервации нежилого помещения. Данный акт подтверждает, что помещение Юдиной не использовалось, водой никто не пользовался, радиаторов в помещении нет. У помещения отдельный вход, услуги по содержанию общего имущества истцом оказываются ненадлежащим образом, подвал затоплен. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение в пятиэтажном доме, общей площадью 202,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> этаж 1 принадлежит на праве собственности Юдиной Е.С.. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставляет по присоединенной сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Юдиной Е.С. на праве собственности, тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, воду питьевую (энергоресурсы), осуществляет прием сточных вод. Истец также оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, данные обстоятельства подтверждаются паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения, актами выполнения текущего ремонта (технического обслуживания) (л.д.79-87). В соответствии с п.3.2.1 договора абонент – Юдина Е.С. обязуется оплачивать полученные от Исполнителя- ООО «<данные изъяты> энергоресурсы и предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1 Договора расчеты за энергоресурсы и прочие услуги, предусмотренные в п.п.1, 1.2 настоящего договора, производятся по ценам и тарифам, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке, которые на момент заключения договора составляли: тепловая энергия 484,77 руб. за 1 Гкал без НДС; вода питьевая 6,72 за 1 куб.м без НДС; вода сточная 5,13 руб. за 1 куб.м. без НДС; услуги по вывозу мусора 157,00 руб. за 1м3 без НДС; услуги по содержанию общего имущества дома для встроенного помещения 10,48 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Впоследствии тарифы были изменены в установленном законодательством РФ порядке. Доводы представителя ответчика о том, что тарифы завышены и у прежнего собственника помещения они были ниже, суд считает необоснованными. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, данные договорные величины согласованы между сторонами договора и Юдина Е.С. была с ними ознакомлена и их подписала (л.д.11-16). Оплату Юдина Е.С. должна производить на основании выставленных счетов-фактур. Согласно п.6.1 договора, абонент обязан ежемесячно забирать в бухгалтерии исполнителя счета-фактуры за поставленные энергоресурсы и предоставленные услуги, если в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры от абонента не поступил отказ либо абонент своевременно не забрал в бухгалтерии счет-фактуру исполнителя, она считается принятой абонентом. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что Юдина не должна была забирать счета-фактуры, суд считает необоснованными. Ответчик подписала договор, следовательно п.6.1 она должна исполнять. Поскольку Юдина не забирала счета-фактуры и от неё не поступало отказа от оплаты, то счета-фактуры считаются ею принятыми. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес> было законсервировано, о чем свидетельствует акт (л.д.53). Согласно акта, на период консервации помещение никем не используется, перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, автомат на входе электрического тока отключен, зафиксированы показания счетчика, помещение закрыто. На то, что помещение закрыто и не функционировало указывает также справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) за подписью начальника РЭС № ООО «<данные изъяты>» Ровновой. Юдина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о неначислении платежей по указанному помещению. Ей был дан официальный ответ (л.д.54) о том, что для неначисления платежей за водоснабжение и прием сточных вод необходимо обратиться в контрольную службу энергоцеха ООО «<данные изъяты>». Для неначисления платежей за услуги по вывозу мусора необходимо предоставить справку РЭС № ООО «<данные изъяты> Представитель ответчика пояснил, что они обратились в контрольную службу энергоцеха ООО «<данные изъяты>», но им там ответили, что без указания руководства они ничего не будут делать. Суд считает, что в судебном заседании установлен факт неиспользования Юдиной Е.С. нежилого помещения по назначению. Тот факт, что истец не составил надлежащим образом акт о неиспользовании помещения не свидетельствует об обратном. Юдина обращалась в ООО «<данные изъяты>» официально, в связи с чем истец должен был выйти на место и составить необходимый документ. В связи с тем, что помещение ответчиком не использовалось, то соответственно не потреблялась вода и суд считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 5927 руб.11коп. В этой части в иске должно быть отказано. Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии обоснованными. Тепловая энергия подается в помещение по присоединенной сети. В акте консервации не указано на отключение отопительной системы в помещении. На это указал и свидетель ФИО5, опрошенный судом, который пояснил, что в помещении его организация делала ремонт, а затем он подписал акт консервации. В помещении было тепло, радиаторы они не отключали, они находятся в стенах. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что радиаторов в помещении нет и поэтому за тепло не надо платить. Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется в сумме 62977 руб. 58 коп.- задолженность за услуги по отпуску тепловой энергии за период с ноября 2008 года по август 2010 года, 70423 руб. 33 коп. – задолженность за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по август 2010 года. Ответчик в свою очередь не представил свой контр расчет, который ему было предложено судом предоставить. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у помещения, принадлежащего ответчику, отдельный вход, общими помещениями в доме ответчик не пользуется и поэтому не должна нести расходы по содержанию общего имущества собственников. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Анализируя изложенное, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии и задолженности за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании полностью доказан факт наличия задолженности у ответчика перед ООО «<данные изъяты> по оплате за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив предоставленные истцом расчеты, соглашается с суммой задолженности. При этом суд считает, что задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников должна быть взыскана в сумме 70423руб. 33коп., поскольку именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, несмотря на то, что задолженность исходя из расчета, фактически составляет 72201руб. 12коп. Истец не пожелал увеличивать исковые требования в связи с допущенной счетной ошибкой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3868 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Юдиной Е.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. Взыскать с Юдиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность в размере 133400руб. 91 коп, в том числе 62977 руб. 58 коп.- задолженность за услуги по отпуску тепловой энергии за период с ноября 2008 года по август 2010 года, 70423 руб. 33 коп. – задолженность за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по август 2010 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с Юдиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3868 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Судья Суханова Л.А. решение вступило в законную силу 08.04.2011г.а