Дело №2-17/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «05» марта 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н., с участием истца Первушина Н.А., его представителя Селиверстова А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Тарвид А.Н. /доверенность ФН-15/2010 от ДД.ММ.ГГГГ/, третьего лица Руденко А.Г., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Первушин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указал следующее: 03.05.2010года на полевой дороге в районе поселка <адрес> около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Руденко А.Г. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии /далее ДТП/ признан водитель автомобиля <данные изъяты> Руденко А.Г., который в нарушении п.12.8 Правил Дорожного движения допустил остановку транспортного средства под уклон и не обеспечив неподвижное состояние, покинул салон, место водителя, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на стоящий автомобиль. Его /истца/ автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Руденко А.Г. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге в районе поселка <адрес> его автомобиль застрял на сыром участке дороги, который был расположен на подъеме в гору. Он вызвал Руденко А.Г. на помощь. Последний подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Они зацепили буксировочный трос за переднюю часть автомобиля <данные изъяты> и за заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Руденко А.Г. в этот момент находился на возвышенности, а его /истца/ автомобиль в низине. Первая попытка не увенчалась успехом и они решили перегнать автомобиль Руденко А.Г. в более пологое место. Руденко А.Г. вышел из своей машины и стал подходить к его автомобилю. В этот момент увидели, что автомобиль <данные изъяты> покатился под уклон и ударился о стоящий в низине его автомобиль <данные изъяты>. О происшествии они сообщили по телефону в ГИБДД г.Гай. Инспекторы выехали к ним, но не нашли их. Они составили схему ДТП, вытащили автомобиль <данные изъяты> и поехали в ГИБДД г.Гай, где оформили дорожно-транспортное происшествие. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Тарвид А.С. иск не признал, мотивируя тем, что повреждения автомобиля Toyota Corolla не могли образоваться при указанных Первушиным Н.А. обстоятельствах. Третье лицо Руденко А.Г. подтвердил обстоятельства, указанные истцом обстоятельства и считает иск Первушина Н.А. обоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Руденко А.Г. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Первушиным Н.А. выполнены требования ст. 961 Гражданского кодекса РФ о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться правом на страховое возмещение. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ страховщика ОСАО «<данные изъяты>» в адрес истца следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Из материалов Административного дела, следует, что протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Г. признан виновным в нарушении п.12.8 Правил Дорожного движения – управляя автомобилем осуществил остановку транспортного средства под уклон и не обеспечив его неподвижное состояние, покинул салон, место водителя. В результате автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОИГБДД г.Гая Ф.К.А, Руденко А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф.К.А. (инспектор ДПС ОГИБДД по МО г.Гая) и Н.В.В (инспектор ДПС ГИБДД по МО г.Гая), которые показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Дежурная группа выехала, но не смогла найти указанные автомобили Первушина Н.А. и Руденко А.Г. По телефону последним было сообщено, что они сами добрались в отдел. Ночью приехали Первушин Н.А. и Руденко А.Г. От них были отобраны объяснения, составлена схема происшествия и осмотрены оба автомобиля. При осмотре транспортных средств потерпевшего и виновного у них /свидетелей/ не возникли сомнения в том, что повреждения имеющиеся у автомобиля истца были получены при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия. В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен Ф.В.И /эксперт техник Российского союза автостраховщиков/, который пояснил, что повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, могли быть получены при обстоятельствах, которые указали Первушин Н.А. и Руденко А.Г. Таким образом, усматривается вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя <данные изъяты> Руденко А.Г. и обязанность страховой организации ОСАО «<данные изъяты>» по выплате Первушину Н.А. страхового возмещения. Суд не может принять в качестве доказательства, представленный представителем ответчика Акт экспертного исследования № ЗАО «<данные изъяты>» г.Москвы о том, что имеющиеся повреждения у автомобиля истца не могли быть получены при указанных выше обстоятельствах. Согласно Акта экспертного исследования № «повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя <данные изъяты>, и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах». При каких других обстоятельствах, экспертом не указано, хотя в материалах административного дела имеется одно обстоятельство, аналогичное обстоятельству, указанному Первушиным Н.А., Руденко А.Г., инспекторами ГИБДД г.Гая Ф.К.А и Н.В.В в судебном заседании. Кроме того, при указанном исследовании эксперт располагал только фотоснимками поврежденного автомобиля истца, фотоснимки повреждений автомобиля Руденко А.Г. ему не были представлены. А как следует из показаний свидетелей Ф.К.А и Н.В.В /инспекторов ГИБДД/, они производили осмотр автомобиля Первушина Н.А. и Руденко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ДТП, проверяя их объяснения об обстоятельствах происшествия. Сомнения у них не возникли в причине возникновений повреждения у автомобиля истца. Кроме того, свидетели показали, что в случае возникновения у них сомнений, административный материал они не оформляли бы, поскольку по опыту своей работы могут отличить фактические обстоятельства ДТП и надуманные участниками происшествия. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания не оспаривал размер причиненного ущербу истцу, в связи с чем, суд принимает в подтверждение размера ущерба отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа в сумме <данные изъяты>., величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2001г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Первушина Н.А. должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>./. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К необходимым судебным расходам суд относит: расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, назначенной судом в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг истцу представителем, суд полагает разумным присудить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Первушина Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Первушина Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Первушина Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Первушина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новотроицкий городской суд. Судья: И.Н.Вибе Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 15.06.2011года