Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А. при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажирина Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Мажирина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору аренды, согласно которому ответчик признал имеющуюся задолженность по арендным платежам, начисленную за пользование нежилым помещением по <адрес>3 в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчик должен был выплатить истице до ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный срок сумма долга не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ по иску было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Мажириной Е.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В судебное заседание истица Мажирина Е.В. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Арюткина А.В. В судебном заседании представитель истца Арюткин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ответчик долг по соглашению не возвратил. Неустойку просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также просил взыскать уплаченную госпошлину и 5000 рублей за услуги представителя. Представитель ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» Малешина О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представитель ответчика - учредитель ООО «<данные изъяты>» Шечкова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без неё, с участием её представителя Шинкарева Е.П. В судебном заседании Шинкарев Е.П. пояснил, что директором ООО «<данные изъяты>» является Малешина О.Н., Шечкова С.А. является учредителем общества. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Малешиной О.Н. Юридически ООО «<данные изъяты>» существует, фактически- нет. Считает исковые требования Мажириной Е.В. обоснованными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает следующее. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мажириной Е.В. и ООО «<данные изъяты> в лице директора Малешиной О.Н., было заключено соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось уплатить Мажириной Е.В. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, то есть на протяжении одного года четырех месяцев ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по погашению задолженности. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены. Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> является действующим обществом, директором является Малешина О.Н., учредителем является Шечкова С.А. Суд не установил оснований для не взыскания с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности. В соответствии со ст.ст.330,332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день сумма также не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня), где 360- количество дней в году, % ставка рефинансирования – 7,75%. 7,75% : 360=0,021% <данные изъяты>. (в день) <данные изъяты>. При этом при определении конечной даты для взыскания процентов суд принимает дату ДД.ММ.ГГГГ, которую указала истица. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд считает возможным выйти за пределы заявленных истицей требований о взыскании процентов, поскольку считает, что расчет процентов, представленный истицей сделан неверно. Поэтому при расчете судом процентов их сумма получилась иной. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования Мажириной Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> за услуги представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости, общему количеству судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Мажирина Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Мажирина Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Судья Л.А. Суханова решение вступило в законную силу 26.04.2011г.