Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием: истца по первоначальному иску Судаковой Н.Н., представителя истца Гришкина Д.Н., ответчика по первоначальному иску Судакова В.В., представителя ответчика Перетокина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакову Н.Н. к Судаков В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Судаков В.В. к Судакову Н.Н. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, Установил: Истец Судакова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Судакову В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> помещение №, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что указанное помещение в общежитии было предоставлено бывшему мужу- ответчику в связи с трудовыми отношениями и с учетом членов семьи (она и ребенок) по жилордеру МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имело статус общежития на момент предоставления. Судаков В.В. еще до расторжения брака в декабре 2007г. собрал вещи и выехал из комнаты добровольно, проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, не несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения по месту регистрации в общежитии, поскольку не нуждается в нем для проживания, с 2007 года по настоящее время бывший супруг не предпринимает попыток ко вселению в спорную комнату. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. У ответчика были ключи от комнаты, но он не приходил и не вселялся, замки она не меняла. Полагает, что такие действия ответчика свидетельствуют о наличии основания для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Судакова В.В. к Судаковой Н.Н. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении. В судебном заседании истец Судакова Н.Н. поддержала исковые требования, суду пояснила, что спорная комната 18 кв.м была предоставлена бывшему супругу в 2004 году по ордеру на семью из 3-х человек. В 2008 году брак был расторгнут. Примерно в ноябре – декабре 2007 года ответчик собрал вещи и ушел. Она с дочерью в это время жила у родственников 2 недели. Он съехал, и они вернулись домой. Вселяться в эту комнату он не пытался, приходил к дочери, общался с ней, но не вселялся. Первое время он снимал жилье, так как на тот момент в квартире по <адрес>, в которой он живет сейчас, проживали квартиранты. Потом он вселился в эту квартиру. В комнате он зарегистрирован. Встречные исковые требования не признает, так как за 3 года ответчик ни разу не пытался вселиться. Замки она поменяла, так как ответчик по ночам приходил в нетрезвом виде, требовал, чтобы она разбудила дочь, чтобы он с ней пообщался. Ключ от комнаты он не просил. На выходные ребенка забирал, а сейчас уже полгода с ребенком не видится. Когда они проживали вместе, то за коммунальные услуги высчитывали из зарплаты ответчика. Когда развелись, он написал заявление и с него перестали высчитывать, и она теперь платит сама. Сейчас в данной комнате проживает она, дочь и её сожитель, последний живет примерно 2 года. Замок она поменяла в январе-феврале 2008 года, так как ответчик ходил по ночам и беспокоил, в милицию по этому поводу не обращалась. Она также поставила металлическую дверь. Ответчик по первоначальному иску Судаков В.В. исковые требования не признал и пояснил, что у них с бывшей женой происходили скандалы и поэтому он ушел из комнаты в декабре 2007 года на съемную квартиру, где жил примерно до марта-апреля 2008 года. Потом переехал в квартиру по <адрес>. Эта квартира его родителей и сестры. Действительно один раз приходил после работы в час ночи в нетрезвом виде в комнату истицы, но после этого он в комнату больше не попал, так как Судакова Н.Н. поменяла замки. У Судаковой Н.Н. появился гражданский муж, и он отступил. Другого жилья у него нет, в квартиру, в которой он живет отец его не прописывает. Из комнаты ушел вынужденно, так как были между ними скандалы. Потом не возвратился, потому что нет смысла, так как истица сменила замок и у неё проживал сожитель, вместе жить не будешь, он уступил. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> помещение № было предоставлено нанимателю Судакову В.В. с учетом членов семьи, всего на троих. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей Терентьевой Е.А., Родионова Ю.С., Желтоуховой О.Ж., Исламгуловой Р.Х. суд считает установленным, что между супругами Судаковыми в декабре 2007г. сложились крайне неприязненные отношения, в семье постоянно происходили скандалы. В связи с чем, Судаков В.В. вынужден был уйти из спорной комнаты на съемную квартиру. Доводы Судаковой Н.Н. о том, что она не чинила препятствий Судакову В.В. в пользовании комнатой, суд считает необоснованными. Судом установлено, что через два месяца после ухода мужа Судакова Н.Н. сменила замок во входной двери, впоследствии поставила новую металлическую входную дверь, ключи Судакову В.В. не предоставила. Практически через год после ухода мужа с Судаковой Н.Н. в комнате стал проживать её сожитель. Таким образом, суд считает, что у Судакова В.В. не было возможности попасть в комнату и ею пользоваться. Сам Судаков В.В. пояснил, что « не возвратился в комнату, потому что нет смысла, так как истица сменила замок и у неё проживал сожитель, вместе жить в комнате не будешь, он уступил». Истец Судакова Н.Н. не представила суду доказательств добровольного выезда Судакова В.В. из жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> помещение №. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. Установленные из пояснений сторон, свидетелей обстоятельства и факт прекращения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) позволяют суду сделать вывод о вынужденном выезде ответчика Судакова В.В. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в пользовании комнатой путем смены замка на входной двери через два месяца после его выезда, установки впоследствии новой входной двери и вселении в комнату сожителя. При этом один факт неисполнения Судаковым В.В. обязанности по оплате коммунальных услуг по месту регистрации, где он был лишен возможности ими пользоваться, суд не может расценить, как его отказ от права на спорное жилое помещение. Судаков В.В. сохраняет регистрацию в спорной комнате и до настоящего времени не приобрел право пользования или право собственности другим жилым помещением. В квартире по адресу: <адрес> Судаков В.В. только проживает, данная квартира принадлежит его отцу и сестре, которые не регистрируют его по данному адресу. Какого-либо другого жилья у Судакова В.В. нет. Доводы представителя Судаковой Н.Н. о том, что Судаков В.В. отказался от участия в приватизации квартиры по <адрес> и поэтому имеет не неё право, является необоснованным. Судаков В.В. не участвовал в приватизации 1994г., с этого времени прошло более пятнадцати лет. Договор приватизации никто не оспаривал, не признавал недействительным и не вносил в него изменения. Таким образом, суд не находит законного основания для признания Судакова В.В. прекратившим право пользования спорной комнатой в связи с выездом в другое место жительства, поскольку признает его отсутствие в спорном жилом помещении с декабря 2007 года временным. Соответственно в иске Судаковой Н.Н. должно быть отказано. В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с Судаковой Н.Н. в пользу Судакова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Судакову Н.Н. к Судаков В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Судаков В.В. к Судакову Н.Н. удовлетворить. Вселить Судаков В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> помещение № и обязать Судакову Н.Н. не чинить препятствий Судаков В.В. в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключ от жилого помещения. Взыскать с Судакову Н.Н. в пользу Судаков В.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Судья Л.А. Суханова решение вступило в законную силу 18.05.2011г.