Дело № 2-753\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием представителя истца Лысовой Л.В., представителя ответчика Горюнова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А.Ю. к ОАО <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения

УСТАНОВИЛ:

Лысов А. Ю. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения указывая на то. что 06.03. 2007 г. был принят на ОАО <данные изъяты> слесарем ремонтником. В цех хромовых соединений №

ДД.ММ.ГГГГ он подал в табельную заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на другую работу.. начальник цеха его заявление подписал и передал табельщице.

ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На работу после нахождения на больничном он не вышел, т.к считал, что две недели отработал и уволен по собственному желанию.

Приехав на завод за трудовой книжкой, получив её узнал, что уволен за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 п. п. «а» ТК РФ.

Считает своё увольнение не правомерным и просит изменить дату и формулировку увольнения, по собственному желанию.

В судебное заседание истец Лысов А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседание представитель истца действующая на основании доверенности Лысова Л. В. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление. По поводу пропуска срока обращения в суд с иском пояснила, что истце не собирался доводить дело до суда. По совету знакомых он написал жалобу на действия ответчика в трудовую инспекцию в г. Оренбург. Заявление было передано в отделение в г. Орске. По заявлению была проведена проверка, результатов которой истец ждал. Им был получен ответ на заявление из которого следует, что трудовая инспекция увольнение нашла незаконным и ею ОАО <данные изъяты> вынесено предписание об отмене приказа об увольнении. Истец не знал, что можно одновременно обратиться в суд с указанным иском не дожидаясь результатов проверки по жалобе.

Представитель ответчика Горюнов Е. С. действующий на основании доверенности просил в иске отказать указывая на то, что Лысов А.Ю. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в цех хромовых соединений № по профессии слесарь-ремонтник ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в табельную заявление на увольнение по собственному желанию, при этом начальник цеха его подписал и передал табельщице.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет, право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридическою лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Начальник цеха, табельщик цеха не является «работодателем» в смысле ст. 20 ТК РФ. В отдел кадров ОАО <данные изъяты> или приемную генерального директора ОАО «<данные изъяты> указанное заявление истца не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В связи с чем, Лысов А.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном». Отметил, что при увольнении в период временной нетрудоспособности работник теряет в размере выплат по пособию по временной нетрудоспособности, которое в таком случае устанавливается в размере 60 % среднего заработка. Предстоящее увольнение, с учетом полученной производственной травмы и наступления временной нетрудоспособности, окончание которой могло занять неопределенный период времени и негативно сказаться на его дальнейшей трудовой деятельности, а также указанного обстоятельства с пособием по временной нетрудоспособности и могло в значительной степени неблагоприятно (негативно) отразиться на нравственном и физическом состоянии истца и ухудшило бы его материальное благополучие по сравнению с положением до его увольнения. С учетом указанных фактических обстоятельств, трудовой договор с Лысовым А.Ю., расторгнул не был. Истец на увольнении не настаивал. Доказательства обратного истцом не представлены. В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, трудовой договор с истцом действовал и вплоть до окончания периода его нетрудоспособности. Однако истец пришел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ хотя согласно листку нетрудоспособности представленному им, последним днем нетрудоспособности является ДД.ММ.ГГГГ и истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо объяснений или доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было. На вопрос: почему же он считая, что он должен был быть уже уволен, не явился ДД.ММ.ГГГГ в день, по его мнению, истечения двухнедельного срок уведомления работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию или ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности) в ОАО <данные изъяты> за получением причитающегося ему расчета и трудовой книжки, а также оформлением иных документов, связанных с увольнением, Лысов А.Ю, ничего аргументированного и обоснованного не ответил, никаких надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения трудового договора с Лысовым А.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, не принимая в расчет совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств ОАО <данные изъяты> считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с чем, требования истца об изменении даты и формулировки причины увольнения являются неправомерными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. В рассматриваемом случае имеет место спор об увольнении.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца (стр. 9) трудовая книжка Лысову А.Ю. была выдана специалистом отдела кадров ОАО <данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданскою процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истцом пропущен срок для обращения в суд за зашитой нарушенных прав.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В судебном заседание установлено, что Лысов А.Ю. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в цех хромовых соединений № по профессии слесарь-ремонтник ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Из приказа ОАО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, Лысов А.Ю. слесарь – ремонтник цеха хромовых соединений № уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Запись об увольнении в тот же день была сделана в трудовой книжке истца

Согласно штампа в трудовой книжке истца, с записями в трудовой книжке он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в день издания приказа об увольнении, трудовая книжка в тот же день выдана ему на руки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что месячный срок обжалования приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лысовым А.Ю. № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования указанного выше приказа.

Причины пропуска срока обжалования оспариваемого приказа указанные представителем истца, судом не могут быть признаны уважительными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела сторонам определением судьи от 03.05.2011г. было предложено представить доказательства обоснованности требований и возражений.

Определением суда от 17.05.2011 г. по результатам предварительного судебного заседания истцу было предложен представить доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования приказа об увольнении.

Анализируя изложенное, суд находит, что ответчиком представлены доказательства пропуска истцом месячного срока обжалования приказа об увольнении по неуважительным причинам

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в следствие чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд:

В иске Лысова А.Ю. к ОАО <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 21.06.2011г.в