Дело № 2-792/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

с участием истца Степанова Р.Б.

представителей ответчика Миронова Е.М., Асеевой Л.В., Рубцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за отпуск, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Р.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> недоплаченной суммы по заработной плате, компенсации за отпуск, в общей сумме 93355,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 21219,87 руб.- разницы между зарплатой за 2009,2010годы, указанной в справках № 2-НДФЛ и зарплатой, перечисленной истцу по банковской карточке. Требование мотивировано тем, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 23.06.2008 года по 20.01.2011 года, работал в качестве электрогазосварщика. При увольнении ответчик не выплатил причитавшиеся ему заработок и компенсации. В связи с этим он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>. Из ответа Инспекции от 15.03.11 г. он узнал о том, что ответчик неправильно ежемесячно исчислял ему заработную плату. По штатному расписанию зарплата по его должности установлена – 5750 рублей, фактически выплачивали в месяц – 4330 рублей, т.е. ежемесячно с 23.06.2008 года ему не доплачивали 1420 рублей. Задолженность таким образом составила - 1420 руб. х 31 месяц (с 23.06.2008г. по 20.01.2011г.)=44020 рублей. Неправильно произведен расчет за неиспользованный отпуск и не оплачены дни дополнительного отпуска за вредность, общая сумма недоплаты за период с 23.06.2008 г. по 20.01.2011г составила - 28115,87 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании Степанов Р.Б. на иске настаивал.

Представители ответчика Миронов Е.М., Асеева Л.В., Рубцова Н.В. с иском не согласились, мотивируя тем, что нарушений при оплате труда истцу со стороны работодателя не было. Он получил заработную плату, отпускные своевременно, в течение своей работы не предъявлял претензий по размеру заработной платы. Предоставление дополнительного отпуска не было предусмотрено ни трудовым договором, ни коллективным договором, поскольку истец не работал на работах во вредных условиях труда.

Суд, выслушав Степанова Р.Б., представителей ответчика Миронова Е.М., Асееву Л.В., Рубцову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что Степанов Р.Б. с 23 июня 2008 года до 20 января 2011 года работал электрогазосварщиком в ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из Устава, коллективного договора ООО <данные изъяты> Положений о премировании работников ООО <данные изъяты> утвержденных в 2008 -2010г.г. видно, что основной деятельностью общества являются строительно-монтажные ремонтные и пусконаладочные работы. Оплата труда производится на основании локального сметного расчета по графе: средства на оплату труда. Распределение средств производится в зависимости от личного вклада и квалификации работника. По сумме выплат в течение месяца в соответствии со сметными расчетами определяется заработок работника. За основу берется штатное расписание или минимальный размер оплаты труда, остальная часть является премией. При этом размер заработной платы должен быть не менее установленной в штатном расписании. Такой порядок определения заработной платы на предприятии не был оспорен истцом в судебном заседании.

Таким образом, в оспариваемые периоды размер заработка истца находился в зависимости от сумм, поступивших на оплату труда в соответствии с локальным сметным расчетом и распределении этих средств между работниками с учетом личного вклада и квалификации. Установленная в штатных расписаниях тарифная ставка (оклад) не влияла на расчет заработка за отработанные месяцы.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не было заявлено о том, что при распределении средств на оплату труда работодателем не были учтены его личный вклад и квалификация.

В соответствии с трудовым договором истцу была установлена заработная плата согласно штатному расписанию. На указанную сумму начислялся районный коэффициент. На него распространялось Положение о премировании работников ООО <данные изъяты> Заработная плата и иные виды вознаграждений выплачивались посредством перечисления на пластиковую карту ОАО «Банк-Москвы» или наличными средствами.

В штатных расписаниях на 2008-2010г.г. отражены сведения о тарифной ставке (оклада) электрогазосварщика на строительном участке ООО <данные изъяты> а не размер заработка, как об этом указано в трудовом договоре. Тариф (оклад) электрогазосварщика составил в 2008 году – 4000 рублей, в 2009 -2010г.г.- 5000 рублей. Сторонами представлены расчетные листки по заработной плате Степанова Р.Б. за 2008-2010г.г. При этом сведения о заработной плате в расчетных листках, представленных ответчиком и заверенные им, не соответствуют сведениям в расчетных листках, представленных истцом. Представителями ответчика в судебном заседании это обстоятельство было объяснено тем, что после проведения проверки государственным инспектором труда по <данные изъяты> они внесли изменения в расчетные листки. Поэтому суд принимает во внимание расчетные листки, представленные истцом, сведения в этих листках соответствуют данным о доходах в справках № 2 НДФЛ, представленных работодателем в налоговый орган в 2009-2010г.г.

Исходя из данных о доходах в справках № 2-НДФЛ, не оспоренных истцом, данных из расчетных листков по заработной плате и отпускных за оспариваемый период, заработная плата Степанова Р.Б. ежемесячно составляла в среднем в 2008 году свыше 20000 рублей, в 2009 году – свыше 15000 рублей, в 2010 году- свыше 13000 рублей. В январе 2011 года истец с 11 по 19 января находился на больничном, до 11 января - были новогодние праздничные дни. В заработную плату истца входил оклад, остальная часть – премия. При этом в 2008 году в расчетных листках указанный размер оклада соответствовал окладу электрогазосварщика, указанному в штатном расписании за 2008 год.

Полученная заработная плата истца в оспариваемые периоды превышала более чем в два раза оклад электрогазосварщика, установленный в штатных расписаниях, что соответствовало условиям трудового договора, положениям об оплате труда, установленных в коллективном договоре и Положении о премировании.

Поэтому не подлежит перерасчету заработная плата истца за период с 23 июня 2008 года по 20 января 2011 года, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 июня 2008 года по 20 января 2011 года в размере 44020 рублей.

По изложенным выше основаниям не подлежит перерасчету заработок, начисленный за очередные отпуска в июле 2009 года, декабре 2009 года, январе 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы 2010-2011 г.г.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Статьей 139 Т РФ предусмотрен порядок расчета заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска, где в расчет берется сумма начисленной заработной платы за последние 12 месяцев. Из расчетных листков, справок № 2 НДФЛ видно, что в июне 2009 года за отпуск было начислено 13710,48 рублей, в декабре 2009 года -11386,10 рублей. Из расчетного листка за январь 2011 года видно, что за период работы 2010-2011 г.г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10501,23 руб., которая выплачена согласно расходным кассовым ордерам 11 февраля и 15 февраля 2011 года.

Таким образом, расчет отпускных истца как и расчет заработной платы не зависит от размера тарифа (оклада), указанного в штатных расписаниях.

Ответчиком представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2010-2011 г.г., из которого видно, что при расчете принималась заработная плата, начисленная истцу за период работы с января по декабрь 2010 года.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании недоплаты за отпуск.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Миронов Е.М. заявил о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о пропуске срока обращения в суд с иском.

Истец заявил, что срок обращения с иском им не пропущен, поскольку ему стало известно о том, что не правильно начислены заработная плата и отпускные из ответа государственного инспектора труда на его обращение.

Однако, анализируя исследованные в суде доказательства, объяснения истца, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 июня 2008 года по декабрь 2010 года, недополученных отпускных за период работы 2008-2009 г.г., 2009-2010г.г.

Так из пояснений истца, выписки по счету банковской карты видно, что он своевременно ежемесячно получал заработную плату, в т.ч. и отпускные. Последнюю заработную плату за декабрь 2010 года с банковской карты снял 20 января 2011 года. Отпускные он получал в июле 2009 года, декабре 2009 года, январе 2010 года. Таким образом, по спору о размере заработной платы он должен был обратиться в суд в срок до 20 апреля 2011 года, отпускных - по апрель 2010 года. Иск подан - 04 мая 2011 года.

Истец пояснил, что при получении заработной платы он предъявил претензию руководству в устной форме по ее размеру, в суд не обращался так как боялся потерять работу. Сделал это после того как трудоустроился на другую работу. Также он юридически не грамотен и не знал о своих правах.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не было препятствий для ознакомления с порядком начисления ему заработной платы, отпускных. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец не обращался к работодателю по вопросу правильности начисления заработной платы, отпускных.

При таких обстоятельствах пропуск обращения в суд с иском также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец требование о выплате компенсации за дополнительный отпуск мотивирует тем, что работа электрогазосварщика проходит во вредных условиях труда и пенсионируется по Списку № 2. Поскольку работодателем незаконно не предоставлялся ему дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за спорный период работы.

В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Истец не представил доказательств его занятости на работах во вредных условиях труда.

Трудовым договором не предусмотрено условие о занятости электрогасоварщика на работах во вредных и опасных условиях труда и о предоставлении дополнительного отпуска. Работодателем аттестация рабочего места «элекстрогазосварщик» на строительном участке ООО <данные изъяты> была проведена в 2011 году, по которому не установлена занятость на тяжелых работах во вредных и опасных условиях труда.

Таким образом, требование о выплате компенсации за дополнительный отпуск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения с требованием о выплате компенсации за дополнительный отпуск, заявленный ответчиком, поскольку истцом не предъявлялось своевременно требование о выплате при получении отпускных в июне 2009 года, декабре 2009 года, январе 2010 года, ему ничего не препятствовало выяснить причины непредставления дополнительного отпуска.

Поскольку судом не установлены нарушения по выплате заработной платы, отпускных, то в соответствии со ст.237 ТК РФ не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Степанова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за отпуск, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило 05.07.2011г.