№2-710/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.

при секретаре Горбачевой С.В.

с участием представителя истца Селиверстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есмухамбетова Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Есмухамбетов Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 10 февраля 2011 года в <адрес> в районе <адрес> водитель Холодов П.Б., управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим Холодовой Г.А., в нарушение требований пункта 8.1 и 8.5 ПДД не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET №, принадлежащим ему на праве частной собственности. Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель Холодов П.Б., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, а его гражданская ответственность - в страховой компании ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков, он обратился в филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> признало событие от 11 февраля 2011 года страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения за причиненный в ДТП материальный ущерб в сумме 50 803,15 руб. Руководствуясь п.п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 августа 2006 года № 525 он обратился в филиал ООО <данные изъяты> с запросом о предоставлении Акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются акт осмотра транспортного средства и заключение независимой технической экспертизы. ООО <данные изъяты> в нарушение норм действующего законодательства РФ в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил ему только лишь акт о страховом случае и копию Акта осмотра транспортного средства, тем самым нарушил право его на ознакомление с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, не обосновав размер произведенной выплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы и определения размера материального ущерба. Согласно отчету № от 15 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 116434,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила - 103459,83 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 2400 рублей. Кроме того, ИП ФИО5 определил величину дополнительной утраты товарной стоимости его транспортного средства, которая исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8775,00 руб. Расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по определению утраты товарной стоимости составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2011 года, а также чеком на сумму 1000 руб.. Таким образом, после проведения повторной независимой экспертизы по его инициативе выяснилось, что ООО <данные изъяты> занизило размер выплаты страхового возмещения. Разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа транспортного средства, определенной независимой оценочной организацией, составила 52656 рублей 83 копейки. Поскольку гражданская ответственность водителя Холодова П.Б. застрахована в ОСАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, то на правоотношения между потерпевшим и Ответчиком (ОСАО <данные изъяты> распространяет свое действие Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что у него возникло право требования к ОСАО <данные изъяты> разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплатой страхового возмещения произведенной Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Кроме того, он считает, что ОСАО <данные изъяты> обязано компенсировать ему величину дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 8775,00 рублей, а также возместить расходы, возникшие у него с оплатой оценочных услуг в сумме 3400 рублей. Предъявлено требование о взыскании с ОСАО <данные изъяты> разницы между выплатой страхового возмещения произведенной ООО <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, определенной ИП ФИО5 в отчете № от 15 марта 2011 года об оценке в сумме 52656,83 руб.; о взыскании с ОСАО <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8775 рублей; о взыскании понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3400 рублей на основании представленной квитанции и чека; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 24 мая 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Селиверстов А.В. на иске настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца Селиверстова А.В., исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2011 года в <адрес> в районе <адрес> водитель Холодов П.Б., управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим Холодовой Г.А., в нарушение требований пункта 8.1 и 8.5 ПДД не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET №, принадлежащим истцу на праве частной собственности. Факт совершения ДТП Холодовым П.Б. дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 года. Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель Холодов П.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по МО <данные изъяты> ФИО7 Гражданская ответственность водителя Холодова П.Б. застрахована в страховой компании ОСАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Есмухамбетова Д.М. - в страховой компании ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, их транспортных средствах, повреждениях, полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков, Есмухамбетов Д.М. обратился в филиал ООО <данные изъяты> в Оренбургской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> признало событие от 11 февраля 2011 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения за причиненный в ДТП материальный ущерб в сумме 50 803,15 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае № от 28.02.2011 года. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО <данные изъяты> истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 103459,83 руб., без учета износа - 116434.50 руб.

Ответчиками не заявлены возражения в части оценки поврежденного имущества, представленной истцом. Кроме того, оценщиком была определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 8775 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении вреда истцом предъявлено к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного, что является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ОСАО «Ресо-Гарантия» правомерно.

В результате подлежит удовлетворению требование о взыскании с ОСАО <данные изъяты> в пользу Есмухамбетова Д.М. разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размер 52656, 83 руб. (103459,83 – 50803).

Подлежит удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8775 рублей. Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также судом принято во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года даны следующие разъяснения: "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2144,95 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Есмухамбетова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Есмухамбетова Д.М. 72976,78 рублей (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 78 копеек), из которых 52 656,83 руб.- разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, 8775 рублей – утрата товарной стоимости, 3400 рублей – расходы по оплате за проведение оценки, 2144,95 руб.- расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 05.07.2011 года.