№ 2-681/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 мая 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Г.Ф.Громоздиной

при секретаре С.В.Горбачевой,

с участием истца Ускова С.А.

представителя истца Матушко Л.С.

представителей ответчика Сухорукова С.Ю., Завьяловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова С.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Усков С.А. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что с 01 декабря 2003г. он принят на работу в ООО <данные изъяты> слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в цех ЦТА и КИП, участок: Эксплуатация систем автоматики аглококсодоменного производства, подучасток 1: агломерационный, что подтверждается копией трудового договора. С октября 2009г. он работает специалистом в Управлении автоматизации ОАО <данные изъяты> Распоряжением и.о. начальника Управления автоматизации № от 18.02.2011г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.6.2. ПКДО №5728 от 04.12.2009г., выразившееся, как считает администрация ОАО <данные изъяты> в неустранении потенциально проблемных моментов в работе программного обеспечения АСУПТ МНЛЗ-2. Причиной наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужило, как указано в распоряжении № от 18 февраля 2011г., инцидент, произошедший 11 февраля 2011г. на установке МНЛЗ-2, вызванный сбоем в работе программного обеспечения АСУТП агрегата, повлекшего за собой простой МНЛЗ-2 длительностью 21час.20мин. Наложение дисциплинарного взыскания за нарушение требований п.6.2. ПКДО №5728 считает неправомерным, поскольку сбой в работе АСУТП агрегата произошел впервые, ночью, т.е. в его нерабочее время; вносить изменения в действующую программу возможно только по письму начальника ЭСПЦ на имя главного инженера, но после установки программы математической модели охлаждения на МНЛЗ-2 никаких указаний вышестоящего руководства не поступало; вносить изменения в действующую программу возможно в рамках предложений по акту расследования инцидента. Распоряжением начальника Управления автоматизации № от 16 марта 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.6.1 ПКДО № 5728 от 04.12.2009 года, выразившееся в отсутствии предупреждения технологического персонала ЭСПЦ при проведении работ с программным обеспечением установки МНЛЗ-1 ЭСПЦ. Причиной наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужило, как указано в распоряжении №, что 21.02.2011 года в 10 ч. 30 мин. им, специалистом отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТП, была произведена несанкционированная остановка работы программного обеспечения, обеспечивающего отображение температурных параметров кристаллизаторов установки МНЛЗ-1 ЭСПЦ. С данным дисциплинарным наказанием он не согласен, так как программа нелицензионная, носит характер частичной демонстрации температурных параметров воды в кристаллизаторе, данные которых ему были необходимы для анализа аварийных ситуаций. При этом технологический и дежурный персонал ЭСПЦ не имели отношения к данной программе, и соответственно ее отключение не могло привести к нарушению технологического процесса на МНЛЗ-1 ЭСПЦ. Предъявлено требование об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний как необоснованных, наложенных распоряжениями: № от 18.02.2011г., № от 16.03.2011г.

В судебном заседании истец и его представитель Матушко Л.С. на иске настаивали.

Представители ОАО <данные изъяты> Завьялова Н.А., Сухоруков С.Ю. с иском не согласились.

Суд, выслушав Ускова С.А., его представителя Матушко Л.С., представителей ОАО <данные изъяты> Завьялову Н.А., Сухорукова С.Ю., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Усков С.А. с 01 декабря 2003 года принят на работу в ООО <данные изъяты> приказом № кд от 22 октября 2009 года переведен специалистом в Управление, дирекцию по информационным технологиям на участок Управление автоматизации подучасток отдел сопровождения программного обеспечения АСУТП. Распоряжением № от 18 февраля 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему начислена производственная премия за февраль 2011 года в размере 75% от рассчитанной за выполнение установленных показателей и условий премирования за то, что 11 февраля 2011 года на установке МНЛЗ-2 ЭСПЦ произошел инцидент, вызванный сбоем в работе программного обеспечения АСУТП агрегата и повлекший за собой простой МНЛЗ-2 длительностью 21 час 20 минут. При расследовании инцидента выяснилось, что подобные сбои происходили ранее и Усков С.А., зная об этом, не предпринял необходимых мер по устранению недоработок в программном обеспечении. За нарушение требований п.6.2 ПКДО 5728 от 04 декабря 2009 года, выразившееся в неустранении потенциально проблемных моментов в работе программного обеспечения АСУТП МНЛЗ-2 Усков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарных взысканий при вынесении приказа № от 18 февраля 2011 года работодателем соблюден. Однако, суд считает, что работодатель ОАО <данные изъяты> не представил доказательств, подтверждающих совершение Усковым С.А. дисциплинарного проступка 11 февраля 2011 года.

Так, согласно пункту 6.2 Перечня конкретных должностных обязанностей специалист Управления автоматизации отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТП он должен определить на основе опыта эксплуатации АСУ ТП наличие узких мест и потенциально проблемных моментов в работе технологических агрегатов и предлагать методы их устранения.

Из текста приказа № от 18 февраля 2011 года видно, что проводилось расследование инцидента, которое установило, что подобные сбои, имевшие место 11 февраля 2011 года на установке МНЛЗ-2 ЭСПЦ, происходили и ранее, Усков С.А., зная об этом, не предпринял мер по их устранению.

Ответчиком был представлен акт расследования инцидента, имевшего место 11 февраля 2011 года на установке МНЛЗ-2, проведенного комиссией, назначенного распоряжением главного инженера от 15 февраля 2011 года и утвержденного 18 февраля 2011 года, в котором дано описание обстоятельства инцидента.

Пункт 12 акта содержит сведения о том, были ли ранее на данном объекте аналогичные инциденты, разрабатывались ли по ним противоаварийные мероприятия. Согласно этому пункту аналогичных случаев не было, что опровергает доводы, изложенные в распоряжении, о том, что подобные сбои происходили ранее и Усков С.А., зная об этом, не предпринял необходимых мер по устранению недоработок в программном обеспечении.

Не состоятельны доводы представителей ответчика о том, что в объяснительной Усков С.А. указал, что сбои, подобные случившемуся 11 февраля 2011 года, были ранее, так как из объяснительной Ускова С.А от 18 февраля 2011 года следует, что согласно его опыту эксплуатация с выдачей нулевых заданных значений расхода воды возникла впервые.

Таким образом, требование Ускова С.А. об отмене распоряжения № кв от 18 февраля 2011 года подлежит удовлетворению.

Распоряжением № от 16 марта 2011 года Усков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и начисления производственной премии за март 2011 года в размере 75% от рассчитанной за выполнение установленных показателей и условий премирования за то, что он 21 февраля 2011 года в 10 час. 30 мин. на установке МНЛЗ-1 ЭСПЦ произвел несанкционированную остановку работы программного обеспечения, обеспечивающего отображение температурных параметров кристаллизатора установки МНЛЗ-1 ЭСПЦ. При этом технологический и дежурный персонал не были поставлены в известность о проводимых работах. Работоспособность программного обеспечения была восстановлена Усковым С.А. в 16ч. 30 мин. Вышеуказанные действия Ускова С.А. помогли привести к нарушению технологического процесса на МНЛЗ-1 ЭСПЦ и являются нарушением п.6.1 ПКДО № 5728 от 14 декабря 2009 года. Нарушение выразилось в отсутствии предупреждения технологического персонала ЭСПЦ при проведении работ с программным обеспечением установки МНЛЗ-1 ЭСПЦ. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд считает, что ответчик представил доказательства совершения Усковым С.А. дисциплинарного проступка 21 февраля 2011 года.

Так, согласно п.6.1 Перечня конкретных должностных обязанностей специалиста Управления автоматизации отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТП, утвержденного 04 декабря 2009 года, он должен осуществлять взаимодействие с технологическим персоналом, эксплуатирующим автоматизированные системы управления технологией производства по вопросам сопровождения данных систем.

Из материалов дела усматривается, что на машине непрерывного литья заготовок-1 (МНЛЗ-1) ЭКСПЦ с 2009 года установлена рабочая станция с программным обеспечением, которая отображает тепловые параметры работы кристаллизаторов. 21 февраля 2011 года в 10 ч. 30 мин. Усков С.А. остановил работу программного обеспечения, не поставив об этом в известность технологический и дежурный персонал.

Факт остановки программного обеспечения без уведомления не оспорил в судебном заседании Усков С.А., он заявил, что разработанное им программное обеспечение не используется в технологическом процессе производства.

Однако, он подтвердил, что эта программа настроена на компьютере с 2009 года, который установлен на посту оператора, что подтверждается представленными фотографиями.

Из докладной начальника ЦТА и КиП ФИО6 видно, что ему 21 февраля 2011 года позвонил главный сталеплавильщик ФИО7 и сообщил, что Усков С.А. заявил ему о том, что уберет с агрегатов ЭСПЦ все ранее написанные им программы. В этот же день ему было сообщено, что Усков С.А. удалил прикладное программное обеспечение на рабочей станции МНЛЗ-1, не объяснив причину.

Из докладной начальника участка ЭСА СПП ФИО8 видно, что во время начала разливки на МНЛЗ-1 21 февраля 2011 года было отключено программное обеспечение на рабочей станции Усковым С.А., который не объяснил причину своего поведения.

Из объяснительной оператора МНЛЗ ФИО9 видно, что во время плавки пропала видуализация на мониторе «контроль разности температуры воды на входе и выходе кристаллизаторов». Об этом сообщали программисту.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он работает начальником ЦТА и КиП. 21 февраля 2011 года ему позвонил главный сталеплавильщик ФИО7 и сообщил, что ему звонил Усков и заявил, что, если не отменят распоряжение от 18 февраля 2011 года, он удалит все программы. Позже ему сообщили, что программное обеспечение на МНЗЛ-1 Усковым удалено. Программное обеспечение, которое установлено на рабочей станции, стоит на посту оператора. Система необходима для раннего обнаружения прорывов. Управление технологическим процессом проходит через компьютер.

Вина Ускова С.А. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается сведениями из оперативного журнала, в котором указано, что 21 февраля 2011 года с 10ч.30 мин. до 16 ч. 30 мин. не работала программа - разница температур воды охлаждения кристаллизаторов МНЛЗ-1, разливку начали без соответствующих показаний. Эти обстоятельства подтверждены выпиской из «Журнала приема сдачи смен мастера МНЛЗ» за 21 февраля 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены распоряжения № от 16 марта 2011 года у суда нет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ускова С.А. удовлетворить частично.

Отменить распоряжение № от 18 февраля 2011 года о привлечении Ускова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ускова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 29.06.2011 года