Дело № 2-356/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Анненковой К.К.,

при секретаре Болотовой СМ.,

с участием истца Белоновского В.Б.,

представителя истца адвоката Ошкиной Р.А. на основании ордера,

представителя ответчика на основании доверенности Астаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоновского В.Б. к Данилину Н.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Белоновский В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Данилину Н.Ю. о взыскании суммы оплаты по договору поставки пеноблоков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки пеноблоков, по условиям договора ответчик обязан был поставить ему 16 кубических метров пеноблока по цене ... рублей за 1 куб. м. на общую сумму ... рублей, в этот же день им уплачена ответчику сумма ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он увеличил заказ на поставку дополнительно 5 куб.м. пеноблока и оплатил за заказ еще ... рублей. По устной договоренности между ними Данилин Н.Ю. обязан был передать товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнил условия договора и не поставил оплаченный им пеноблок. В связи с изложенным истец отказывается от исполнения договора поставки и просит взыскать стоимость предварительной оплаты пеноблока в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Решением Новотроицкого городского суда от 08 ноября 2010 года в удовлетворении иска Белоновскому В.Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 года решение Новотроицкого городского суда от 08.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 14 марта 2011 года принято заявление Белоновского В.Б. об увеличении размера исковых требований к Данилину Н.Ю. в части взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., и заявления о распределении судебных издержек в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – в размере ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за оформление кассационной жалобы на решение городского суда, ... рублей в счет оплаты помощи представителя в суде кассационной инстанции, ... рублей- расходы, понесенные истцом в связи с явкой в областной суд г.Оренбурга.

В судебном заседании истец Белоновский В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что для строительных работ в принадлежащем ему доме в <адрес> ему необходим был пеноблок. ДД.ММ.ГГГГ он в г. Новотроицк заключил с индивидуальным предпринимателем Данилиным Н.Ю. договор поставки 16 куб.м. пеноблока, за что уплатил ему ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ увеличил объем пеноблока еще на 5 куб.м. и доплатил ... рублей. В договоре срок исполнения не указали, но устно договорились о поставке пеноблока в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подогнал свой грузовой автомобиль к базе ответчика, но Данилин Н.Ю. сообщил, что не готов отгрузить пеноблок, он вынужден был уехать. Ответчик сказал, что позвонит ему сам и оплатит проезд грузовика с пеноблоком из г.Новотроицка, поскольку по его вине он понес расходы на проезд автомобиля в первый раз. В июне 2010 года он позвонил, что пеноблок готов, однако на неоднократные звонки истца о том когда он может подъехать за пеноблоком, Данилин Н.Ю. постоянно был занят или уезжал, не назвав ему конкретную дату и время отгрузки пеноблока. В августе или в сентябре 2010 года истец направил ответчику требование о выполнении условий договора поставки в течение трех дней с момента получения требования, однако до настоящего времени пеноблок не получил. Письмо о том, что отгрузка пеноблока ему будет произведена ДД.ММ.ГГГГ направлено ему ответчиком после обращения в суд, при этом в письме не указано вновь в какое время будет выдан ему пеноблок. Настаивает на возврате оплаченной им за изготовление и поставку пеноблоков суммы, поскольку ответчиком нарушены все разумные сроки исполнения заключенного между ними договора, в исполнении договора в настоящее время он не нуждается. Просит взыскать также неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на исполнение договора в разумный срок, в размере ... рублей, судебных расходов на представителя ... рублей и юридические услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей, не настаивает на возмещении расходов в виде оплаты за бензин при следовании на личном автомобиле в областной суд для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку кассовые чеки на сумму ... рублей не соответствуют по дате времени судебного заседания в областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Однако просит возместить расходы на бензин, связанные с выездом из <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Ответчик Данилин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Астаева И.Ю., действующая на основании доверенности от 29.09.2010г., в судебном заседании возражала против иска Белоновского В.Б. в полном объеме, указав в возражениях на то, что договор поставки пеноблока между сторонами не имеет точной даты, следовательно момент его заключения не установлен. В договоре отсутствует указание на способ вывоза истцом изготовленного ответчиком пеноблока, но имеется условие о том, что истец самостоятельно вывезет пеноблок со склада в г.Новотроицке. Следовательно, Белоновский В.Б. должен представить доказательства исполнения им обязанности вывезти пеноблок с территории склада ответчика. До обращения в суд истец не отказывался от исполнения договора поставки пеноблока, следовательно пеноблок ему необходим. То обстоятельство, что предложение истцу вывезти пеноблок ДД.ММ.ГГГГ им проигнорировано, указывает на отказ Белоновского В.Б. от исполнения условия договора о самовывозе пеноблока заказчиком, не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, а потому не вправе заявлять указанные им исковые требования, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца адвоката Ошкину Р.А., представителя ответчика адвоката Астаеву И.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Из содержания представленного истцом оригинала договора без номера и даты поставки пеноблока (л.д.3) следует, что между индивидуальным предпринимателем Данилиным Н.Ю. (поставщик) и Белоновским В.Б. (заказчик) заключен договор бытового подряда на поставку пеноблока в количестве 16 куб.м. на сумму ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма ... рублей внесена Белоновским В.Б. в кассу ИП Данилина Н.Ю. (л.д.4), данное обстоятельство указывает на дату заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в договоре за подписью Данилина Н.Ю. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем заказа истцом увеличен ДД.ММ.ГГГГ на 5 куб.м. пеноблока и в этот же день дополнительно внесена сумма оплаты в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу требования ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм подрядчик ИП Данилин Н.Ю. обязан выполнить по заданию заказчика (гражданина) Белоновского В.Б. определенную в договоре работу и сообщить заказчику о ее выполнении.

Из пояснений истца Белоновского В.Б. установлено, что по устной договоренности между сторонами договора Данилин Н.Ю. обязан был передать заказанный пеноблок истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Данилин Н.Ю. возражений относительно доводов истца об установленном сроке исполнения договора не заявил, сведений об установлении иной даты исполнения договора не представил.

В судебном заседании установлено, что на день обращения Белоновского В.Б. в суд с данным иском 17 сентября 2010 года и до настоящего времени подрядчиком Данилининым Н.Ю. не исполнены обязательства по изготовлению и поставке пеноблока заказчику Белоновскому В.Б.

Ответчик Данилин Н.Ю. не представил суду надлежащих доказательств направления извещения Белоновскому В.Б. об изготовлении пеноблоков и об уклонении истца от их получения до обращения Белоновского В.Б. в суд с иском об отказе от дальнейшего исполнения договора подрядчиком и взыскании суммы оплаты пеноблока, неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Доводы представителя ответчика Астаевой И.Ю. об уклонении истца от получения изготовленного по его заказу пеноблока суд не может признать убедительными и доказанными, поскольку представитель ответчика не сообщила суду о том, на какую дату каким образом извещался Белоновский В.Б. о необходимости получения им пеноблока до обращения с иском в суд.

Не может подтверждать факт уклонения Белоновского В.Б. от получения пеноблока ДД.ММ.ГГГГ по письму ответчика с указанием этой даты, поскольку указанное извещение вручено истцу после его отказа от исполнения договора бытового подряда в момент нахождения дела в суде на рассмотрении.

Кроме того факт уклонения истца от исполнения договора опровергается тем, что Данилин Н.Ю. не выполнил порядок исполнения обязательства, предусмотренный ст. 327 ГК РФ, не возвратил уплаченную истцом стоимость товара по требованию истца, отказавшегося от исполнения договора и обратившегося в суд за защитой нарушенного права избранным им способом.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения обязательства ответчиком Данилиным Н.Ю. о передаче по договору бытового подряда оплаченного истцом пеноблока в количестве 21 куб.м. стоимостью ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Требование Белоновского В.Б. о взыскании с Данилина Н.Ю. суммы ... рублей по неисполненному обязательству соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора бытового подряда с ответчика также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем сумма неустойки ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму оплаты пеноблока по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по мнению суда явно несоразмерна последствиям неисполнения Данилиным Н.Ю. обязательства перед истцом о поставке пеноблока, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до размера ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика Данилина Н.Ю. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, истцу в размере ... рублей с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке претензию по поводу нарушения срока исполнения заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора, не исполненную ответчиком в добровольном порядке, суд при вынесении решения взыскивает с Данилина Н.Ю. штраф в местный бюджет в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к расходам, подлежащим возмещению истцу с ответчика, стоимость бензина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, поскольку данные расходы связаны с участием истца в судебном заседании в указанный день.

Расходы по чекам на сумму ... рублей за приобретение ГСМ в сентябре 2010 года суд не может отнести к судебным расходам, поскольку дата приобретения ГСМ не относится к рассмотрению дела в областном суде ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Белоновский В.Б. при обращении в суд с иском о защите нарушенных правил потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при вынесении судом решения, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика Данилина Н.Ю., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил документальное доказательство затрат на юридические услуги по составлению иска в размере ... рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей, которые в полном объеме подлежат возмещению истцу с учетом обстоятельств дела, категории спора, повторного рассмотрения дела после отмены решения суда в кассационной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоновского В.Б. к индивидуальному предпринимателю Данилина Н.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Данилина Н.Ю. в пользу Белоновского В.Б. денежные средства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Данилина Н.Ю. в бюджет МО г.Новотроицк штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в размере ... рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме 25 апреля 2011г.

Судья: К.К.Анненкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2011 года

Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 22.06.2011 года