Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием: истца Калниболотчук А.В., представителя истца Вавиловой С.Ю., представителя ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Лукьяновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Калниболотчук А.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости УСТАНОВИЛ: Калниболотчук А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о признании за ним права на перерасчет досрочной трудовой пенсию по старости указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку № не были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «слесаря – ремонтника, слесаря по ремонту металлургического оборудования» цеха ремонта металлургических печей (<данные изъяты>, что повлекло назначение пенсии в более низком размере. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зачтен период, хотя, ни должностные обязанности, ни вредные условия труда, ни место работы не изменялось с самого начала трудовой деятельности в ЦРМП. В данные спорные периоды отсутствуют записи о переводе на другие участки работ. Считает необходимым зачесть в специальный стаж по Списку № вышеуказанные периоды работы и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить её с ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ГУ-УПФ РФ в <адрес> в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 4200 рублей. В судебном заседании истец Калниболотчук А.В. настаивая на иске пояснил, что с 1978г. был принят в цех ремонта металлургических печей слесарем-ремонтником <данные изъяты>. Он работал непосредственно в мартеновском цехе на печах, занимался горячим ремонтом, собирал транспортер. Во время ремонта, печи полностью не останавливались. Например, 4 печь они ремонтируют, а рядом 3 и 6 печи работают. Весь период до настоящего времени он работал на одном месте, на одном участке, условия работы одни. Переводов на другие должности и участки не было. Происходили только переименование профессии, переводы с одного предприятия в другое в связи с его ликвидацией, реорганизацией. В мартеновском цехе, где он работал, основные рабочие- машинист завалочной машины, разливщик стали, сталевар, подручный сталевара, машинисты разливочных и заливочных кранов пользуются правом ухода на пенсию по Списку №. Он работал в тех же условиях, что и они. Представитель истицы Вавилова С.Ю. действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, указывая на его обоснованность. Представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> Лукьянова Е.Г. в судебном заседание исковые требования не признала указывая на то, что исключение указанного периода работы из стажа истца является обоснованным, поскольку документально не подтверждена его занятость на участках действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. В представленных документах отсутствует закрепление истца за конкретным участком ЦРМП. Профессии «слесарь-ремонтник» и «слесарь по ремонту металлургического оборудования» предусмотрены, как по Списку №, так и по Списку №. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Калниболотчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калниболотчук А.В. отказано в зачете в его специальный стаж по Списку № периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «слесаря – ремонтника, слесаря по ремонту металлургического оборудования» цеха ремонта металлургических печей (<данные изъяты>). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря –ремонтника 5,6 разряда участка монтажных работ подучастка ремонт мартеновских печей цеха ремонта металлургических печей ОАО <данные изъяты> в специальный стаж истца включен. Ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех включенных периодов, специальный стаж истца по Списку № составил более 11 лет. Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20лет. В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанными в абзаце первом настоящего подпункта. Списком № производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы) подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов…» пунктом а) рабочие, позицией 1030200а-1753а предусмотрены «Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №», в том числе слесари-ремонтники. Позициями 1030200а-18773, 1030200а -17627, 1030200-16760 предусмотрены сталевары мартеновской печи, подручные сталевара мартеновской печи, разливщики стали. Из трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в цех ремонта металлургических печей (<данные изъяты> слесарем –ремонтником механослужбы 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника ЦРМП, в данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ и был переведен водителем погрузчика ЦРМП; с ДД.ММ.ГГГГ Калниболотчук А.В. переведен слесарем по ремонту металлургического оборудования 4 разряда ЦРМП; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда именовать слесарем-ремонтником 4 разряда участка по ремонту и содержанию механооборудования ЦРМП; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника <данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения штатного расписания именовать слесарем-ремонтником 5 разряда участка монтажных работ подучастка ремонт мартеновских печей <данные изъяты>), где истец работает до настоящего времени. Факт работы на одном участке, в одном производстве в указанный выше периоды не оспорила в судебном заседании представитель ответчика Лукьянова Е.Г. ГУ-УПФ РФ в <адрес> включило в специальный стаж по Списку № часть указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав, что истец занимался ремонтом оборудования на горячих участках работ. Поскольку место работы истца не менялось, то и другая часть указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть включена в специальный стаж. Из акта проверки факта льготной работы видно, что начиная с 1993 года в штатных расписаниях <данные изъяты> появилось указание на Список № по профессии слесарь-ремонтник 4,5,6 разрядов- монтажные работы. В акте так же указано, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ на слесаря-ремонтника монтажные работы ЦРМП ОАО <данные изъяты>) за 1992 г. содержит ссылку на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Результат оценки условий труда по степени вредности и опасности: 3 и 3. Согласно перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургических печей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечении по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ, должность слесарь-ремонтник, занятый установкой и демонтажом оборудования на горячих ремонтах мартеновских печей на участке монтажных работ, отнесена к Списку №. Согласно ЕТКС -02.1972 г. должность истца именовалась « слесарь по ремонту металлургического оборудования». Факт работы истца слесарем-ремонтником именно участка монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распоряжением № КД от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Переименовать слесаря-ремонтника участка монтажных работ 5 разряда Калниболотчук А.В. слесерем-ремонтником 5 разряда участка монтажных работ подучастка ремонт мартеновских печей». (л.д.23). Объяснения истца об условиях его работы в спорный период в ЦРМП, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, у суда не вызывают сомнения. Они стабильны, не противоречивы, не опровергнуты ответчиком. Гарантированное ст.39 Конституции РФ право истца на социальное обеспечение по возрасту, установленное законом не может ставиться в зависимость от действий работников кадровой службы, сделавших запись в трудовой книжке истца не отражающей условий и участка на котором он работал, в зависимость от факта ликвидации предприятия на котором истец трудился и не возможностью в связи с этим представить справку подтверждающую льготный характер его работы. Данные обстоятельства наступили в не зависимости от воли истца и не по его вине. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд находит, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком №, а именно слесарем-ремонтником, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, а именно разливщик стали, сталевар мартеновской печи, подручный сталевара мартеновской печи. Суд считает не обоснованным исключение из специального стажа истца по Списку № спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывает, что ответчиком по Списку № включен период работы истца в той же должности и на том же участке следующий за спорным периодом. Суд приходит к выводу о тождественности выполняемых истцом работ в спорный период, работам, следующим за этим периодом и включенным ответчиком в специальный стаж истца по Списку №. Так как факт выполнения истцом ремонта оборудования в местах его установки на участках действующий производств, где основанные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств. В период работы истца происходило переименование его должности. Переводов же на другую должность, другой участок не было. Истец трудился в спорный период и продолжал трудиться в засчитанные периоды, следующие за спорным в тех же условиях, в той же должности, в том же производстве, предусмотренных Списком №. Ущемление пенсионных прав истца по причине того, что в его трудовой книжке соответствующими работниками отделов кадров и иными ответственными работниками не в полной мере отражены условия труда, наименование должности является не законным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений если таковые имеются. Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж периода рабаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Данная норма закона № 173-ФЗ согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2006 года, согласно которой «…. часть трудовой пенсии, не полученной пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком». Поэтому обосновано требование Калниболотчук А.В. об обязании ответчика включить в специальный стаж спорный период, произвести перерасчет назначенной пенсии и выплатить ее с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд считает, что не может быть включен в специальный стаж истца по Списку № период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря –ремонтника 4 разряда <данные изъяты>. Истцом в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты> не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период он был занят на работах, дающих ему право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования Калниболотчук А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере 4000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калниболотчук А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное Учреждение –Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж работы по Списку № в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Калниболотчук А.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха ремонта металлургических печей (ЦРМП), слесаря –ремонтника <данные изъяты>). Обязать Государственное Учреждение –Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости Калниболотчук А.В. и выплатить ее с 20.09.2010 года с учетом включения в специальный стаж по Списку № 1 вышеуказанного периода работы. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Калниболотчук А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья суханова Л.А. 09.09.2011г.