09 августа 2011г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихаевой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Нихаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истица Нихаева Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, также просила взыскать судебные расходы- <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности у нотариуса. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята бухгалтером на работу в ООО <данные изъяты>». Трудовой договор с ней не был заключен, обещали, но так и не выдали. Согласно штатного расписания, её заработная плата составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор Ермаков сказал ей, чтобы она не выходила на работу, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ её на работу не пустили, заявление на увольнение она не писала, приказ об увольнении она не видела, никаких объяснений с неё не требовали. При приеме на работу она отдала трудовую книжку директору, во время увольнения ей трудовую книжку не отдали, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Ведением трудовых книжек занималась секретарь Горобец. На неё (Нихаеву) никто не возлагал обязанность заниматься ведением трудовых книжек, они у неё не хранились. За время работы она не получала заработную плату и при увольнении ей её не выплатили. В течение месяца она просила ей вернуть трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате. Ей директор сказал, что у него нет трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру, а также обратилась в инспекцию труда.

Представитель истца Арюткин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что заработную плату истица получала, что подтверждается копиями ведомостей, подлинные они представить не могут. Трудовую книжку истица забрала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Ермаков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что Нихаева Н.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, трудовой договор с ней был заключен, заработная плата ей была установлена <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица похитила трудовой договор. Заработная плата выплачивалась регулярно два раза в месяц, что подтверждается ведомостями, в которых имеется подпись истицы. ДД.ММ.ГГГГ Нихаева подошла к нему и протянула трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и заявление об увольнении по собственному желанию. Он ей сказал, что нужно передать дела новому бухгалтеру Бабковой, которая была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ На следующий день Нихаева на работу не вышла, они не могли до неё дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня до неё дозвонились, её уволили за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые книжки всех работников хранились у Нихаевой в шкафу, она занималась их ведением по устной договоренности, после того как секретарь Горобец ушла в декрет. Книга учета движения трудовых книжек у них не велась. Нихаева вместе со Степаненко допустили в командировке в феврале 2011г. растрату и поэтому ей заработная плата при увольнении не была выплачена. Степанено также уволилась и после её обращения в прокуратуру он был вынужден ей выплатить ей второй раз заработную плату, поскольку документы были уничтожены Нихаевой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Нихаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.15). Данный факт ответчик не оспаривал.

Согласно штатных расписаний ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата бухгалтера составляет 6003 руб.

Ответчиком в качестве доказательства выплаты заработной платы представлены копии ведомостей за период с июля 2010г. по декабрь 2011г. (л.д.82-91). Суд не может принять копии данных документов в качестве доказательств, поскольку суд обязал представителей ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставить подлинные ведомости, в связи с чем судебное заседание было отложено. Но ДД.ММ.ГГГГ суду подлинные ведомости представлены не были. Нихаева Н.А., а также свидетель ФИО6, которая также работала в ООО «<данные изъяты>», пояснили, что в ведомостях не их подписи и заработную плату они не получали.

Поэтому суд считает, что ответчик не доказал со своей стороны факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истицей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суммы, которые указаны в приложенных копиях платежных ведомостей отличаются от сумм, обналиченных на зарплату, указанных в справке «<данные изъяты>» (л.д.58).

Факт невыплаты заработной платы Нихаевой Н.А. ответчиком также подтверждается Актом проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) и Предписанием Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), согласно которым в ходе проведенной проверки ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения: в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор с Н.А. заключенный в письменном виде не выявлен; в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ на день проведения проверки в организации отсутствуют расчетно-платежные ведомости, подтверждающие начисление и выплату Нихаевой Н.А. заработной платы за все время её работы за период с июля 2010г. по март 2011г. В предписании Ермакову А.А. вменена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить Нихаевой Н.А. заработную плату за указанный период.

Таким образом, Ермаковым А.А. государственному инспектору труда Шипиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ никакие ведомости по выплате заработной плате предоставлены не были. Поэтому копии ведомостей, представленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суд считает необоснованными доводы Ермакова А.А. о том, что в акте, предписании, протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ проставлены не его подписи. Данные доводы ничем не подтверждаются. Суду предоставлены оригиналы перечисленных документов и у суда нет никаких оснований им не доверять. Кроме того, административный штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым А.А. оплачен. Из чего следует, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, а именно тех нарушений, которые указаны в акте и предписании. Ермаков А.А. в судебном заседании подтвердил, что проводилась проверка и он предоставлял инспектору труда документы.

В связи с чем, суд считает, что требования Нихаевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными. При этом, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку суд считает, что истицей сделан неверный расчет.

<данные изъяты>. (зарплата в месяц) Х 7,5 (месяцев- период задолженности) = <данные изъяты>.

Истица просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В вышеназванных Акте проверки и Предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нихаева Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула, при этом в приказе не сделана ссылка на соответствующую норму статьи ТК РФ по которой произведено увольнение работника. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника не истребовано письменное объяснение. Акт об отказе работника от дачи объяснения и приказ об увольнении работника датирован одним числом- ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ. Приказ, изданный с нарушением подлежит отмене. В нарушение п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на день проведения проверки в организации отсутствует книга учета движения трудовых книжек.

В Предписании указано директору ООО <данные изъяты>» : отменить приказ № об увольнении Нихаевой Н.А.

Ответчиком суду были представлены документы: акты от 01, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Нихаевой Н.А. от объяснений по поводу опоздания на работу (л.д.72-81), согласно которым Нихаева объяснения давать отказалась и на работу в указанные даты не явилась. Также суду представлен акт об отказе работника дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00мин. Нихаева Н.А. в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» отказалась дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 08час. До 17 час.). Таким образом, данные документы находятся в противоречии друг с другом. Согласно одному акту от ДД.ММ.ГГГГ Нихаева Н.А. не явилась на работу, согласно другому от дачи объяснений отказалась. Данные акты, а также акт об отказе Нихаевой Н.А. от подписания приказа об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ также вызывают у суда сомнения в достоверности, также как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нихаевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как указано выше, главному инспектору труда Шипиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым А.А. были представлены: приказ об увольнении Нихаевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

То есть имеются одни и те же документы от разных дат, что свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, данные акты не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку они подписаны бухгалтером Бабковой Е.В., которая как было установлено судом, принята на работу в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером только с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что Нихаева Н.А. отработала последний день ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в этот день она должна быть уволена, получить расчет и трудовую книжку в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Суд считает доводы представителя ответчика Ермакова А.А. о том, что Нихаева Н.А. забрала трудовую книжку необоснованными. Данные доводы ничем не подтверждаются, судом было установлено, что в организации отсутствует книга учета движения трудовых книжек. Ответчик не доказал суду, что выдал или выслал по почте Нихаевой Н.А. её трудовую книжку. Доводы Ермакова А.А. о том, что ведением трудовых книжек занималась истица, также ничем не подтверждаются. Нихаева Н.А. данный факт отрицает, со стороны ответчика не представлено суду письменных доказательств о том, что обязанность ведения трудовых книжек была возложена на истицу. Ермаков А.А. пояснил, что по устной договоренности он возложил эту обязанность на истицу.

Поэтому, требования истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки являются обоснованными.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. из расчета:

<данные изъяты> руб. (зарплата в месяц) Х 3,5 (месяца период задержки) = <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.126 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Из пояснений истицы установлено, что она при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. Поэтому, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7,5 месяцев.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Компенсация подлежит выплате согласно следующего расчета.

Заработная плата бухгалтера за последние 12 месяцев составила: <данные изъяты>.

Средний дневной заработок равен:

72036 руб. : 12 : 29,4= 204,18 руб.

28 : 12 = 2,33 дня отпуска приходится на один месяц,

где 28 дней ежегодный отпуск, 12 месяцев в году.

2,33 х 7,5= 17,47 дней.

Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за семь с половиной месяцев равна:

204,18 руб. х 17,47 дней = 3567 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Суд, проверив расчет компенсации в сумме 2213руб. 04коп., предоставленный истицей, соглашается с ним. Ответчик в свою очередь не представил суду контррасчет. Представитель ответчика Лисецкая Т.М. пояснила, что с расчетом суммы компенсации, предоставленном истицей согласна.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма компенсации в размере 2213руб. 04 коп.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Бабкова Е.В., Ермакова О.А., Воронкова А.И., которые подтвердили обстоятельства, изложенные представителями ответчика. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку как отражено выше Бабкова Е.В. на момент работы и увольнения истицы в ООО «<данные изъяты>» не работала и не имела права подписывать документы. Ермакова О.А. является супругой директора ООО «<данные изъяты>» Ермакова А.А., Воронкова А.И. в настоящее время работает в организации и находится в подчинении Ермакова А.А. Поэтому суд считает их заинтересованными лицами.

Согласно ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в пользу Нихаевой Н.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ООО «<данные изъяты>» своевременно не выплатил истице причитающиеся по закону денежные средства, задержал выдачу трудовой книжки, истица вынуждена обращаться в суд и тратить время, переживать по поводу ущемлений своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и оценивает его в 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Нихаевой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде 500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за услуги представителя, 700 рублей за составление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм. При взыскании расходов за услуги представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и считает, сумму в 5000 руб. обоснованной и не завышенной.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 ТК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нихаевой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нихаевой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Нихаевой Н.А. трудовую книжку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 2296 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 26.08.2011г.ь