Дело № 2-1027\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием истца Новоселова Е.А., представителя истца Матушко Л.С., представителя ответчика Белинского С.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора на стороне истца, Лепп Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Новоселова Е.А. к Трофименко С.А. о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л

Новоселов Е.А. обратился в суд с иском к Трофименко С.А. о взыскании денежной суммы указывая на то, что в результате происшедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на 1 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ответчика, ВАЗ 21102 №.Ущерб составил <данные изъяты>.

До получения страховой суммы со страховой компании они на месте ДТП договорились с ответчиком, что он передает Трофименко С.А. денежную сумму <данные изъяты>, а последний со своей стороны передает ему поврежденный автомобиль ВАЗ 21102 и полученную им страховую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ через свою сестру Лепп Е.А. он во исполнение договоренности, передал Трофименко С.А. <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Ответчик передал ему автомобиль ВАЗ 21102 и часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Таким образом ответчик должен выплатить ему еще <данные изъяты>

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец Новоселов Е.А. на иске настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на 1 км. автодороги <адрес> он управлял автомобилем Шевролет Ланос № и по его вине произошло ДТП с участием водителя Трофименко С.А, в результате которого автомобилю ответчика ВАЗ 21102 №, был причинен материальный ущерб.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД подтвердили его вину в ДТП. На месте ДТП между ним и ответчиком была достигнута договоренность согласно которой, он обязан был передать Трофименко С.А. денежную сумму <данные изъяты> руб., именно в указанную сумму они оценили поврежденный автомобиль до ДТП, а тот в свою очередь обязан был передать ему свой разбитый автомобиль и сумму страховой выплаты, размер которой на тот момент не был определен. Фактически он приобрел у ответчика его автомобиль на указанных условиях.

Указанное соглашение было составлено в письменной форме в присутствии его сестры Лепп Е.А., которая прибыла на место ДТП по вызову по телефону, т.к. в его автомобиле в момент ДТП был её муж и она волновалась за него.

После составлении ОГИБДД всех необходимых документов они разъехались. Примерно недели через две после ДТП Трофименко С.А., во исполнение достигнутого соглашения, передал ему свой разбитый автомобиль.

Он работает вахтовым методом на севере и поэтому регулярно уезжает из города. Уезжая в августе 2010 г. на вахту он передал своей сестре Лепп Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для передачи Трофименко С.А. во исполнения достигнутого между ним соглашения. Когда возвратился с вахты узнал, что Трофименко обращался в страховые компании за страховой выплатой но, ему было в этом отказано. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. не передавались ответчику потому, что они ждали положительного решения по страховым выплатам.

В последствии Трофименко С.А. обратился в суд с иском к страховой компании и суд взыскал в пользу Трофименко страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

После этого его сестра Лепп Е.А. передала Трофименко С.А. <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, а он передал ей во исполнение договоренности <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., о чем так же была составлена расписка и оставлена Трофименко у себя. Всем указанным занималась его родная сестра Лепп Е.А. без соответствующей оформленной доверенности, т.к. он ей полностью доверяет.

В судебное заседание ответчик Трофименко С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Белинского С.А.

В судебном заседание представитель ответчика Белинский С.А. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, подтвердил факт ДТП, наличие соглашение между истцом и ответчиком на условиях изложенных в исковом заявление, подтвердил, что поврежденный в ДТП свой автомобиль ответчик передал истцу, подтвердил, что расписка в получении <данные изъяты> рублей написана собственноручно ответчиком Трофименко С.А. и предана Лепп Е.А. Однако пояснил, что указанную сумму он фактически от Лепп Е.А. не получал. Расписку он написал под влиянием обмана т.к Лепп обещала ему указанную сумму передать в будущем. Отрицал факт передачи Трофименко С.А. <данные изъяты> рублей Лепп Е.А. во исполнение соглашения достигнутого между сторонами. Указал на то, что в расписке выданной Трофименко С.А. на <данные изъяты> рублей не указано во исполнение какого соглашения и с кем заключенного, передана указанная сумма. Пояснил, что между Лепп Е.А. и Трофименко С.А. никакие сделки и соглашения не заключались, никаких денежных обязательства между ним не было и нет. По его мнению истцом не представлено доказательств того, что если указанная денежная сумма и передавалась Лепп Е.А. Трофименко С.А., переданные деньги являются именно теми деньгами, которые истец передал Лепп Е.А. в августе 2010 г. для передачи Трофименко С.А.

В судебном заседание третье лиц на стороне истца Лепп Е.А. подтвердила обстоятельства изложенные истцом. Дополнительное пояснила, что 24.03.2011 г. она уже знала, что судом в пользу Трофименко С.А., с страховой компании взыскана какая то денежная сумма по ДТП. Размер суммы она не знала. Она созвонилась с Трофименко и они договорились о встрече для того, что бы передать друг другу деньги во исполнение соглашения между её братом и Трофименко. Она передала Трофименко <данные изъяты> рублей и он об этом ей написал расписку, в которой было просто указано о получение им у неё денег. Они не догадались расписать, за что указанна сумма ему передана. Указанные деньги Трофименко взял, а ей передал заранее приготовленные <данные изъяты> рублей, о чем она так же ему написала расписку, которую он забрал. Обе расписки были составлены в одном экземпляре. Она спросила у него почему такая маленькая сумму. Трофименко ответил, что часть денег взял за моральный ущерб. В последствии, когда к ним пришло решение и определение областного суда, они узнали, что сумма страхового возмещения выплаченная Трофименко страховой компанией, составила <данные изъяты> рублей. После этого брат обратился в суд. Лично между нею и Трофименко не существовало и не существует каких либо договоренностей и соглашений о передачи денег друг другу.

Суд, выслушав истца, его представителя Матушко Л.С., представителя ответчика Белинского С.А., третье лицо на стороне истца Лепп Е.А. исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску Трофименко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Новоселову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трофименко С.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Новоселову Е.А. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на 1 км. автодороги <адрес> по вине водителя транспортного средства Шевролет Ланос № Новоселова Е.А., застраховавшего свою ответственность в ООО <данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21102 №. Истец своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении со ссылкой на отсутствие страхового случая. Будучи несогласным с отказом в выплате он обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования Трофименко С. А. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Трофименко С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофименко С.А. обязуется вернуть страховую выплату за поврежденный автомобиль ВАЗ 21102 г.н. <данные изъяты> и сам автомобиль, после получения от Новосёлова Е.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Из расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лепп Е.А. получила от Новосёлова Е.А. <данные изъяты> руб. для передачи Трофименко С.А.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофименко С.А. получил от Лепп Е.А. <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего с участием сторон ДТП между ними заключен договор на условиях изложенных в расписке Трофименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ В договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. о предмете договора, размерах денежных сумм, условиях его выполнения. Суд находит не противоречащим требованиям к заключению договора в виду отсутствия указания конкретной суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль, поскольку на тот момент она установлена не была.

В подтверждение заключенного договора и во его исполнение, ответчиком Трофименко С.А., истцу Новоселову Е.А., передан поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.н. №, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседание установлено и не оспаривался сторонами факт того, что у Лепп Е.А. отсутствовали какие –либо обязательства перед Трофименко С.А. по передаче ему денежных сумм, какие либо соглашения и договора между ними не заключались.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Трофименко С.А. от Лепп Е.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, является денежной суммой переданной Новоселовым Е.А. через Лепп Е.А. во исполнение своего обязательства по договору заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует одинаковый размер денежной суммы, <данные изъяты> руб., указанный в договоре и преданный Трофименко С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 21.06.2011 г. сторонам было предложено представить доказательства обоснованности своих требований и возражений по иску.

Ответчиком не представлено доказательств не получения по договору, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Его утверждение о фактическом неполучении указанной суммы, при изложенных обстоятельствах, судом во внимание принято быть не может.

Принимая во внимание наличие собственноручно написанной ответчиком расписки в получении указанной суммы суд приходит к вводу о том, что указанная сумма была получена ответчиком во исполнение достигнутого между сторонами договора.

Отсутствие у сестры истца Лепп Е.А. надлежащим образом оформленной доверенности на совершение действий по передаче и получении денег по договору заключенному между сторонами, при рассмотрении данного дела, не является юридически значимым обстоятельством.

Суд не ставит под сомнение утверждение истца и третьего лица о том, что ответчиком во исполнение договора передана сумма <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая размер страхового возмещения полученного ответчиком <данные изъяты> рублей, что им не оспаривалось, размер выплаченной истцу денежной суммы <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. подтвержденные квитанцией. Указанную сумму суд находит разумной с учетом количества судебных заседаний, объёма оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоселова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Трофименко С.А. в пользу Новоселова Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 18 июля 2011 г.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 31.08.2011г.