Дело № 2-802 \2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием представителя истца Селиверстова А.В., представителя ответчика Сатмухамедова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седайкина С.В. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Седайкин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новотроицке на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3279-0000012 государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя Седайкина Д.С..

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> нарушивший при совершении маневра разворота пункты 8.1 и 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. Вина водителя <данные изъяты> подтверждается Протоколом об административном правонарушении, а также Постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ему на праве частной собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС).

В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> и Сендайкина Д.С.на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» в связи с чем он обратился в филиал ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» принял от него заявление о выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, но выплату страхового возмещения по неизвестным для него причинам не произвел.

В виду того, что ему не был известен размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он обратился к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.

Исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-211021 регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расходы Истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом считает, что Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» обязано выплатить по

факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств и на правоотношение между потерпевшим и Ответчиком (ОСАО «<данные изъяты>») распространяет свое действие Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которого одним из основные принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также положения пункта «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительств РФ от 7 мая 2003 года №263 обязывают страховщика в случае повреждения имуществ компенсировать потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок и срок рассмотрения заявления потерпевшего и порядок осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В виду того, что в установленный законом срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а также не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения считает, что ответчик незаконно нарушает его права и законные интересы.

Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя С.В. Селиверстова в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседание представитель истца Селиверстов С.В. действующий на основании доверенности на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление. Считает, что материалами дело подтвержден факт получение повреждений на автомобиле истца в результате указанного ДТП. Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей участники ДТП <данные изъяты> и Седайкин Д.С., очевидец ДТП, <данные изъяты> сотрудник ОГИБДД <данные изъяты>. подтвердили обстоятельства ДТП и повреждения на автомобиле истца. Указанные повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале. Считает вину <данные изъяты> в ДТП установленной. Утверждение его о том, что он перед совершением маневра, разворота, занял положение на своей полосе движения у края воображаемой разделительной полосы проезжей части, не соответствующем действительности поскольку длина «Газели»составляет около 5 м.50 см. и поэтому указанный маневр возможно произвести только из крайней правой полосы движения, что и сделал учитывая габариты его автомобиля. <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, что он сам подтвердил в судебном заседании, указывая на то, что смотрел только на транспорт идущий ему на встречу. Указанное подтвердил в судебном заседание свидетель <данные изъяты>

В судебном заседание представитель ответчика Сатмухамедов А. Х. иск не признал, указывая на отсутствие страхового случая поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, что подтверждается присланным из г. Москвы Актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ Заключение самой экспертизы к ним не поступал.

Суд выслушав участников судебного заседание, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского и административного дела приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новотроицке на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3279-0000012 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Седайкина Д.С.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> нарушивший при совершении маневра разворота пункты 8.1 и 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Вина водителя <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия подтверждается Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве частной собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС).

Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, что сторонами не оспаривалось в судебном заседание.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в указанном выше ДТП, установлено нарушение им п. 8.1,8.4 ПДД РФ – т.е. он управляя транспортным средством двигался по <адрес> при совершении маневра разворот, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении

Ему назначено наказание по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление <данные изъяты> не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в силу, штраф им уплачен.

Составлена схема ДТП. Из дополнения к схеме ДТП следует, что на ГАЗ-3279-0000012 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> имеются деформация переднего бампера, капота, дифлектора, передней панели, переднего левого крыла, передней левой фары.

На автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> деформированы капот, передний бампер, обе правые двери, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, переднее левое крыло, задняя панель, крышка багажника, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, диск, колпак переднего левого колеса, фара передняя левая.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил факт ДТП между указанными транспортными средствами. В указанный день он двигался на ГАЗ-3279-0000012 г.р.з. <данные изъяты> на указанном участке дороги, решил совершить маневр разворота и встать на площадку отстоя, в очередь пассажирских «ГАЗЕЛЕЙ».Он посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что за ним на расстоянии около 100-150 м. движется легковой автомобиль светлого цвета в попутном направление. Убедившись, что его маневр безопасен приступил к его выполнению включив правый боковой сигнал поворота. В зеркало заднего вида он после этого не смотрел. Смотрел на транспортные средства движущиеся ему на встречу. Повернув и проехав около одного метра он боковым зрением увидел слева от себя автомобиль ВАЗ 21102 движущийся в попутном направление. Примерно через одну секунду произошло столкновение между ними и он тут же остановился. После столкновения ВАЗ ударился о бетонное ограждение ИК-25/3, после чего остановился. Они вызвали сотрудников ГИБДД, те составили схему, опросили всех, в отношении него составили протокол, вынесли постановление и наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил. Постановление он не обжаловал. Он выполнил все требования ПДД РФ. Считает, что водитель ВАЗ виноват в ДТП.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Седайкин Д.С, подтвердил факт ДТП между указанными транспортными средствами. В указанный день он двигался на ВАЗ-21102 г.н. <данные изъяты> указанном участке дороги со скоростью 40-50 км.час. Впереди него на расстоянии 20-25 м., двигалась с небольшой скоростью, около 10 км.час., «ГАЗЕЛЬ» по крайней правой полосе. Он по средней полосе движения пошел на её обгон. Неожиданно водитель «Газели» включил левый указатель поворота и стал поворачивать на лево, на его автомобиль. Он пытался уйти от столкновения и вырулил на лево, вырулить на право он не мог, поскольку до «Газели» оставалось не большое расстояние и фактически она загораживала путь для обгона с правой стороны, но не успел. Газель ударила его в правую боковую часть. Он удара его автомобиль налетел на бетонное ограждение <данные изъяты>. Ударился сначала задней левой боковой частью автомобиля, потом передней левой частью и после этого автомобиль остановился. Они вызвали сотрудников ГИБДД, те составили схему, опросили всех. В отношении <данные изъяты> составили протокол, признали его виновным в ДТП. Все повреждения на его автомобиле получены в результате указанного ДТП.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что в указанный день двигался со стороны <адрес>, в строну <адрес> на своем автомобиле. На против угла ограждения <данные изъяты>. в том месте, где стоянка пассажирских «Газелей» он увидел, что ем на встречу, по крайней правой полосе движется «Газель», а за ней, в том же направлении, по средней полосе, двигается легковой автомобиль. На «Газеле» загорелся сигнал поворота на лево и его водитель стал совершать маневр поворота или разворота. Водитель двигавшегося за ней легкового автомобиля хотел объехать её по встречной полосе, но не успел, «Газель» ударила его в правый бок. От удара легковой автомобиль отлетел и ударился в бетонное ограждение <данные изъяты> и остановился. Он сам то же остановился и сообщив на всякий случай номер своего телефона участникам ДТП, поехал по своим делам.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <данные изъяты> подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе и в постановление об административном правонарушении. Водитель <данные изъяты> не отрицал своей вины в совершении ДТП, постановление не обжаловал, штраф заплатил. В административном материале по ДТП были зафиксированы видимые повреждения на автомобилях участвовавших в ДТП.

Согласно ч.3 ст. 12.14, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проведение проверки по факту ДТП не было установлено факта превышения скорости участниками ДТП.

Суд находит, что участником ДТП Седайкиным, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, были приняты возможные меры к предотвращению ДТП.

Суд анализируя материалы административного дела находит установленной и доказанной вину в совершении ДТП водителя <данные изъяты> наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в судебном заседание установлено, что водитель Седайкин двигался по средней полосе, без изменения движения, в попутном с <данные изъяты> направлении, который двигался по крайней правой полосе и обязан был уступить дорогу Седайкину. При выполнении маневра <данные изъяты> были созданы опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Приходя к данному выводу суд учитывает тот факт, что <данные изъяты> постановление об административном правонарушении не обжаловалось, административный штраф им уплачен, что судом расценивается как признание своей вины в ДТП.

В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «<данные изъяты> » с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось.

ОСАО «<данные изъяты> » автомобиль истца был направлен ЗАО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения..

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102 р.н.з. № принадлежащего Седайкину С.В. с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные в акте осмотра указанного транспортного средства повреждения, фактически полностью совпадают с повреждениями зафиксированными в административном материале по ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-211021 регистрационный номерной знак <данные изъяты> Компании «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, фактически полностью совпадают с повреждениями зафиксированными в административном материале по ДТП и акте с осмотра при проведении оценки восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.48 Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и считает, что отказ в выплате страхового возмещения не содержит оснований для отказа в выплате, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД г. Новтроицка, зафиксированы в схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей и понятых, отобраны объяснения у водителей и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Утверждение представителя ответчика со ссылкой на акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» г. Москва о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ 21102 не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, противоречит обстоятельствам ДТП, установленным уполномоченными на фиксацию события ДТП сотрудниками ГИБДД, обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ни одного из указанных в ст.ст. 963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу Седайкину С.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ-211021 регистрационный номерной знак № Компании «<данные изъяты>

Согласно свидетельства оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал вою ответственность как оценщик. Спора по стоимости восстановительного ремонта между сторонами нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию его расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, наличие судебной практики по аналогичным требованиям, объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седайкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Седайкина С.В. страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 27 июня 2011 года.

Председательствующий : Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 07.09.2011г.