№ 2-1339/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Даниловой С.И.

с участием истца Кузнецова В.В., его представителя– Матушко Л.С.,

представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке - Ершовой Н.Г., Баутовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию, признании незаконным и отмене решения начальнику ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный стаж периода работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ с вредными и тяжёлыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 - ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что с января 1979 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> работал в листопрокатном цехе № (далее ЛПЦ №2) слесарем по контрольно измерительным приборам и автоматики (далее слесарь КИПиА). Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем КИПиА 4,5 разряда в ЛПЦ №2 не зачтены в специальный стаж по Списку №2, так как необходимо представить документы, подтверждающие занятость обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики в местах их установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1. Он не согласен с отказом, так как в спорный период работал слесарем КИПиА в ЛПЦ№2, а именно на участке нагревательных печей проводил ревизию, наладку, ремонт измерительных приборов. Справку, уточняющую характер работы, предоставить не может, так как предприятие ликвидировано. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря КИПиА в ЛПЦ№2 ОАО «<данные изъяты>) ответчик зачел в его специальный стаж по Списку №2, однако ни место работы, ни условия работы его не изменились. Факт его работы с вредными и тяжёлыми условиями труда могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6 работавшие рядом с ним, которых просит выслушать в судебном заседании.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель Матушко Л.С. на иске настаивали, просили суд признать незаконным и отменить решение начальника УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ГУ -УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж Кузнецову В.В. по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь по контрольно измерительным приборам и автоматики» листопрокатного участка цеха №2 ОАО «<данные изъяты>). Обязать ответчика назначить и выплачивать Кузнецову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем 4 разряда в цех контрольно измерительных приборов и автоматики участка листопрокатного цеха №2. Занимался обслуживанием контрольно измерительных приборов нагревательных печей, прокатных станов. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых условий оплаты труда (Е-2 вып.1989 г.) переименован в слесаря по контрольно – измерительным приборам и автоматике 5 разряда ЛПЦ - 2. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переименован слесарем по КИПиА 5 разряда участка автоматики листопрокатного цеха №2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря КИПиА в ЛПЦ№2 ОАО «<данные изъяты> ответчик зачел в его специальный стаж по Списку №2, однако ни место работы, ни условия его работы с 1979 года по 1999 годы не изменялись. В ЛПЦ-2 он работал на одном и том же рабочем месте по одной и той же профессии на участке, где основные рабочие, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Условия труда являлись вредными высокая запыленность, загазованность, высокие температуры. Основные рабочие - вальцовщики станов горячей прокатки, нагревальщики металла и другие пользуются правом ухода на пнсию по Списку № 1. Он работал в течение полного рабочего дня. Работавшим с ним в той же должности, в ЛПЦ -2 и выполнявших аналогичную работу, ФИО5 и ФИО6 пенсия была назначена без проблем, поскольку ими была в пенсионный фонд представлена льготная справка. Справку, подтверждающую льготный характер работы, в спорный период он представить не может, поскольку ОАО «<данные изъяты>) ликвидировано. Им в пенсионный фонд были представлены архивные справки, трудовая книжка, но этого не достаточно для зачета спорных периодов, так как из них не видно пользуется ли он правом на льготное пенсионной обеспечение.

В судебном заседании представители ответчика Ершова Н.Г. и Баутова Г.И. исковые требования не признали, поскольку в штатных расписаниях за спорный период работы истца нет ссылок на Список №2, характер работы истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам, по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес>, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г.

Решением начальника Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецову В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь по контрольно измерительным приборам и автоматики» 4, 5, разряда листопрокатного участка цеха №2 <данные изъяты> не зачтен в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2, на том основании, что документально не подтверждена занятость работы в условиях и на участках, где основные рабочие ведущие технологическом процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Согласно штатных расписаний ЛПЦ-2 ОАО «<данные изъяты> на участке автоматики за 1980-1990 годы предусмотрена профессия «слесарь по КИПиА» 4,5 разряда без указания на Список №1 или №2, штатные расписания за 1979 г., 1991-1992 г.г. не сохранились. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь по КИП и А» 5 разряда участка автоматики листопрокатного цеха № 2 ОАО «<данные изъяты>) засчитан в специальный стаж по Списку №2.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утверждены Списки № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Списком № 2 разделом III МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО (черные металлы), подразделом 3 Прокатное производство, позицией 2040300а-18494 предусмотрены слесари по контрольно–измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (введено Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591)

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10) (с изменениями от 23 июля, 9 августа, 2 октября 1991 г.) разделом III Металлургическое производство (черные металлы), подразделом 3 Прокатное производство, предусмотрены рабочие вальцовщики станов горячей прокатки (1030300а-11345), нагревальщики металла (1030300а-14852), операторы постов управления станов горячей прокатки (1030300а-15890) и другие.

Из трудовой книжки истца, из представленных архивных справок видно, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в листопрокатный цех №2 слесарем по КИП и автоматике 4 разряда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых условий оплаты труда (Е-2. вып.1989 г.) переименован в слесаря по контрольно – измерительным приборам и автоматике 5 разряда листопрокатного цеха № 2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переименован слесарем по КИПиА 5 разряда участка автоматики ЛПЦ-2.

Из карты аттестации № рабочих мест по условиям труда ( от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что профессия слесарь по КИП и А, цеха ЛПЦ-2, участок КИП и автоматики пользуется правом на льготное пенсионной обеспечение по Списку № 2 раздела III Металлургическое производство (черные металлы), подраздела 3 Прокатное производства, позицией.

Согласно Перечня профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, содержит перечень рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха №2 и профессии слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике (в соответствии со штатным расписанием), которые, будучи заняты обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Графа краткое содержание работы и условий труда работника данной профессии на обслуживаемом участке, агрегате, механизме по вышеназванной должности содержит: облуживание, наладка и ППР оборудования КИПиА и весоизмерительных приборов непосредственно в местах его установки и условиях превышающих ПДК на участках нагревательных печей, стане «800».

Из распоряжения по цеху <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарь по КИПиА Кузнецов В.В. прикреплен к слесарю по КИПиА участка автоматики ФИО5, мастеру по КИПиА ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в листопрокатный цех №2, где работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, до назначения мастером данного участка. Этот период вместе с ним работал Кузнецов В.В. и выполнял те же обязанности, что и он. Они осуществляли наладку измерительных приборов расположенных непосредственно на печах, на стане. Основными работниками на данном участке были вальцовщики станов горячей прокатки, нагревальщики металла, операторы постов управления станов горячей прокатки, которым пенсия была назначена по Списку №1. Истец и он работали вместе с ними. Ему этот период был зачтен с специальный стаж, так как он уходил на пенсию раньше и тогда еще давали справки о характере выполняемых работ. Теперь в связи с ликвидацией предприятия такие справки не дают.

К материалам дела приобщена копия трудовой книжки ФИО5, в которой имеется запись, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в листопрокатный цех №2 ДД.ММ.ГГГГ назначения мастером участка автоматики листопрокатного цеха №2.

Представитель ответчика пояснил, что указанный период работы ФИО5 был зачтен с специальный стаж, поскольку им была представлена справка уточняющая характер работы со ссылкой на Список №2.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в цех КИП и А электрослесарем участка листопрокатного цеха №1, где в указанной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода его мастером в ЛПЦ-2. Условия труда, должностные обязанности не изменялись. В 1999 г. ему без проблем была назначена пенсия по Списку № 2, куда вошли указанные периоды работы слесарем в ЛПЦ-1. Цеха ЛПЦ 1 и ЛПЦ 2 идентичны. В период работы мастером в ЛПЦ №2 в его подчинении работал слесарем КИПиА Кузнецов В.В., который обслуживал и ремонтировал контрольно-измерительные приборы и автоматику непосредственно в листопрокатном цехе в течение всего рабочего дня, где основные рабочие – нагревальщики, вальцовщики пользовались правом на пенсию по Списку № 1.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим мастером участка автоматики листопрокатного цеха №2.

В судебном заседание представители ответчика подтвердили факт назначения пенсии свидетелю ФИО6 по Списку № 2 по указанным ими обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На основании указанной статьи показания свидетелей в части подтверждения характера работы истца в спорный период, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание при вынесение решения по иску.

Объяснения истца об условиях его работы в листопрокатном цехе № 2 при высокой температуре, загазованности, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 у суда не вызывают сомнения. Они стабильны, не противоречивы, не опровергаются материалами проверки проведенной ответчиком.

Гарантированное ст. 39 Конституции РФ право истца на социальное обеспечение по возрасту, установленное законом не может ставиться в зависимость от действий работников кадровой службы, отразивших в штатных расписаниях ЛПЦ-2 ОАО «<данные изъяты> в период с 1980 по 1990 г. профессию «слесарь по КИПиА» 4,5 разряда без указания на Список №1 или №2, в зависимость от факта ликвидации предприятия на котором истец трудился и не возможностью в связи с этим представить справку, подтверждающую льготный характер его работы. Данные обстоятельства наступили в не зависимости от воли истца и не по его вине.

В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Факт выполнения истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «слесарь по контрольно измерительным приборам и автоматики» 4, 5 разряда листопрокатного участка цеха № 2 <данные изъяты>, в должности и условиях предусмотренной Списком № 2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд считает не обоснованным исключение из специального стажа истца по Списку №2 спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь по КИП и А 4,5 разряда участка автоматики листопрокатного цеха № 2 ОАО «<данные изъяты>) и учитывает, что ответчиком по Списку № 2 включен период работы истца в той же должности и на том же участке в период непосредственно следующий за ним, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о тождественности выполняемых истцом работ в спорный период, работам, следующим за этим периодом и включенным ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 2.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца по Списку № 2 подлежащими удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании письменных документов, представленных истцом, не принимая во внимание показания свидетелей.

С учетом периодов, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца (6 лет 1 месяц 9 дней) и периодов, которые зачтены судом по настоящему делу(13 л. 11 мес. 19 дней), право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Кузнецова В.В. возникло с момента подачи им заявления о назначении указанной пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным, отмене решения начальника УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К иску приобщен чек-ордер об оплате госпошлины в сумме .... руб. Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере .... рублей, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщены кассовые чеки и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату Кузнецовым В.В. услуг представился Матушко Л.С. по сбору документов, составлению иска, участию в судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд, учитывая сложность дела, не большую продолжительность его рассмотрения, наличие судебной практики по аналогичным делам, объем предоставленных юридических услуг, находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж Кузнецову В.В. по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь по контрольно измерительным приборам и автоматики» листопрокатного участка цеха №2 ОАО «<данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить и выплачивать Кузнецову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 июля 2011г.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Кузнецову В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года