Дело № 2-675/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием: представителя истца Белинского С.А., ответчика Шайдуллина Р.Ф., представителя ответчика ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Ковалевой С.В., представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгулина О.П. к Федеральному бюджетному учреждению « Исправительная колония № УФСИН России», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шайдуллину Р.Ф., Костюхину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Мизгулин О.П. обратился в суд с исковым заявлением Федеральному бюджетному учреждению « Исправительная колония № УФСИН России», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП). В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФБУ ИК – №- Костюхина Н.В., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Истец застраховал свою ответственность в ООО «<данные изъяты>» и воспользовался правом прямого возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратившись в ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило сумму в размере <данные изъяты>. 39коп. в счет страхового возмещения истцу. В связи с несогласием с установленным страховым возмещением истец обратился в ООО «<данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по отчету общества расходы на ремонт автомобиля с учетом его износа составляют <данные изъяты> 23 руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, 84 руб. В связи с повреждением автомобиля истец вынужден был заключить договор аренды иного транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, затраты по оплате аренды автомобиля за три месяца составили <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в месяц). Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости и <данные изъяты> рублей за оценку ущерба с ООО «<данные изъяты>», с Исправительной колонии – <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля. Кроме того, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Исправительной колонии <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей за составление доверенности и <данные изъяты> руб. 56 коп. за отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей за получение справок о стоимости запчастей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Шайдуллин Р.Ф., Костюхин Н.В. В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что истцу по основному месту работы приходится перемещаться по городу несколько раз в течение рабочего времени. В связи с произошедшим ДТП истец не мог пользоваться собственным транспортным средством и был вынужден для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей заключить договор по аренде автомобиля без экипажа с Тучковым В.И. на период ремонта личного автотранспортного средства, производимого частными лицами в гараже. Оплата аренды автомобиля составила <данные изъяты> руб. за три месяца, т.е. по <данные изъяты> руб. в месяц. Не может предоставить суду доказательства, что автомобиль истца находился в ремонте три месяца. Считает что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством. Поскольку в экспертном заключении и приложенных к нему документах не указана квалификация эксперта; отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта; нет страхового полиса оценщика. Согласно ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Из представленных документов не усматривается в какой саморегулирующей организации состоит оценщик. Нарушены ст. 15.1, ст.11 Закона. Заключение подписано всего одним экспертом. В заключении нет указания в связи с чем оно было проведено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФБУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец использовал арендованное транспортное средство по личной инициативе. Больница не предоставляла транспорт истцу в связи с характером его работы и не издавала приказ о закреплении его автомобиля на момент исполнения истцом служебных обязанностей, за больницей. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль ремонтировался три месяца. Осужденный Костюхин Н.В. был принят в колонию на работу по приказу, в настоящее время он освобожден, а транспортным средством, участвовавшим в ДТП, колония пользовалась на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между колонией и собственником автомобиля Шайдуллиным Р.Ф. Ответчик Шайдуллин Р.Ф. иск не признал. Пояснил, что ответственность должна нести колония, поскольку между ней и Костюхиным заключен договор, а между ним и Костюхиным Н.В. договорных отношений нет. Ответчик Костюхин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением. Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедов А.Х. пояснил, что истец по поводу страхового возмещения обратился в свою компанию ООО «<данные изъяты> которая и произвела ему выплаты в счет страхового возмещения, но не полностью. Считает исковые требования Мизгулина О.П. обоснованными. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает следующее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Костюхина Н.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Мизгулина О.П. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Мизгулин О.П. Виновным в ДТП признан Костюхин Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Мизгулиным О.П. и ООО «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Шайдуллину Р.Ф., который являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай- причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Исходя из данных положений вред, причиненный Мизгулину О.П., подлежит возмещению. Согласно подпунктов «а,б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Гражданская ответственность водителя Мизгулина О.П. была застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В соответствии со ст.14.1 Закона Мизгулин О.П. воспользовавшись свои правом обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 39коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17). Истец не согласился с данной суммой, выплаченной ему и обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки ущерба. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Проанализировав представленную ООО «<данные изъяты> ксерокопию экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства выполненную ООО «<данные изъяты> и представленный истцом отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», как наиболее достоверный, объективный и мотивированный документ, полностью соответствующий требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда обосновывается тем, что к отчету приложены документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» и соответствующего эксперта осуществлять оценочную деятельность. Отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, об оценке автомобиля <данные изъяты> сделан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.23коп. В акте осмотра транспортного средства перечислены технические повреждения, все они относятся к повреждениям передней левой части автомобиля и полностью совпадают с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП (л.д.15), а также указанными в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, предоставленном ответчиком ООО «<данные изъяты> У суда нет оснований не доверять отчету об оценке ущерба, который предоставил истец и который был сделан независимым экспертным учреждением. Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно п.п.8,9 Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)": вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы.В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: - общая информация, идентифицирующая объект оценки; - результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; - итоговая величина стоимости объекта оценки; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике.В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике. Сведения о заказчике: - о заказчике - юридическом лице: организационно-правовая форма; полное наименование; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), дата присвоения ОГРН; место нахождения; - о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. Сведения об оценщике: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; - информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки; е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: - количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; - информация о текущем использовании объекта оценки; - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; и) согласование результатов.В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования.Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). На основании изложенного в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, суд принимает отчет ООО «<данные изъяты> который предоставлен истцом Мизгулиным О.П. по следующим основаниям. Ответчиком ООО «<данные изъяты> в качестве доказательства суммы ущерба, которая была выплачена Мизгулину О.П., в соответствии с действующим законодательством не представлен отчет об оценке, а представлено экспертное заключение. Экспертное заключение составлено экспертом Петянкиным С.Ф., при этом не указано в связи с чем он сделал данное заключение, не приложено никаких документов, подтверждающих статус и полномочия данного эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеназванными нормативными актами не проведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Из заключения невозможно установить в связи с чем взяты именно такие цены, а не другие. В заключении не указано основание для проведения оценки объекта, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей 84коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой <данные изъяты>.23коп. – <данные изъяты>.39коп.). Суд считает, что в соответствии со ст.14.1 Закона именно ООО «<данные изъяты>» должно возместить истцу сумму ущерба, поскольку полностью сумма ущерба Мизгулину О.П. изначально ответчиком выплачена не была. Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта"а" пункта60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263. В связи с чем, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, поскольку сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачивалась. Истец в соответствии со ст.ст.15, 1079 ГК РФ просит взыскать с Исправительной колонии № затраты, связанные с арендой автомобиля за три месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании данных норм закона суд считает, что в иске к Исправительной колонии № должно быть отказано по следующим основаниям. Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что по служебной деятельности ему необходим автомобиль. Мизгулин О.П. работает врачом в больнице. До ДТП он пользовался своим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Больница не предоставляла транспорт истцу в связи с характером его работы и не издавала приказ о закреплении его автомобиля на момент исполнения истцом служебных обязанностей за больницей. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль находился в ремонте три месяца и у него была необходимость в аренде автомобиля именно на три месяца, в связи с чем он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В иске к Шайдуллину Р.Ф., Костюхину Н.В. должно быть отказано, поскольку никаких исковых требований к ним истец не предъявлял и правовых оснований для взыскания с них суммы ущерба суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования Мизгулина О.П. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>. за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. 56 коп. за отправление телеграммы, <данные изъяты> рублей за составление доверенности и <данные изъяты> рублей за услуги представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм. При взыскании расходов за услуги представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной и поэтому необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с заказом справок о стоимости деталей в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Поскольку истец не представил суду правовых обоснований для взыскания данной суммы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мизгулина О.П. к ООО <данные изъяты>», ФБУ «Исправительная колония № УФСИН России», Шайдуллину Р.Ф., Костюхину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мизгулина О.П. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.85коп., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., 427 руб.56коп. за отправление телеграмм и <данные изъяты> руб. за составление доверенности. В иске к ФБУ «Исправительная колония № УФСИН России», Шайдуллину Р.Ф., Костюхину Н.В. отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. 31.08.2011г.а
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации":