Дело № 2-1142/ 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Анненковой К.К., при секретаре Болотовой С.М., с участием представителя истца Труновой Е.В., ответчика Максимова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Максимову Б.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области о признании границы между смежными земельными участками согласованной, Установил: Истец Макаров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Максимову Б.В. о признании границы между смежными земельными участками согласованной, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «***» г.Новотроицка Оренбургской области с 2003 года на основании договора купли-продажи. На момент покупки им земельного участка владельцами смежного участка были Д-вы, которые впоследствии продали свой участок Максимовым. Для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с наличием письменного возражения владельца смежного участка – Максимова Б.В., включенного в межевой план. Полагает, что возражение ответчика не мотивировано и нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, отказ в согласовании границ земельного участка не обоснован, поскольку границы смежного земельного участка, владельцем которого является Максимов Б.В., не установлены в соответствии с требованием закона. Просит суд признать местоположение границы земельных участков между смежными землепользователями - им и Максимовым Б.В., являющимися собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> садовый участок № (землепользователь Максимов Б.В.) и садовый участок № (землепользователь Макаров А.А.)- согласованной. Определением суда от 10 марта 2011 года в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области. Определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Администрация МО г.Новотроицк. Решением Новотроицкого городского суда от 29 апреля 2011 года Макарову А.А. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Макаров А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности Трунова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнив требование в части признания границы между смежными земельными участками согласованной по точкам межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №. От требования о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере ... рублей отказалась, просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. Ответчик Максимов Б.В. с иском не согласился, пояснив суду, что он не был надлежащим образом извещен о проведении согласования смежной границы между их земельными участками, на что он указал в письменном возражении. Кроме того, он возражает против согласования границы по предложенным истцом точкам межевого плана принадлежащего ему земельного участка, т.к. в этом случае полагает, что земельный участок истца увеличился по размеру в сторону его земельного участка и произошел захват части его участка в районе точек межевого плана .... В случае такого согласования границы земельного участка у него не будет возможности подъезда на автомобиле к принадлежащему ему земельному участку, на котором расположен гараж. В настоящее время он не имеет документов с определенными границами принадлежащего ему земельного участка, обратился в ЗКМ с просьбой произвести межевание участка. Просит отказать в удовлетворении иска Макарова А.А., поскольку он не желает согласовывать с ним границу между земельными участками и полагает, что истец захватил земли общего пользования, принадлежащие Администрации МО г.Новотроицк. Просит при отказе истцу в удовлетворении иска взыскать с него в его пользу расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей, понесенные в предыдущем судебном заседании до отмены решения городского суда. Представитель соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражают против иска Макарова А.А., поскольку не считают ФГУ «Земельная кадастровая палата» ответчиком по делу, учреждение не нарушало своими действиями либо бездействием права истца, действия учреждения по проведению кадастрового учета в отношении земельного участка № выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ соответчик сообщает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с местоположением <адрес>, садовый участок № имел кадастровый номер № площадью ... кв.м. (декларированная), земли сельскохозяйственного назначения, для сада-огорода, вид права- индивидуальная собственность Макарова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления ... и заключения ООО «Новотранс», содержащего каталог координат межевых знаков было выявлено, что фактически участок располагается в кадастровом квартале №№. После исправления ошибки согласно ч.2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» участок перенесен в кадастровый квартал №. Против удовлетворения требования Макарова А.А. о признании согласованной границы между его земельным участок и земельным участком Максимова Б.В. не возражают. ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.А. (по доверенности) обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением и межевым планом, выполненным ООО «Новотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе межевого плана имелись письменные возаражения по согласованию границ от Максимова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 ч.5 ст. 27 Закона в этом случае местоположение границ считается несогласованным и принимается решение об отказе. Закон не содержит критерии обоснованности возражений, поэтому наличие возражений по согласованию границы со смежным землепользователем дает основания для отказа во внесении изменений в ГКН. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Решение суда по вопросу признания местоположения границ земельных участков согласованными будет являться основанием для проведения учета изменений участка в ГКН. ФГУ «Земельная кадастровая палата» не является полномочным органом для разрешения спора о согласовании границ смежных земельных участков и не препятствует истцу в судебном порядке разрешить данный спор, поэтому ответчиком по его требованиям выступать не должно. Представитель третьего лица Администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска возражает против его удовлетворения, указывает в возражении, что границу между смежными участками сторон нельзя признать согласованной в связи с наличием письменного возражений Максимова Б.В. в акте согласования границ. Кроме того, согласно письма комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в межевом деле 2002 года на чертеже границ отражены земли общего пользования, тогда как в межевом деле 2010 года земли общего пользования отнесены к землям собственника Макарова А.А., следовательно требовалось согласование при межевании Администрации МО г.Новотроицк. Выслушав представителя истца Трунову Е.В., ответчика Максимова Б.В., исследовав материалы дела, суд считает следующее. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. является собственником одноэтажного садового домика литер ... площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе «***» г.Новотроицк на садовом участке № и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью ... кв.м., предназначенного для сада-огорода. Максимов Б.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе «***», садовый участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года Макаров А.А. провел межевание своего земельного участка, по результатам которого требовалось внести изменения в имеющиеся в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области сведения о его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился с заявлением и необходимыми документами в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области через представителя по доверенности Макарову В.А. для кадастрового учета изменения объекта недвижимости. Решением ФГУ «ЗКП» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении такого учета в связи с письменным возражением владельца смежного земельного участка Максимова Б.В. относительно местоположения смежной границы, включенным в межевой план. В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве. Согласно ст. 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В соответствии с п.4 ст. 40 закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Поданные Максимовым Б.В. письменные возражения относительно согласования местоположения границы земельных участков свидетельствуют о споре между смежными землепользователями о местоположении границ земельных участков по меже между ними, который подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии со ст. 64 ЗК РФ. В соответствии с межевым планом в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., принадлежащего Макарову А.А. граница со смежным участком, принадлежащим Максимову Б.В. проходит по точкам межевого плана ... ; в муниципальной собственности МО г.Новотроицк находятся земли за границами земельного участка истца по точкам межевого плана .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику Максимову Б.В. предложено представить доказательства нарушения его права на принадлежащий ему земельный участок площадью ... кв.м. в результате установления границы по точкам межевого плана участка, принадлежащего истцу .... В судебном заседании ответчик обосновал свои возражения тем, что истец при установлении границы своего участка по точкам ... осуществил захват земли общего пользования, принадлежащей МО г.Новотроицк в районе точек плана ... около ... кв.м., но не указал на нарушение смежной границы и уменьшение в результате такого нарушений площади принадлежащего ему земельного участка. По мнению ответчика, именно по земле общего пользования, захваченной в настоящее время истцом, он ранее осуществлял проезд к своему земельному участку, установление границы по варианту, предложенному истцом не позволит ему осуществлять проезд на транспорте к своему участку. Обустроить въезд с какой-либо иной границы своего участка он не сможет, поскольку по устной информации Администрации г.Новотроицка за границами его участка находятся земли сельскохозяйственного назначения, не предназначенные для проезда автомобиля. Доводы ответчика Максимова Б.В. о том, что по точкам межевого плана ... расположен участок земли общего пользования, принадлежащий МО г.Новотроицк, используемый им для проезда к своему садовому участку на автомобиле в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Суд не может принять в качестве доказательства наличия между участками сторон по делу земли общего пользования чертеж границ земельного участка ... кв.м., принадлежавшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), поскольку при описании смежеств в чертеже земли общего пользования отражены по точкам ..., что соответствует участку за пределами северной границы участка К., а не заштрихованному участку. Кроме того ни в одном правоустанавливающем документе на земельный участок на имя К. и впоследствии Макарова А.А. сведений о каком-либо обременении публичном или частном сервитуте не имеется. При таких обстоятельствах доказательств нарушения права Максимова Б.В. на какой-либо земельный участок в составе участка, принадлежащего Макарову А.А. суду не представлено. По этим же основаниям суд не может принять во внимание возражения третьего лица Администрации МО г.Новотроицк, не представившей суду доказательств наличия в границах участка истца принадлежащего муниципалитету земельного участка общего пользования. Максимов Б.В. не заявил в судебном заседании о нарушении иных прав на принадлежащий ему земельный участок, не представил суду ситуационный план расположения смежных земельных участков, но суд счел необходимым проверить наличие либо отсутствие факта нарушения при установлении границы между смежными земельными участками западной границы участка, принадлежащего Максимову Б.В. Распоряжением села ... № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка (л.д.80) площадь садового участка К. (следующий собственник Макаров А.А.) следует считать ... га (... кв.м.), свидетельство о праве собственности на землю № выдано К. ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью ... кв.м. (л.д.81). Сравнением чертежа границ земельного участка К. (Макаров А.А.) площадью ... кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и сведений о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (л.д.9) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что северная граница ... в 2010г. уменьшилась с 11,4 до 10,9 м., южная граница ... увеличилась с 12,68 м. до 15,62 м., западная граница участка ... уменьшилась с 97,11 м. до 94,77 м. и приобрела выступ ... в западную сторону в отличие от прямой границы в 2002г. Вместе с тем размер земельного участка в установленных в 2010 году границах составил ... кв.м., менее ... кв.м., принадлежащих К. и при сравнении чертежей следует, что увеличение южной границы участка, принадлежащего истцу произошло в западную сторону, смежная граница между земельными участками истца и ответчика осталась без изменений. Таким образом суд не установил нарушения прав собственника смежного земельного участка Максимова Б.В. на принадлежащий ему земельный участок в результате установления смежной границы между его земельным участком и участком, принадлежащим Макарову А.А. по точкам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ..., что позволяет суду удовлетворить исковые требования Макарова А.А. о признании границы между смежными участками согласованной. Поскольку соответчиком ФГУ «Земельная кадастровая палата» не допущено нарушения прав истца Макарова А.А. на принадлежащий ему земельный участок, отказ в кадастровом учете изменений истцу соответствует требованиям п.2 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и истцом не оспаривается, суд считает необходимым в удовлетворении иска Макарова А.А. к ФГУ «ЗКП» о признании границы между смежными земельными участками согласованной отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимова Б.В. в пользу истца Макарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ Решил: Исковые требования Макарова А.А. к Максимову Б.В. о признании границы между смежными земельными участками согласованной удовлетворить. Признать согласованной границу между земельным участком №, принадлежащим Макарову А.А. и земельным участком №, принадлежащим Максимову Б.В., расположенными в садоводческом товариществе «***» г.Новотроицка по точкам межевого плана для земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении иска Макарова А.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области о признании границы между смежными земельными участками согласованной отказать. Взыскать с Макарова А.А. в пользу Макарова А.А. судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись К.К.Анненкова Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2011 года Копия верна Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 05.10.2011года