Дело № 2-786/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.

представителя истца Светачёва С.Г. – Труновой Е.В.

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светачева С.Г к Открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Светачёв С.Г. уволен с работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Светачёв С.Г. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2003 года работал в ОАО «Уральская Сталь» огнеупорщиком (на горячих работах) в цехе ремонта металлургических печей на участке «огнеупорные работы», подучастке «ремонт мартеновских печей». Заключением врачебной комиссии МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным в своей профессии без высоты. Отделом кадров предприятия ему была предложена вакансия только уборщика производственных помещений цеха питания, от которой он отказался.

Считает, что работодатель обязан был предложить ему все имеющиеся на предприятии должности, которые он мог бы выполнять по состоянию его здоровья, с фактически имеющимися вакансиями его не ознакомили.

Кроме того, указанный диагноз был выставлен ему ще несколько лет назад, но он продолжал работать и ответчик не отстранял его от работы.

Просил суд признать его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трунова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Завьялова Н.А. иск не признала, пояснив, что нарушений трудового законодательства в отношении истца не допущено. Однако не отрицает, что с имеющимися вакантными должностями отдел кадров истца не ознакамливал, а только по своему усмотрению с учетом его здоровья и образования предложил должность уборщика производственных помещений цеха питания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работы, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3,4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По смыслу статьи 73 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующий условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы, или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то возможны два варианта решения этой проблемы в зависимости от срока, на который необходим перевод: 1) если срок перевода не превышает 4 месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) /ч.2 ст.73 ТК РФ/; 2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на 4 месяца или если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Трудового договора № Светачёв С.Г. с 01.12.2003 года работал в ОАО «Уральская Сталь» огнеупорщиком (на горячих работах) в цехе ремонта металлургических печей на участке огнеупорные работы, подучастке ремонта тепловых агрегатов.

В Заключении врачебной комиссии поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основание к увольнению истца, указано, что Светачёв С.Г. годен в своей профессии без высоты.

Сведения о том, что он нуждается в переводе на другую работу, срок перевода, нуждаемость в постоянном переводе в указанном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения истца о нуждаемости истца в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья содержатся в Заключительном акте по результатам периодического осмотра работающих на предприятии ОАО « Уральская Сталь « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который и представляет собой надлежащее медицинское заключение, являются необоснованными.

Из указанного заключения следует, что в составе комиссии присутствовали врач лечебного учреждения, представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, представитель ОАО « Уральская Сталь «, представитель профкома.

Данное заключение не является медицинским заключением, о наличии которого указано в ст. 73 Трудового кодекса РФ, так как оно противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ « Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»

Из вкладыша в амбулаторную карту для периодического осмотра Светачёва С.Г. Заключения по периодическому медицинскому осмотру видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ему также давалось заключение, что он годен был в своей профессии без высоты.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения, ответчик истцу не предлагал другую работу, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, и не ставил вопрос об его увольнении. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светачёв С.Г. ежегодно имея заключение, что он «годен в своей профессии без высоты», выполнял работу огнеупорщика (на горячих работах).

Эти обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно перечня конкретных должностных обязанностей № 128 огнеупорщик / на горячих работах/ цеха ремонта металлургических печей участка огнеупорные работа подучастка « ремонт нагревательных колодцев» обязан производить кладку массивов, выстилок печей из обыкновенного строительного и изоляционного кирпича, закладку полостей половняком и глинобетоном.

В соответствии с указанными нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. При наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять работник по состоянию здоровья, и с учетом медицинских рекомендаций, принять меры к трудоустройству работника.

Из журнала вакансий на день увольнения истца, на 13.04.2011 года, имелось 54 рабочих места.

Ответчик не выяснял у медицинских работников, какую из 54 вакансий Светачёв по состоянию здоровья мог выполнять и не предлагал ему эти рабочие места.

Данные обстоятельства представителем ОАО «Уральская Сталь» не оспариваются.

Кроме того, о том, что предложенная работодателем истцу вакансия уборщика производственных помещений цеха питания не противопоказана по состоянию здоровья доказательств, суду не представлено, медицинского заключения не имеется. Ответчик предлагая Светачёву С.Г. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указанную вакансию, сам сделал вывод, что истец может выполнять её по состоянию здоровья из всего списка вакансий рабочих мест.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не принято необходимых мер к трудоустройству истца, поскольку ему не были предложены имевшиеся вакантные рабочие места.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому исковые требования Светачёва С.Г. подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 394 ГК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты>., среднедневной заработок за этот же период составлял <данные изъяты>. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (28 июня 2011 года) истцу причитается <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светачева С.Г к Открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Светачева С.Г на работе в качестве огнеупорщика на горячих работах 6 разряда на участке «Огнеупорные работы» подучасток «Ремонт мартеновских печей» цеха ремонта металлургических печей ОАО «Уральская Сталь».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Светачева С.Г заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Светачева С.Г компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Светачёва Сергея Геннадьевича и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вибе И.Н. Решение обжаловано. Решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.09.2011г. Гр.дело возвращено в суд из обл.суда 08.11.2011г. е