Дело № 2-251/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истца Тульговца В.М.,

представителя истца Мирзаева Ю.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульговца В.М. к Исангулову Р.Ф., ООО <данные изъяты>» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тульговец В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30мин. он управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью 45км/ч, двигался по своей правой полосе проезжей части ул.<адрес> в <адрес> и за 100м. от себя, из-за движущегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>», на обочине своей полосы увидел клубы пыли, а за 35м. из клубов пыли появился автомобиль <данные изъяты> №, движущийся по этой обочине, навстречу ему, со скоростью более 70км/ч, начавший выезжать на его полосу движения под углом около 15 градусов. Из-за быстро сокращающегося расстояния, избегая прямого (лобового) столкновения, он применил торможение и изменение направления движения влево, к середине проезжей части, под углом в 30 градусов, где произошло столкновение переднего правого угла моего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> №, от чего его автомобиль, с проворотом влево, от места ДТП отбросило к левой обочине. После ДТП он узнал, что автомобилем <данные изъяты> управлял Исангулов Р.Ф. – сотрудник <адрес> ГОВД, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и выехавший в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на полосу встречного движения и встречную обочину.

В данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ему причинены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков обоих коленных суставов, а принадлежащему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление.

Постановлением 56 02 077291 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> ГОВД, он признан виновным нарушении п.п.9.1. и 10.1. ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и мне назначен административный штраф в 500 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда, обжалованное им Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Оренбургский областной суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского областного суда, моя жалоба удовлетворена – названные «Постановление» от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <данные изъяты> ГОВД и «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда – отменены, а производство по делу прекращено.

Считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Исангуловым Р.Ф. п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

В его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно- следственной связи с ДТП нет, т.к. при обнаружении опасности для движения – встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением Исангулова Р.Ф., выезжающего на его полосу с его же обочины, он, не имея реальной возможности предугадать действия последнего и не располагая технической возможностью, при прямолинейном движении, предотвратить прямое (лобовое) столкновение по независящим от него причинам, применив торможение, вынужденно приняв влево.

Просил признать Исангулова Р.Ф. виновынм в нарушении п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу: 96019руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 8789руб.- утрату товарной стоимости, 3000руб. – расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, 581 руб. 66коп. - расходы по оплате телеграмм-извещений о дате проведения оценки, 1906 руб.- за разборку автомобиля при повторном осмотре. С Исангулова Р.Ф. просил взыскать 35000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в сумме 3605 руб.93коп.

В судебном заседании истец Тульговец В.М. и его представитель Мирзаев Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: 10000 рублей за услуги представителя, 17510 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 247 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание ответчик Исангулов Р.Ф. не явился, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.30мин. у <адрес> на ул.<адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> № под управлением Тульговца В.М. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Исангулова Р.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Тульговцу В.М. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № А11196 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 96091 руб., стоимость утраты товарной стоимости- 8789 руб.

Постановлением 56 02 077291 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД при ОВД по МО <адрес> Казанкова Е.П., Тульговец В.М. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ГИБДД при ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тульговца В.М. отменены, производство по делу прекращено.

В названном решении указано, что в схеме ДТП зафиксирован след тормозного пути на проезжей части дороги от колес автомобиля <данные изъяты> № под управлением Исангулова Р.Ф., начинающийся со стороны дороги, по которой до маневра двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Тульговца В.М. и заканчивающийся на левой относительно его движения стороне дороги.

Из пояснений Тульговца В.М. в судебном заседании установлено, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью 45км/ч, двигался по своей правой полосе проезжей части и за 100м. от себя, из-за движущегося впереди попутно автомобиля КамАЗ, на обочине своей полосы увидел клубы пыли, а за 35м. из клубов пыли появился автомобиль <данные изъяты> №, движущийся по этой обочине, навстречу ему, со скоростью более 70км/ч, начавший выезжать на его полосу движения под углом около 15 градусов. Из-за быстро сокращающегося расстояния, избегая прямого (лобового) столкновения, он применил торможение и изменение направления движения влево, к середине проезжей части, под углом в 30 градусов, где произошло столкновение переднего правого угла моего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобиль под управлением Тульговца, с проворотом влево, от места ДТП отбросило к левой обочине.

Аналогичные пояснения дал в суде свидетель ФИО6, следовавший в автомобиле под управлением Тульговца В.М. в качестве пассажира.

Сам Исангулов Р.Ф. при рассмотрении административного материала признал факт выезда на управляемом им автомобиле перед столкновением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на сторону дороги, по которой до его выезда двигался автомобиль под управлением Тульговца В.М., в целях объезда ямы.

Суд считает маневр Тульговца В.М. в исследуемой дорожной ситуации оправданным, то есть о совершении его в состоянии крайней необходимости.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимое автоэкспертное бюро» №Т от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому механизм взаимодействия ТС наиболее вероятно определяется следующим: при встречном движении автомобиль <данные изъяты>" возвращается со встречной для себя полосы и смешается вправо при этом происходит удар его правой передней частью в правую переднюю часть <данные изъяты>", который осуществлял объезд его по встречной для себя полосы в прямом направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>».

Согласно данному заключению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>" необходимо было руководствоваться п. 9.1 и знака 3.20 "Обгон запрещен".

В заключении эксперта также указано, что скорость движения <данные изъяты>" перед началом торможения равна намного более 50,5 км/ч или 58,9 км/ч. В данной ситуации при ударе <данные изъяты>" был отброшен и развернут, поэтому скорость <данные изъяты>" 70,0 км/ч может принята, как наиболее приближенная к действительной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исангулов Р.Ф. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30мин. на ул.<адрес> <адрес> в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>" в состоянии опьянения признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Поэтому суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Исангулов Р.Ф. п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 10.1., 10.2. ПДД РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», в которых говорится:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8, ч. 1 КоАП), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, …

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" – запрещается обгон всех транспортных средств.

Нарушение указанных требований ПДД водителем Исангуловым Р.Ф. послужило прямой причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, усматривается вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты>" Исангулова Р.Ф.

Гражданская ответственность водителя Исангулова Р.Ф. была застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай- причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Исходя из данных положений вред, причиненный Тульговцу В.М., подлежит возмещению.

Согласно подпунктов «а,б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, об оценке автомобиля <данные изъяты> сделан ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96019 рублей. В акте осмотра транспортного средства перечислены технические повреждения автомобиля, а именно его правой передней части и они полностью совпадают с повреждениями автомобиля, указанными в справке об участии в ДТП (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке ущерба, который предоставил истец, и который был сделан независимым экспертным учреждением. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

Ответчиком ООО «<данные изъяты> не представлены суду доказательства, по которым суд может принять решение об отказе во взыскании страховой выплаты в пользу истца.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обязано возместить Тульговцу В.М. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку имел место страховой случай, и оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имеется, а также расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей и 1906 рублей за разборку автомобиля при повторном осмотре.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта"а" пункта60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263.

В связи с чем, сумма утраты товарной стоимости в размере 8789руб. подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца, поскольку сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачивалась.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тульговцу В.М. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, у Тульговца В.М. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков обоих коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается историей болезни Тульговца В.М. (л.д.14), пояснениями истца и свидетеля ФИО6

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что Тульговцу В.М. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также то, что он претерпевал физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Исангулова Р.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Сумму в 35000 рублей, которую просит взыскать истец, суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Тульговца В.М. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> 3405 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 581руб. 66коп.- расходов по отправке телеграмм, связанных с извещением страховщика о проведении оценки ущерба; 9300 руб. за юридические услуги, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, суд считает, что расходы за услуги представителя и госпошлина должны быть взысканы с обоих ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Исангулова Р.Ф. госпошлину в сумме 200 рублей, 700 рублей за услуги представителя, 17757 руб. – за проведение автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Суд приходит к выводу, что расходы за проведение обеих экспертиз должны быть взысканы именно с ответчика Исангулова Р.Ф., поскольку автотехническая экспертиза проводилась для того, чтобы определить вину лица в совершении ДТП, а судебно-медицинская экспертиза проводилась для определения у истца телесных повреждений с целью взыскания с Исангулова Р.Ф. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тульговца В.М. удовлетворить частично.

Признать Исангулова Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тульговца В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за составление отчета по ущербу, <данные изъяты>.- расходы по отправке телеграмм, связанных с извещением страховщика о проведении оценки ущерба; <данные изъяты> руб.- за разборку автомобиля при повторном осмотре; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исангулова Р.Ф. в пользу Тульговца В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы за проведение экспертиз.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. 28.09.2011г.