Дело № 2-1115/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., с участием: истца Пархоменко М.А., представителя истца Давыдовой Е.Ю., представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> по доверенности Ершовой Н.Г., Логуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко М.А. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов в специальный стаж и перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Пархоменко М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о включении периодов в специальный стаж и перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. В марте 2011г. он обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочно пенсия. ДД.ММ.ГГГГ своим решением ответчик отказал ему во включении в специальный стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периода учебы в СПТУ № <адрес>. Это повлекло назначение пенсии в более низком размере. Считает необходимым зачесть в специальный стаж по Списку № вышеуказанные периоды работы учебы и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить её с ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ГУ-УПФ РФ в <адрес> в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 5200 рублей. В судебном заседании истец Пархоменко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у них все работают ручной электросваркой и резкой, он работал в одном и том же цехе, условия труда были одни. В училище учился с 1971 по 1974г.г. С 1974 по 1975 года он работал на коксохиме, а с 1975 года по 1980 год он не работал. В судебном заседании представитель истца Давыдова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Ершова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что в незачете спорных периодов истцу отказано обоснованно. Истцу были включены в стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки на основании уточняющей справки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –машинистом вагон-весов по Списку №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросварщик ручной сварки – газорезчик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –электросварщик. Зачтено 26 лет 4 месяца 16 дней. В стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документы подтверждающие факт льготной работы отсутствуют. С 1989г. в документах нет указания на конкретный участок, где работал истец. С 1993 года было документальное подтверждение, по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были просмотрены штатные расписания сортопрокатного цеха, появилось указание на Список №, а до этого не было указания на Список. Штатного расписания до 1993 года в архиве нет. Есть штатные расписания за 1990 год, где предусмотрена должность на различных участках газоэлектросварщик, но без указания на Список. Истец не претендовал на включение периода учебы в училище по Списку №, этот период включили в общий трудовой стаж. В льготный стаж включить невозможно. Просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона следующим лицам: мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В судебном заседании установлено, что Пархоменко М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в марте 2011г. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца не включены: период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «НОСТА» (ОХМК); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период учебы в СПТУ № <адрес>. Истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех включенных периодов, специальный стаж истца по Списку № составил более 26 лет. В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанными в абзаце первом настоящего подпункта. Списком № производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом ХХХIII «Общие профессии» позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Из трудовой книжки истца видно, что он ДД.ММ.ГГГГ был переведен в сортопрокатный цех электросварщиком ручной сварки-газорезчиком 5 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда именовать электросварщик по 5 разряду сортопрокатного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания именовать электрогазосварщиком 5 разряда участка ремонта и содержания механооборудования сортопрокатного цеха. Факт работы на одном участке, в одном производстве в указанный выше период не оспорили в судебном заседании представители ответчика. ГУ-УПФ РФ в <адрес> включило в специальный стаж по Списку № часть указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав, что истец выполнял работу элктрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Поскольку место работы истца не менялось, то и другая часть указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть включена в специальный стаж. Из акта проверки факта льготной работы видно, что начиная с 1993 года в штатных расписаниях сортопрокатного цеха ОАО <данные изъяты> появилось указание на Список № по профессии электрогазосварщик на участке ремонт и содержание механооборудования. В акте так же указано, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № на электрогазосварщика участка ремонт и содержание механооборудования СПЦ за 1992 г. содержит ссылку на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Результат оценки условий труда по степени вредности и опасности: 3 и 3. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ должность электоргазосварщик, занятый на участке ремонт и содержание механооборудования СПЦ, отнесена к Списку №. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд находит, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком №, а именно электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке. Суд считает не обоснованным исключение из специального стажа истца по Списку № спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывает, что ответчиком по Списку № включен период работы истца в той же должности и на том же участке следующий за спорным периодом. Суд приходит к выводу о тождественности выполняемых истцом работ в спорный период, работам, следующим за этим периодом и включенным ответчиком в специальный стаж истца по Списку №. В период работы истца происходило переименование его должности. Переводов же на другую должность, другой участок не было. Истец трудился в спорный период и продолжал трудиться в засчитанные периоды, следующие за спорным в тех же условиях, в той же должности, в том же производстве, предусмотренных Списком №. Ущемление пенсионных прав истца по причине того, что в его трудовой книжке соответствующими работниками отделов кадров и иными ответственными работниками не в полной мере отражены условия труда, наименование должности является не законным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений если таковые имеются. Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж периода его рабаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, период обучения в профессиональном техническом училище приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода в размере, не превышавшем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в СПТУ № <адрес> и ему присвоена квалификация электрогазосварщик 3 разряда. По окончании учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке работая на <данные изъяты> участке Челябинского строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж», которую ответчик засчитал в добровольном порядке по Списку №. В данном случае, стаж работы истца, дающий право на льготную пенсию после окончания училища составляет 01 год 04 месяца 05 дней. В этом размере и подлежит включению в его специальный стаж период обучения в СПТУ №. В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Данная норма закона № 173-ФЗ согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2006 года, согласно которой «…. часть трудовой пенсии, не полученной пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком». Поэтому обосновано требование истца об обязании ответчика включить в специальный стаж спорный период, произвести перерасчет назначенной пенсии и выплатить ее с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования Пархоменко М.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости. Сумму 5000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя, суд считает завышенной. При этом суд учитывает сложность дела и количество судебных заседаний. 5000 рублей были оплачены истцом представителю Поселеннову В.Ф., что подтверждается квитанцией. Между тем, Поселеннов В.Ф. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пархоменко М.А. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов в специальный стаж и перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить п.3 Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж Пархоменко М. А. по Списку № в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО <данные изъяты> период учебы в СПТУ № <адрес> в размере 01 год 04 месяца 05 дней. Обязать Государственное Учреждение –Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости Пархоменко М.А. и выплатить ее с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в специальный стаж по Списку № вышеуказанных периодов. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Пархоменко М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. 19.10.2011г.ь