Дело № 2-631/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: представителя истца Маркелова В.И.,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова Д.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коршиков Д.А. обратился в суд с иском к Каштанову А.А., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 1 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Каштанова А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Коршикова Д.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Каштанов А.А. Его (Коршикову Д.А.) автомобилю были причинены технические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в <адрес> филиале ОСАО «<данные изъяты>». По отчету от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта стоимость ущерба с учетом износа составляет 287395 рублей 02 коп. Утрата товарной стоимости составляет 41251 руб. и подлежит возмещению наравне с суммой стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п.п.42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он своевременно собрал документы и ДД.ММ.ГГГГ направил их страховщику. До настоящего времени страховое возмещение не перечислено. Просил взыскать с Каштанова А.А. 208646руб. 02 коп.- часть от материального ущерба, превышающую размер максимальной страховой выплаты. С ОСАО «<данные изъяты>» просил взыскать 120000 не возмещенную часть материального ущерба, в соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» неустойку в сумме 2480 рублей. Также с ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде: 6000 руб.- расходы за юридическую помощь, 334,21руб.- расходы за отправление телеграмм, 350руб.- расходы по выдаче справок о стоимости запчастей, 69,73 руб.- расходы по отправлению почтовой корреспонденции, 250 руб.- за выдачу копии отчета, 800 руб. – за услуги нотариуса, 6511,26 руб.- расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Коршиковым Д.А. исковые требования в связи с проведенной экспертизой были уточнены, просил взыскать с Каштанова А.А. 198281 руб.47коп.- часть от материального ущерба, превышающую размер максимальной страховой выплаты, с ОСАО «<данные изъяты>»- 120000 не возмещенную часть материального ущерба и в соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» неустойку в сумме 12484 рублей. Также с ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде: 6000 руб.- расходы за юридическую помощь, 334,21руб.- расходы за отправление телеграмм, 350руб.- расходы по выдаче справок о стоимости запчастей, 69,73 руб.- расходы по отправлению почтовой корреспонденции, 250 руб.- за выдачу копии отчета, 800 руб. – за услуги нотариуса, 6511,26 руб.- расходы по оплате госпошлины, 3000 руб.- расходы по оценке ущерба, 3500 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Каштанову А.А. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Коршиков Д.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Маркелов В.И. исковые требования в связи с заключением мирового соглашения с Каштановым А.А. уточнил, просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 120000 рублей и судебные издержки в размере 1/3 части от заявленных сумм, поскольку учитывая суммы ущерба, которую истец просил взыскать с ответчиков, пропорционально на ответчика Каштанова приходятся судебные издержки в размере 2/3 части, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедов А.Х. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими почтой было получено от истца заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» письмом уведомило истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, был указан срок представления- ДД.ММ.ГГГГ Истец автомобиль в установленный срок не предоставил, тем самым нарушив обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Правила). В связи с чем, ОСАО «<данные изъяты>» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 1 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Каштанова А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Коршикова Д.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Коршиков Д.А., его автомобилю в ДТП были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) виновным в ДТП был признан Каштанов А.А. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Каштанова А.А., который являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д.10).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай- причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Исходя из данных положений вред, причиненный Коршикову Д.А., подлежит возмещению. Суд не установил оснований, предусмотренных п.п.8,9 Правил, вследствие с которых вред не подлежит возмещению истцу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Коршиков Д.А. не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и тем самым нарушил обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) и п.45 Правил.

В соответствии со ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данные положения содержатся и в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, пункт 45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

п.46. Если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршиков Д.А. направил в ОСАО «<данные изъяты>» и Каштанову А.А. телеграммы с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н С 209 МС 56 в 11часов ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма представителем ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты> была получена ДД.ММ.ГГГГ Но представитель страховой организации на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин для этого судом не установлено.

Соответственно Коршиков Д.А., проведя осмотр транспортного средства и получив отчет об определении ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-51) отправил его вместе с заявлением о страховой выплате и другими документами страховщику ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Данные документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68). Таким образом, истцом были соблюдены все нормы законодательства при проведении осмотра и оценки ущерба его автомобиля. Оценка ущерба была проведена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. Повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в акте отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) полностью совпадают с повреждениями этого автомобиля, указанными в справке о ДТП, справке об участии в ДТП (л.д.13,14). Поэтому у суда нет оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>

Вместе с тем, по делу по ходатайству ответчиков была назначена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку они считали сумму ущерба по отчету ООО «<данные изъяты>» завышенной.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 278542руб. 47коп., величина утраты товарной стоимости составляет 39738 руб. Поэтому суд считает необходимым при взыскании суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и стороны не вправе ссылаться на то, что они не согласны с суммой ущерба. Кроме того, суд учитывает, что установленные в заключении экспертизы суммы ущерба не намного отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «<данные изъяты>».

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность Каштанова А.А., имеющего в собственности автомобиль <данные изъяты> №, за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории РФ застрахована страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» по договору ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. (л.д.10).

Согласно подпунктов «а,б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что ОСАО «<данные изъяты>» обязано возместить Коршикову Д.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 120000 рублей в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку имел место страховой случай, и оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имеется и поскольку сумму ущерба значительно больше 120000 рублей, а именно 278542руб. 47коп.

Требования истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе и заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты>» направило Коршикову Д.А. отказ в выплате страхового возмещения (л.д.93).

Нарушив требование ст. 13 Закона ответчик несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Суд считает правильным определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 11 дней) из расчета: 8 % - ставка рефинансирования Банка России, 1,75 от указанной ставки рефинансирования составляет 0,10 %, 120 руб. – неустойка за 1 день. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию от страховой суммы по виду возмещения ( в данном случае 120000 рублей) составляет: 120 руб. х 11 дней = 1320 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом понесены расходы: 6000 руб.- за юридическую помощь (л.д.73,74), 334,21руб.- за отправление телеграмм (л.д.58-59), 69,73 руб.- расходы по отправлению почтовой корреспонденции (л.д.65-66), 700 руб. – за услуги нотариуса (л.д.70,72), 6511,26 руб.- по оплате госпошлины (л.д.2), 3000 руб.- по оценке ущерба (л.д.19), 3500 руб.- по оплате экспертизы (л.д.105), что подтверждается квитанциями, копией договора на оказание юридических услуг.

До заключения мирового соглашения истец просил взыскать с Каштанова А.А. 198281 руб.47коп.- часть от материального ущерба, превышающую размер максимальной страховой выплаты, с ОСАО «<данные изъяты>»- 120000 не возмещенную часть материального ущерба, судебные издержки просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. После утверждения мирового соглашения истец просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты> соответственно судебные расходы в 1/3 части от общих сумм. Поскольку сумма ущерба в размере 120000 рублей, которая подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>», относится к 198281руб. 47коп. как один к трем, то судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в 1/3 части от заявленных сумм. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3626руб. 40коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с заказом справок о стоимости деталей в размере 350 рублей должно быть отказано. Поскольку истец не представил суду правовых обоснований для взыскания данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Коршикова Д.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Коршикова Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей за отправление телеграмм, <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги, <данные изъяты> рублей за отправление почтовой корреспонденции, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья суханова Л.А. 21.09.2011г.ь