№2-1313/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России.

27 сентября 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.

при секретаре Аминовой З.М.,

представителя истца Гладышевой Ю.В.,

ответчиков Цветовой Н.А., Цветова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой О.С. к Цветовой Н.А., Цветову О.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Цветова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала бывшему супругу доверенность с правом продажи принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», и получения от ее продажи денег. ДД.ММ.ГГГГ она отменила эту доверенность, о чем через своих родителей уведомила Цветова О.И., его родственников, в том числе его мать – Цветову Н.А. Истица решила отменить доверенность, так как Цветов О.И. заявил, что он машину продаст, а деньги за проданную машину ей не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор купли-продажи ее машины на свою мать. Однако, по мнению истца, эта сделка совершена лишь для вида, не с целью придачи ей юридических последствий, так как фактически мать ему денег не передавала, что подтверждается фактом того, что Цветов О.И. истице денег не отдавал, а также тем, что мать этой машиной не управляла, управлял машиной он.

Предъявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она мнимая, применении последствий ее недействительности, привести стороны в состояние, предшествующее заключению упомянутой сделки, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гладышева Ю.В. на иске настаивала. Она пояснила, что по телефону истица сообщила Цветову О.И. о том, что она отменила доверенность, но доказательств об этом нет.

Кроме того, об отмене доверенности было сообщено брату Цветова О.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а Цветовой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка была совершена на основании доверенности, которая была отменена, то эта сделка является мнимой.

Ответчики с иском не согласились, мотивируя тем, что автомобиль был продан на основании генеральной доверенности. До заключения сделки они не знали об отмене доверенности.

Суд, выслушав представителя истца Гладышеву Ю.В., ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, заключенная между Цветовой Н.А. и Цветовым О.И. является мнимой сделкой.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветовой О.С. и Цветовой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>. От имени продавца действовал Цветов О.И. по доверенности, зарегистрированной в реестре за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> О.О.С. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> О.Д.В. данная доверенность была отменена. Из распоряжения видно, что на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Цветов О.И. в числе других имел право управления и распоряжения автомобилем, быть представителем в органах ГИБДД, УФНС, комиссионном магазине, следить за техническим состоянии автомобиля с правом постановки и снятия с учета, с правом продажи, получения денег, внесения изменений в регистрационные документы, заключения и подписания соглашений и договоров, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения, выданную на три года.

На основании данной доверенности им была совершена сделка договора купли-продажи автомобиля.

Факт продажи автомобиля матери ответчика Цветовой Н.А., факт отсутствия у матери навыков управления транспортным средством, факт того, что ответчик не передал деньги от продажи Цветовой О.С. не свидетельствуют о том, что сделка является мнимой. Цветова О.С. в судебном заседании подтвердили, что за машину Цветова Н.А. рассчиталась.

Не свидетельствует о мнимости сделки отмена доверенности Цветовой О.С.

Из показания свидетеля Б.А.И. видно, что она сообщила об этом Цветовой Н.А. в августе 2011 года, т.е. после совершения сделки. Свидетель Л.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он об этом сообщал брату Цветова О.И., т.е. после совершения сделки. Сообщил ли последний Цветову О.И. он не знает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были уведомлены об отмене доверенности до совершения сделки истица не представила, в связи чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цветовой О.С. к Цветовой Н.А., Цветову О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громоздина Г.Ф. 18.10.2011 г.а