Дело № 2-1160/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011г. Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клок А.В., Клок В.А., Гавриленко Т.И. к Администрации МО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Князеву Н.И. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, признания недействительной постановки на кадастровый учет смежных земельных участков, обязании устранить кадастровую ошибку, признании недействительными постановления и договора о продаже земельного участка, признании земельного участка территорией общего пользования, У С Т А Н О В И Л : Клок А.В., Клок В.А., Гавриленко Т.И. обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Князеву Н.И. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, признания недействительной постановки на кадастровый учет смежных земельных участков, обязании устранить кадастровую ошибку, признании недействительными постановления и договора о продаже земельного участка, признании земельного участка территорией общего пользования, мотивируя тем, что Клок А.В. и Клок В.А. по праву долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. Истцу, Гавриленко Т.И. по праву собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. Жилой <адрес> является двухквартирным домом. Ответчиком Кадастровым бюро «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу Администрации МО <адрес> было сформировано Землеустроительное дело №<данные изъяты> по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером: <данные изъяты> Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Князев Н.И., был сформирован межевой план (от ДД.ММ.ГГГГ №) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером: <данные изъяты> В результате проведения работ по межеванию смежных земельных участков, земельный участок под проездом между домами № и № по <адрес> (т.е. межевая полоса земли шириной 4 метра между границами вышеуказанных земельных участков) была закреплена за собственником жилого <адрес> Князевым Н.И. Данная межевая полоса земли (в период с 1946 года и до утверждения результатов межевых работ), являлась местом общего пользования, служила проездом (проходом) к домам № и № по <адрес> и инженерным коммуникациям домов (т.е. на данной полосе земли находились: калитка и ворота общего пользования домов № и № по <адрес>). Так же, в результате проведенных межевых работ между границами земельного участка Истцов и смежного земельного участка с адресом: <адрес> образовался неучтенный участок земли, частично приходящийся на надворные постройки Истцов, в следствие чего, часть надворных построек (сараев) Истцов (полосой: ширина 1 м., длина 7,2 м.) оказалась на территории смежного земельного участка. Калитка и ворота общего пользования оказались на земельном участке <адрес>, поэтому утрачена возможность жильцов <адрес> (Истцов) по <адрес> пользоваться проездом и проходом через ворота общего пользования к жилому дому и расположенным на данном земельном участке надворными постройкам (сараям). Отсутствие возможности прохода и проезда к дому № в том числе к расположенным на земельном участке дома надворным постройкам, приводит к значительным неудобствам и ущемлению прав Истцов, жильцов <адрес>, т.к. установить ворота общего пользования в другом месте на земельном участке <адрес> ( с учетом особенностей расположения жилого дома, прочих построек и коммуникаций, на земельном участке), не представляется возможным. Несмотря на существование спорной ситуации (связанной с определением границ смежных земельных участков) ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком Князевым Н.И. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственный кадастровый номер участка: <данные изъяты> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В связи с чем, переход права собственности на спорный земельный участок земли является незаконным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с номером <данные изъяты> ( под квартирой № в жилом <адрес>) подлежит погашению. Несмотря на обращение со стороны Истцов в адрес Ответчиков (межевых организаций: ООО «<данные изъяты>») с требованием об устранении допущенной при формировании результатов смежных земельных участков ошибки, Ответчиками не было предпринято каких-либо мер. Истцы просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные в землеустроительном деле №:<данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные в межевом плане (от ДД.ММ.ГГГГ №); признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ под номером: <данные изъяты> признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, под номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Князеву Н.И.; обязать Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поставленный на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ под номером: <данные изъяты> обязать Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, под номером:<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Князеву Н.И.; признать недействительными: сделку перехода права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ( с адресом <адрес>, кВ.1); постановление администрации МО <адрес> «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> Князеву Н.И.» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с номером: <данные изъяты> признать земельный участок (т.е. межевую полосу земли шириной 4 метра, служившей с 1946 года, до утверждения результатов межевого дела, проездом (проходом) к домам № и № по <адрес> и инженерными коммуникациями домов между домами № и № по <адрес>) государственной собственностью, территорией общего пользования без закрепления за конкретными лицами. В судебном заседании истцы Клок А.В. и Клок В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица Гавриленко Т.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель ответчика Администрации М.О. <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес> «а» и по данному адресу была направлена судебная повестка. Конверт с повесткой не вернулся в адрес суда. Согласно докладной помощника судьи Ермоловой Е.С., по данному адресу ООО <данные изъяты>» отсутствует. В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «<данные изъяты>» Домникова Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что в соответствии с заказом администрации МО <адрес> ООО «<данные изъяты> провело межевание земельного участка по <адрес>, было сформировано землеустроительное дело. Она признает, что была допущена ошибка в том, что межа была проведена не по середине между домами № и № по <адрес>, а сместилась ближе в сторону <адрес>.Также была допущена ошибка в том, что остался неучтенным земельный участок под сараями <адрес>, который остался в государственной собственности. Необходимо для исправления ошибки провести новые работы по межеванию участков, если стороны будут согласны. Границы участка при межевании они ни с кем не должны были согласовывать, поскольку участок находился в муниципальной собственности. После этого ООО <данные изъяты>» провело межевание земельного участка по <адрес> также была допущена ошибка, а именно межа прошла под сараями непосредственно <адрес>, в результате чего часть земельного участка, на котором находится сарай истцов Клоков стала собственностью ответчика Князева Н.И. В 2008г.наименование ООО «<данные изъяты> было изменено на ООО «<данные изъяты>». Ответчик Князев Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что в 2007г. он приобрел <адрес> и земельный участок по ней, а в 2009г. приобрел <адрес>. Считает, что межевание выполнено правильно. После он обратился в администрацию МО <адрес> и с ним был заключен договор продажи земельного участка по <адрес>. Он считает, что истцы на территории своего земельного участка должны оборудовать ворота и калитку, а не пользоваться теми, которые находятся на его земельном участке. Представитель ответчика Князева Н.И.- Комарова С.Е. исковые требования не признала и пояснила, что межевание земельного участка по <адрес> было выполнено в соответствии с действующими нормативными актами. До 2010г. она являлась директором ООО «<данные изъяты>». При межевании участка техпаспорта не запрашивались. Истцы могут на территории своего участка оборудовать ворота и калитку и ими пользоваться. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» фактически не работает. Представитель третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: -определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; -закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; -изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков при купле- продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других границ принадлежащих им земельных участков. Судом установлено, что Клок А.В. и Клок В.А. являются собственниками жилого помещения- <адрес>. Гавриленко Т.И. по праву собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, находится в общей долевой собственности. Ответчиком ООО «<данные изъяты> (новое название ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ по заказу Администрации МО <адрес> было сформировано Землеустроительное дело №<данные изъяты> по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером: <данные изъяты> Ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Князев Н.И., был сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> было принято постановление №-п о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Князеву Н.И. (л.д.32). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и Князевым Н.И. был заключен договор продажи названного земельного участка (л.д.33-34). В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участочков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Таким образом, постановкой земельных участков под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровый учет, были утверждены их границы. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости – постановка на учет объекта недвижимости прекращением его существования – снятие с учета объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Из пояснений истца Клок А.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Домниковой Г.И., землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <адрес>, межевого плана на земельный участок по <адрес> судом установлено, что в результате межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка под сараями истцов осталась в государственной собственности. В результате межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ межа, разделяющие земельные участки, прошла под сараями непосредственно <адрес>, в результате чего часть земельного участка, на котором находится сарай истцов Клоков стала впоследствии собственностью ответчика Князева Н.И. Также установлено, что межа между земельными участками домов № и № прошла не по середине между домами, а смещена ближе к дому №. Это изначально было сделано при межевании ООО «<данные изъяты> а затем перенесено ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что это было сделано ошибочно. Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании обоих участков были допущены ошибки, что подтвердили в судебном заседании представители ООО <данные изъяты>». Размеры земельных участков соответственно были определены неверно и участки поставлены на государственный кадастровый учет с ошибками. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков по <адрес>. В соответствии с ч.2 ст. 28 Федеральным Законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр недвижимости. Для исправления кадастровых ошибок, перенесенных в ГКН из документов о межевании земельных участков, в орган кадастрового учета представляется межевой план в полном объеме, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исправление кадастровых ошибок, связанных с определением местоположения границ, даже при наличии соответствующего судебного решения, подтверждающего установление юридического факта кадастровой ошибки, осуществляется на основании межевого плана, содержащего сведения об исправленных координатах и местоположении границ. В указанных целях в соответствии с ч.3 ст.20 и п.2 ч.1 ст.22 Закона надлежащему лицу необходимо обратиться с заявлением об учете изменений и межевым планом, в который включено заключение кадастрового инженера, подтверждающее исправление кадастровой ошибки, со ссылкой на решение суда. Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» пояснили, что возможно исправить допущенную ошибку, но для этого необходимо выполнить новые межевые планы на земельные участки. Судом установлено, что ответчик Князев Н.И. добровольно не желает исправить кадастровую ошибку и провести новое межевание. В связи с чем, суд считает необходимым аннулировать записи о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под номерами <данные изъяты> Поэтому нет необходимости обязывать ФГУ «Земельная кадастровая палата» устранять кадастровые ошибки, поскольку данные исковые требования взаимоисключают друг друга. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено выше судом, межевание земельных участков по <адрес> проведено с нарушением, размеры и границы участков определены неправильно. Согласно межевого плана на участок по <адрес>, площадь земельного участка составляет 1084 кв.м. Данный земельный участок именно этой площади был предоставлен администрацией МО <адрес> в собственность Князеву Н.И. по постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и Князевым Н.И. был заключен договор продажи земельного участка № и за Князевым Н.И. впоследствии зарегистрировано право собственности на земельный участок. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре № в соответствии с вышеизложенным, неверно был определен предмет договора, а именно размер и границы земельного участка по <адрес>. Поэтому суд приходит к выводу, что договор заключен с нарушением вышеизложенных норм ГК РФ и должен быть признан недействительным. В связи с чем, постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Истцы просят признать земельный участок (т.е. межевую полосу земли шириной 4 метра, служившей с 1946 года, до утверждения результатов межевого дела, проездом (проходом) к домам № и № по <адрес> и инженерными коммуникациями домов между домами № и № по <адрес>) государственной собственностью, территорией общего пользования без закрепления за конкретными лицами. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Поскольку истцы не вправе заявлять данные требования, они не обладают такими полномочиями. Данные исковые требования вправе заявить администрация МО <адрес>, но последняя таких исковых требований не заявляет, по делу привлечена в качестве ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клок А.В., Клок В.А., Гавриленко Т.И к Администрации МО <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Князеву Н.И. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, признания недействительной постановки на кадастровый учет смежных земельных участков, обязании устранить кадастровую ошибку, признании недействительными постановления и договора о продаже земельного участка, признании земельного участка территорией общего пользования удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №:<данные изъяты>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>, зафиксированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в <адрес> под номером <данные изъяты>, по <адрес> под номером <данные изъяты> Постановление администрации МО <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Князеву Н.И.» отменить. Признать договор продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО <адрес> и Князевым Н. И. недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Князевым Н.И.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Суханова Л.А. 12.10.2011г.