Дело № 2-1524/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Анненковой К.К., при секретаре Болотовой С.М., с участием представителя истца Матушко Л.С., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Ершовой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Невзоровой Л.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, Установил: Истец Невзорова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке) о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ своим решением № ответчик отказал ей в назначении пенсии, т.к. в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 не засчитан период ее работы воспитателем МДОУ № «***» общеразвивающего вида городского управления образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием наименования ДОУ в Списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 и регистрации Устава ДОУ в указанный период. В связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Просит суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанный спорный период работы и назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Невзорова Л.В. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца на основании доверенности Матушко Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, изменила требование в части даты, с которой истец приобрела право на досрочное назначение пенсии- с ДД.ММ.ГГГГ при условии продолжения ею работы в том же детском учреждении воспитателем по настоящее время. Просит отменить решение начальника управления пенсионного фонда в <адрес> в части отказа во включении в специальный стаж истице для назначения досрочной пенсии периода ее работы воспитателем в МДОУ «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать пенсию назначить не с момента обращения с заявлением, а с момента возникновения права на пенсию при продолжении работы в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу истицы. Представитель ответчика Ершова Н.Г.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно, поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью засчитываются периоды работы в образовательных учреждениях для детей, имеющих статус юридического лица с указанием типа и вида образовательного учреждения, определенного на основании ст. 12 Закона РФ «Об образовании». Устав МДОУ Детский сад № «***» с указанием типа и вида учреждения в соответствии со Списком зарегистрирован распоряжением администрации г.Новотроицк от 22.06.2001г. По результатам проверки права истицы на досрочную пенсию стаж ее работы установлен в размере 22 года 02 месяца 14 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для признания права на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законно и обоснованно. Суд, выслушав представителя истицы Матушко Л.С., представителя ответчика Ершову Н.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из трудовой книжки Невзоровой Л.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность воспитателя ясли-сада № ОХМК «НОСТА», с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в городское управление образования и принята воспитателем десятого разряда в ДОУ № по переводу в том же детском учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ наименование ДОУ № изменено на ДОУ муниципальный детский сад № «***» общеразвивающего вида, где истица работает по настоящее время воспитателем. Период работы истицы в качестве воспитателя ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 09 мес. 06 дней) необоснованно не включен пенсионным органом в специальный стаж истицы в связи с отсутствием наименования детского учреждения в Списках и отсутствием регистрации Устава детского сада до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. от 22.09.1993 года), предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица, регистрировать устав. Таким образом, Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих возможность назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в зависимости от организационно-правовой формы образовательного учреждения. В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.). Направлением деятельности МДОУ №, как следует из его Устава, являются воспитание и образование детей дошкольного возраста и воспитатель данного учреждения выполняет функции с учетом направления деятельности детского учреждения. Не оспаривается и представителем ответчика педагогический характер деятельности истицы в качестве воспитателя ДОУ №. Следовательно периоды работы истицы в должности воспитателя ДОУ № подлежит зачету в ее специальный стаж независимо от даты регистрации Устава указанного детского учреждения. С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком – 22 год 02 месяца 14 дней и зачтенных в судебном порядке истцу в специальный стаж – 2 года 09 месяцев 6 дней, на дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы составил 24 года 11 месяцев 20 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Истцом представлена справка МДОУ № «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая льготный характер работы Невзоровой Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в МДОУ № на полную ставку. С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным признать за истицей право на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении 25 лет педагогического стажа с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которым с учетом характера спора и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Невзоровой Л.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Невзоровой Л.В.. Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Невзоровой Л.В., период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 года 09 мес. 06 дней) в должности воспитателя ДОУ № «***» городского управления образования, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке в пользу Невзоровой Л.В. судебные расходы по государственной пошлине в размере ... рублей и оплате услуг представителя в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: К.К.Анненкова Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года Судья: К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 18.11.2011г.