Дело № 2-1455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

В составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием истца Исаева А.Ф., представителя ответчика Сатмухамедова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Ф. к ОСАО «<данные изъяты>», Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Исаев А. Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» и Николаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.40 мин. на <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-320210 № Николаев А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, после выполнения маневра поворота направо, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА - Спортейдж г/н №, принадлежащий ему по праву собственности, в результате чего он получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г.Орска, Николаев А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в совершении указанного ДТП, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Данное Определение от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г.Орска, Николаев А.В. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

На день ДТП автомобиль ГАЗ-320210 № Николаева А.В., в силу Закона РФ №40-ФЗ по полису «ОСАГО» был застрахован в Новотроицком филиале ОСАО «<данные изъяты>».

Он на основании п.п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.п.42-45 «Правил ОСАГО», своевременно обратился в Новотроицкий филиал ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, причиненного ему материального ущерба, представив в полном объеме все необходимые документы, и по указанию страховщика, представил свой автомобиль на оценку в ООО «Оценка» г.Новотроицка.

Признав указанное ДТП страховым случаем, Новотроицкий филиал ОСАО «<данные изъяты>» «Платежным поручением» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет страховое возмещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, зная, что эта сумма недостаточна для восстановления его автомобиля, для его оценки, он обратился в ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> в г.Орске, заранее известив об этом ответчиков - Новотроицкий филиал ОСАО «<данные изъяты>» и Николаева А.В.

Согласно «Отчета №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> г.Орска, стоимость восстановления его автомобиля с учетом его износа, составляет 144954 руб.68 коп.

Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> г.Орска, величина утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля КИА- Спортейдж г/н №, составляет <данные изъяты>

За услуги оценщика ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> по составлению данных отчетов им оплачено <данные изъяты> руб., за получение Справки о стоимости запчастей, в кассу Автосалона «Созвездие» ЗАО «ЕвроСтрой» г.Орска им оплачено <данные изъяты> руб., а за получение копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> руб.

Следовательно общая сумма прямого материального ущерба, причиненного ему повреждением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля составляет <данные изъяты>

На сегодняшний день, с учетом выплаченного ему Новотроицким филиалом ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в <данные изъяты>., общая сумма не возмещенного ему прямого материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 13 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, и в силу п.В ст.7 этого Закона, она, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного, принадлежащему ему имуществу ущерба, что соответствует п.46 «Правил ОСАГО».

В силу п.60 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно «Решению» ВС РФ от 24.07.07г. №ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате ДТП и последующего ремонта, т.е. УТС автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, т.к. является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу названных норм материального права, из суммы не возмещенного ему прямого материального ущерба в <данные изъяты>., с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> а т.к. Николаев А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-320210 г/н №, виновным причинителем вреда его имуществу, то с последнего, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>), как превышающая предел максимально возможного страхового возмещения в 120 000 руб.

Так как он является инвалидом 2-й группы, то в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты госпошлины в суд по настоящему иску, а за услуги юриста по консультированию и составлению настоящего иска, им оплачено <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ответчика Николаева А.В. в его пользу <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» и Николаева А. В. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов и издержек.

В судебном заседании истец Исаев А.Ф. и представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедова А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд утвердить мировое соглашение по требованиям, предъявленным истцом к ОСАО «<данные изъяты>», по условиям которого истец ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» пояснил, что с исковые требования являются законными и обоснованными. Он не оспаривает Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> г.Орска о стоимость восстановительного ремонта и УТС. Пояснил, что заключения мирового соглашения не затрагивает интересы второго ответчика Николаева А.В. и не влияет на размер исковых требований предъявляемых истцом к нему.

Истец на исковых требований к Николаеву А.В. настаивал. подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление, просил с него взыскать судебные расходы в сумме 500 руб., с учетом условий заключенного мирового соглашения по судебным расходам.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился представив письменное заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал на то, что с иском не согласен и считает, что выплаты по возмещению истцу ущерба должно производить ОСАО «<данные изъяты>», поскольку он в с ним заключил договор страхования автогражданской ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» утверждено, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.40 мин. на <адрес> на против <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-320210 № Николаев А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, после выполнения маневра поворота направо, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА - Спортейдж г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу Исаеву А.Ф. на праву собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г.Орска, Николаев А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в совершении указанного ДТП. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Данное Определение от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г.Орска, Николаевым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

На день ДТП автомобиль ГАЗ-320210 № Николаева А.В., в силу Закона РФ №40-ФЗ по полису «ОСАГО» был застрахован в Новотроицком филиале ОСАО «<данные изъяты>».

Признав указанное ДТП страховым случаем, Новотроицкий филиал ОСАО «<данные изъяты>» «Платежным поручением» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет истца страховое возмещение <данные изъяты>., что подтверждается его сберегательной книжкой с указанием суммы выплаты страхового возмещения.

Согласно «Отчета №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> г.Орска, стоимость восстановления его автомобиля с учетом его износа, составляет 144954 руб.68 коп.

Согласно «Отчета №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты> г.Орска, величина утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля КИА- Спортейдж г/н № составляет <данные изъяты>

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения КИА- Спортейдж г/н <данные изъяты>, фактически полностью совпадают с повреждениями зафиксированными в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № т ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА- Спортейдж г/н <данные изъяты>, его стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>. УТС не оценивалась.

Суд оценивая приведенный выше отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта находит не обоснованным указание в отчете ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на возможность ремонта двери задка на сумму <данные изъяты> руб., считает необходимым принять во внимание указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» указание на необходимость замены указанной двери на сумму <данные изъяты> руб. Так же суд не может согласиться с указанием в отчете ООО «ОЦЕНКА» на ремонт заднего бампера на сумму <данные изъяты> руб., считает обоснованным указание в отчете ООО «Автопартнер» на его замену в сумме <данные изъяты> руб. с учетом материала из которого бампер изготовлен, т.е. пластик.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходим принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» ИП <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля ООО «Автопартнер».

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что казанные отчеты ответчиками не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положения пункта «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 обязывают страховщика в случае повреждения имущества компенсировать потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующее законодательство РФ относит и утрату товарной стоимости транспортного средства. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (см. Бюллетень Верховного суда РФ №12 декабрь2005 года^-) определяет утрату товарной стоимости автомобиля как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя изложенное суд находит исковые требования Исаева А.Ф. к Николаеву А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 41 586 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная сумма складывается исходя из расчета <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа, УТС - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. оплата отчетов, <данные изъяты> руб. оплата справки автосалона «Созвездие», ЗАО «ЕвроСтрой». <данные изъяты> руб. - оплата копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выплаченного истцу ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., сумма не возмещенного ему материального ущерба, причиненного при ДТП составляет <данные изъяты>).

В силу приведенных выше норм материального права, из суммы не возмещенного истцу прямого материального ущерба <данные изъяты>., с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> коп., т.е. 120000 руб.(максимальный размер выплаты) -<данные изъяты> руб. (сумма выплаченная истцу ОСАО «<данные изъяты>» ). Поскольку Николаев А.В. являлся владельцем автомобиля ГАЗ-320210 г/н №, виновным причинителем вреда имуществу истца, то с него в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>),т.е. сумма превышающая предел максимально возможного страхового возмещения в 120 000 руб.

Заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. не влечет автоматического снижения размера требований с Николаева А.Ф. Истец исковые требования к Николаеву А.Ф. не снижал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 20.09.2011 г. ответчикам было предложено представить доказательства обоснованности возражений.

Ответчиком Николаевым А.В. суду не представлено доказательств не обоснованности исковых требований Исаева А.Ф.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Николаева А.В. подлежат взысканию его расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с Николаева А.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева А.Ф. удовлетворить

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Исаева А.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Николаева А.В. в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 26 октября 2011 года.

Председательствующий : Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 08.11.2011г.

.