№ 2-1180/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф. при секретаре Аминовой З.М., представителя истца Комсковой Г.М. ответчика Ханина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Донковцева К.Э. к Терехову А.В., Ханину Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, У С Т А Н О В И Л: Бушина Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она является бывшей женой Д.Э.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ. От брака с Д.Э.Ю. имеется ребенок – сын Константин ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее бывший муж Д.Э.Ю. являлся собственником 24/100 доли в жилом <адрес> в <адрес>. После смерти Д.Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу для оформления наследственного дела в пользу их ребенка – Донковцева К.Э. Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В открытии наследства истице отказали, так как у нее не было документов на принадлежащее Д.Э.Ю. жилье. Она искала документы на жилье Д.Э.Ю., но таковых не нашла. Позже, в октябре - ноябре месяце 2010 года ее вызывали в отдел ОБЭП ОВД по МО <адрес> для дачи объяснений по принадлежащей 24/100 доли ее бывшему мужу Д.Э.Ю. и тогда же, от сотрудников милиции ей стало известно, что Д.Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения принадлежащей ему доли в размере 24/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на гр. Терехова А.В.. Будучи опрошенным по данному факту Терехов А.В. пояснил, что действительно приобрел у гр. Д.Э.Ю. 24/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Фактически была совершена сделка купли-продажи, но во избежание всех проволочек, Терехов А.В. решил договор купли-продажи прикрыть договором дарения. После чего Терехов А.В., получив свидетельство о государственной регистрации и став собственником 24/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, продал ее гр. Ханину Д.В. за <данные изъяты>. Таким образом, так как заключенная между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В. сделка является ничтожной (как притворная сделка), то она не повлекла юридических последствий, в том числе и возникновения у Терехова А.В. правомочий по владению, пользованию и распоряжению 24/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При таких условиях истец полагает, что Терехов А.В. не приобретя право собственности на 24/100 доли в жилом доме, заключил договор купли-продажи с гр. Ханиным Д.В. в нарушение требований закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому, по мнению истца, последующая сделка по договору купли-продажи 24/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а ее сын Донковцев К.Э. является наследником данной 24/100 доли в жилом доме. Предъявлено требование о признании договора дарения 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В. притворным, о признании договора купли-продажи 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым А.В. и Ханиным Д.В. недействительным и применении последствий недействительной сделки. В судебное заседание Бушина Т.Н. и ее сын Донковцев К.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Бушиной Т.Н. – Комскова Г.М. на иске настаивала. Ответчик Ханин Д.В. с иском не согласился, мотивируя тем, что он не знал о сделке договора дарения, заключенного между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В. Ответчик Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав Комскову Г.М., Ханина Д.В., исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему: Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комсковой Г.М. к Терехову А.В., Ханину Д.В., Бушиной Т.Н. о переводе пав покупателя по сделке, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по иску Ханина Д.В. к Комсковой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что собственниками долей в <адрес> в <адрес> являются: в размере 23/100-Комскова Г.М., 24/100-Ханин Д.В., 27/100-Х.Ю.Б., по 4/100-М.Г.Б., М.С.Б., М.Д.Б., М.А.Б., М.Б.Б., 6/100- М.Ж.Б.-Оглы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ханин Д.В. является собственником 24/100 доли в доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и К.В.В., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Терехова А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС. Указанная доля в жилом доме принадлежала продавцу Терехову А.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д.Э.Ю. эту долю подарил Терехову А.В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал сделку купли-продажи 24/100 доли в жилом <адрес> в <адрес> между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В., т.е. данная сделка была притворной. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные факты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о притворности сделки договора дарения между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В. для суда по иску Бушиной Т.Н. обязательны и не доказываются вновь. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, ничтожность притворной сделки не свидетельствуют о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительной сделки, предусмотренной ст. 167 ГК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что прикрываемой сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась сделка договора купли-продажи 24/100 доли между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В. Бушина Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Донковцева К.Э. не указала в исковом заявлении основания признания сделки договора купли-продажи между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В. недействительной. Таких оснований не указала в судебном заседании представитель истца Комскова Г.М., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бушиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Донковцева К.Э. к Терехову А.В., Ханину Д.В. о признании договора дарения 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Э.Ю. и Тереховым А.В., признать притворным, прикрывающим договор купли-продажи 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В., действующим от имени и в интересах Терехова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности, и Ханиным Д.В., недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекратив право собственности Ханина Д.В. на 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Громоздина Г.Ф. 25.10.2011 года