Дело № 2-1387/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

с участием представителя истца Селиверстова А.В., представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедова А.Х., ответчика Иванова А.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Позднякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Е.В. к ОСАО «<данные изъяты>» и Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Понамарева Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» и Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом километре автодороги Новотроицк- автодорога Оренбург - Орск водитель Иванов А.А., управляя транспортным средством ИЖ -... государственный регистрационный номерной знак № , в нарушение пункта 9.1, 11.1 ПДЦ РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения , нарушил правила обгона и, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии , создал аварийную ситуацию на дороге , в результате чего водитель Поздняков В.В. , управляя транспортным средством ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак №, избегая столкновения с вышеуказанным средством, потерял управление и допустил съезд в кювет и опрокидывание своего транспортного средства.

Факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Иванов А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ей на праве частной собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС).

В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.А. в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем она обратилась в филиал ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» принял от неё заявление о выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, но выплату страхового возмещения не произвел, что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ей не был известен размер причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия ущерба, она обратился к Индивидуальному предпринимателю Ф. с целью проведения повторной независимой экспертизы. О времени и месте проведения независимой экспертизы заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Её расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком

Исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей

Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Считает, что Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» обязано выплатить по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере

<данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств и на правоотношения между потерпевшим и Ответчиком (ОСАО «<данные изъяты>») распространяет свое действие Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также положения пункта «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 обязывают страховщика в случае повреждения имущества компенсировать потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ввиду того, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения ей не произвел, она считает, что ответчик незаконно нарушает её права и законные интересы и обязан выплатить ей страховое возмещение в максимальном для наступившего страхового случая размере, а именно <данные изъяты> рублей.

По её мнению виновник вышеуказанного ДТП Иванов А.А. обязан возместить ей разницу между фактическим размером материального ущерба и страховой суммой подлежащей взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать в её пользу с ОСАО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в её пользу с Иванова А.А. разницу между максимальным размером выплаты страхового возмещения, указанного в ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размером фактического ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчиков в её пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Понамарева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседание представитель истицы Селиверстов А.В. действующий на основании доверенности, на иске настаивал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Сатмухамедова А.Х. с иском не согласился указывая на отсутствие страхового случая, поскольку не было контакта между автомобилями истицы и Иванова А.А., отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривал. Пояснил, что сотрудниками ОГИБДД на разрешен вопрос о наличии вины в ДТП водителя Позднякова В.В.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседание с иском согласился, признал свою вину в ДТП, подтвердил обстоятельства ДТП изложенные Поздняковым В.В., просил снизить суммы взыскания указывая на наличие у него троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Среднемесячный размер его зарплаты составляет около <данные изъяты> руб.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Поздняков В.В. в судебном заседание просил иск удовлетворить подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом километре автодороги Новотроицк- автодорога Оренбург - Орск, управлял по доверенности автомобилем истицы и двигался со разрешенной скоростью около 90 км.\час. В районе Новотроицкой птицефабрики на расстоянии около 300 м. от себя он увидел, что ему на встречу по своей полосе движется грузовой автомобиль с прицепом. Дорога спустилась в ложбинку и когда он из неё выехал, то увидел, что на его полосе движения в 100-150 м. от него, движется автомобиль ИЖ, параллельно грузовому автомобилю и находится примерно по середине него. Он стал притормаживать в надежде, что они разъедутся. Когда между его автомобилем и автомобилем Иж осталось около 20 м. он понял, что указанный автомобиль не успеет освободить его полосу движения и принял в право на край проезжей части, т.е. асфальта. Автомобиль Иж находился на уровне грузового автомобиля и из-за этого не мог занять свою полосу движения, двигался по его полосе. Когда до автомобиля ИЖ осталось несколько метров и видя, что столкновения не избежать, он съехал по правую обочину, которая было достаточно широкая для этого, однако его автомобиль занесло и он опрокинулся. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль Иж, которым управлял ответчик Иванов А.А.. Заметив на своей полосе движения автомобиль ответчика он сделал все для того, что бы избежать столкновения, снизил скорость, съехал на обочину.

Выслушав объяснения участников судебного заседания исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседание административного материала видно, что участниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом километре автодороги Новотроицк- автодорога Оренбург - Орск являются водитель Иванов А.А., управлявший транспортным средством ИЖ ... государственный регистрационный номерной знак № и водитель Поздняков В.В. управлявший транспортным средством ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак №.

В результате ДТП автомобилю истицы ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак № причинены повреждения отраженные в справке о дорожно – транспортном происшетвии.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов А.А. , управляя транспортным средством в районе 4-ого километра автодороги Новотроицк- автодорога Оренбург - Орск, в нарушении пункта 9.1, 11.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения нарушил правила обгона, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, признан виновным в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Ивановым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Понамаревой Е.В. , составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.А. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в ОСАО «<данные изъяты>» в филиале г. Новотроицка, согласно страховому полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ , ДТП произошло в период действия страхового полиса, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО « <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ОСАО « <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице в страховой выплате отказано в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии с п.48 Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ни одного из указанных в ст.ст. 963-964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истице Понамаревой Е.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседание, как и при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД, не установлена вина Позднякова В.В., управлявшего автомобилем ТОУОТА СОRОLLА, в указанном ДТП.

Между виновными действиями ответчика Иванова А.А., выразившимися в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ и дорожно- транспортным происшествием, в котором автомобиль истицы получил повреждения, имеется прямая причинно- следственная связь.

Анализируя изложенное суд приходит к вводу о наступлении страхового случая, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также положения пункта «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 обязывают страховщика в случае повреждения имущества компенсировать потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Компании «<данные изъяты>».

Указанные оценщиком Ф. в акте осмотра транспортного средства ТОУОТА СОRОLLА государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Понамаревой Е.В. повреждения, совпадают с повреждениями зафиксированными в административном материале по ДТП

Ответчиками иного отчета об оценке транспортного средства истца не представлено.

Согласно свидетельства оценщик Ф. является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал вою ответственность как оценщик. Спора о стоимости восстановительного ремонта между сторонами нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная <данные изъяты> рублей.

Указанные в исковом заявление расходы... подтверждены представленными истицей платежными документами.

На основании изложенного с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с Иванова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., превышающий установленный законом размер страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.

В соответствии с требование ст.98 ГПК РФ с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Иванова А.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Понамаревой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Понамаревой Е.В. страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>рублей.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Понамаревой Е.В. материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 18 октября 2011 года.

Председательствующий : Белоусов Ю.А.

Оригинал решения находится в деле № 2-1387/2011. Решение вступило в законную силу 29.10.2011г.