Дело № 2-1124/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Ермоловой Е.С.

с участием: представителя истцов Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика <данные изъяты>» Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко В.В., Дегтяренко Г.Ф., Солодянкиной Г. В. к <данные изъяты>», Мадьярову А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Дегтяренко В.В., Дегтяренко Г.Ф., Солодянкина Г.В. обратились с иском к <данные изъяты>», Мадъярову А. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 20мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ответчик Мадьяров А.Р., управляя <данные изъяты>, принадлежащим ответчику <данные изъяты> <данные изъяты>», двигаясь к <адрес>, при повороте налево на «АЗС», в нарушении п.п.8.1. и 8.5. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, не включив светового указателя левого поворота, при совершении поворота налево, создав помеху для движения обгоняющему его слева автомобилю <данные изъяты> № под управлением истца Дегтяренко В.В., и допустил с ним столкновение.

В указанном ДТП истцу Дегтяренко В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости справа, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью человека, чем ему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в сильной физической боли, испытанной им при ДТП и прохождении лечения, в полученных переломах костей его скелета и ссадин и кровоподтеков на лице и теле, при этом ему на одни месяц на место перелома был наложен гипс и выписан больничный лист, но, будучи директором двух предприятий – <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> находиться на больничном листе он не мог из-за производственной необходимости, и на период излечения был вынужден пользоваться услугами наемного водителя с автомобилем. Просил взыскать компенсацию морального вреда с <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В ДТП Солодянкина Г.В. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадины на голове, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава. На излечении согласно больничного листа, Солодянкина Г.В. находилась в Горбольнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодянкина Г.В. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте Горбольницы № <адрес>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадъяров А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме <данные изъяты>.

Так как на момент ДТП, виновный в его совершении ответчик Мадьяров А.Р., работая водителем в <данные изъяты>», находился при исполнении своих служебных обязанностей, на законных основаниях управляя транспортным средством – <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его работодателю, то в силу указанных норм материального права, истцы Дегтяренко В.В. и Солодянкина Г.В. считают, что моральный вред им должен компенсировать ответчик <данные изъяты>

На оплату услуг представителя (юриста) по консультированию при изучении материалов административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов истца Дегтяренко В.В. в качестве потерпевшего в судебных заседаниях <данные изъяты> городского суда при рассмотрении административного дела по существу, а также в судебных заседаниях Оренбургского областного суда, истцом Дегтяренко В.В. израсходовано <данные изъяты>., а на нотариальную доверенность на представителя им израсходовано <данные изъяты> руб. Судебное рассмотрение административного производства длилось почти год, так ДД.ММ.ГГГГ было вынесено первое Постановление <данные изъяты> городского суда о виновности Мадьярова А.Р., но судебные постановления о вине Мадьярова А.Р. в ДТП, дважды отменялись Решениями <данные изъяты> областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в су<адрес>-й инстанции, и итоговое Решение по делу <адрес> судом принято ДД.ММ.ГГГГ

Данные процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом Дегтяренко В.В., как потерпевшим по делу об административном правонарушении, совершенном ответчиком Мадьяровым А.Р., по мнению истца, следует отнести к прямому материальному ущербу, причиненному ему последним и указанная сумма, в силу норм ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, должна быть взыскана с причинителя вреда и правонарушителя – ответчика Мадьярова А.Р.

Автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, управляемый при ДТП Дегтяренко В.В., на праве личной собственности принадлежит истице Дегтяренко Г.Ф., и получил механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление.

<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>», в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> филиале ЗАО «<данные изъяты>». Истица Дегтяренко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила максимально возможное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля <данные изъяты> №, при этом невозмещенной ей осталась сумма в <данные изъяты> руб., израсходованная истицей на оплату услуг оценщика.

Так как сумма в <данные изъяты> руб. недостаточна для производства восстановительного ремонта ее автомобиля «<данные изъяты>» №, истица Дегтяренко Г.Ф. обратилась к независимому оценщику – <данные изъяты>» <адрес>. Согласно Отчета №А11127 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб., а величина его УТС составляет <данные изъяты> руб.

За составление данного отчета истица Дегтяренко Г.Ф. заплатила <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора истица Дегтяренко Г.Ф. оплатила: 1) ДД.ММ.ГГГГ за доставку автомобиля <данные изъяты>» № с места ДТП в <адрес> – <данные изъяты> руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ за доставку ее автомобиля из <адрес> в <адрес> на осмотр специалистом <данные изъяты>» <адрес> – <данные изъяты>., 3) ДД.ММ.ГГГГ за его доставку из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

За телеграммы о надлежащем извещении <данные изъяты>» и Мадьярова А.Р. о дате, времени и месте производства осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, истица Дегтяренко Г.Ф. оплатила <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., соответственно, а всего <данные изъяты> коп. За получение справок из автомагазинов истица Дегтяренко Г.Ф. оплатила: 1) магазин «<данные изъяты>» – <данные изъяты>., 2) магазин «<данные изъяты> – <данные изъяты>., 3) магазин <данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., 4) магазин «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истице Дегтяренко Г.Ф. повреждением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты> коп., из которой следует вычесть <данные изъяты>. выплаченного ей <данные изъяты> страхового возмещения, и в итоге сумму в <данные изъяты> коп., оставшегося не возмещенного прямого материального ущерба, надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – Мадьярова А.Р.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Мирзаева Ю.И.

В судебном заседании представитель истцов- адвокат Мирзаев Ю.И., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, Солодянкиной Г.В. в ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Уткина Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Дегтяренко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Солодянкиной Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба не признает, факт ДТП не оспаривает, виновным в ДТП признан работник ООО <данные изъяты>» Мадьяров А.Р. Пояснила, что представитель общества принимал участие при осмотре оценщиком автомобиля, принадлежащего Дегтяренко Г.Ф., возражений по отчету нет.

В судебное заседание ответчик Мадьяров А.Р. не явился, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования, предъявленные к нему, признает полностью.

Признание иска судом принято.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требования ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 20мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием № №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Мадьярова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Дегтяренко В.В., автомобиль принадлежит Дегтяренко Г.Ф.

В момент ДТП 20.03.2009г. Мадьяров А.Р. работал водителем в <данные изъяты>», исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика <данные изъяты>» Уткиной Л.С. в судебном заседании.

Постановлением <адрес> суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мадьяров А.Р. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Признавая Мадьярова А.Р. виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу о нарушении последним п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Факт причинения вреда здоровью Дегтяренко В.В. и Солодянкиной Г.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мадьярова А.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Согласно данного постановления Дегтяренко В.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Солодянкиной Г.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лба, ушиба грудной клетки справа, правого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дегтяренко В.В. и Солодянкиной Г.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суммы компенсации должны быть взысканы на основании вышеизложенного с ООО <данные изъяты>».

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что у Дегтяренко В.В. имелось телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а у Солодянкиной Г.В. имелось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Дегтяренко В.В. находился на лечении один месяц, ему был наложен гипс, Солодянкина Г.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оба потерпевших испытывали физическую боль, неудобства при передвижении.

Учитывая характер и степень причиненных истцам Дегтяренко В.В. и Солодянкиной Т.П. физических и нравственных страданий, которые они вынуждены были претерпеть из-за полученного вреда здоровью, длительность лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу Дегтяренко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Солодянкиной Г.В. <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Суммы, которые просят взыскать истцы в свою пользу, суд считает завышенными. При решении данного вопроса суд учитывает, что представитель ответчика исковые требования о компенсации морального вреда признала частично.

Истец Дегтяренко В.В. просит взыскать с Мадьярова А.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя Дегтяренко В.В.- Мирзаева Ю.И. по консультированию при изучении материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов Дегтяренко В.В. в качестве потерпевшего в судебных заседаниях <адрес> городского суда при рассмотрении административного дела по существу, а также в судебных заседаниях <адрес> областного суда, истцом Дегтяренко В.В. израсходовано <данные изъяты> руб., а на нотариальную доверенность на представителя им израсходовано <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, доверенностью, договором об оказании юридической помощи. Судебное рассмотрение административного производства длилось почти год, так ДД.ММ.ГГГГ было вынесено первое постановление <адрес> городского суда о виновности Мадьярова А.Р., но судебные постановления о вине Мадьярова А.Р. в ДТП, дважды отменялись решениями <адрес> областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в су<адрес>-й инстанции, и итоговое решение по делу <адрес> судом принято ДД.ММ.ГГГГ

Данные процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом Дегтяренко В.В., как потерпевшим по делу об административном правонарушении, совершенном ответчиком Мадьяровым А.Р., следует отнести к прямому материальному ущербу, причиненному ему последним и указанная сумма, в силу норм ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, должна быть взыскана с причинителя вреда и правонарушителя – ответчика Мадьярова А.Р. При этом суд учитывает, что Мадьяров А.Р. в своем заявлении исковые требования признал в полном объеме. Признание иска судом принято.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Дегтяренко Г.Ф. автомобиль <данные изъяты>» № получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № А11127 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>», в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» гражданская ответственность была застрахована в <адрес> филиале <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> руб., и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истица Дегтяренко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила максимально возможное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля <данные изъяты>» №, при этом невозмещенной ей осталась сумма в <данные изъяты> руб., израсходованная истицей на оплату услуг оценщика Полутова В.И. Данный факт подтверждается сберегательной книжкой (л.д.64).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица Дегтяренко Г.Ф. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» сумму утраты товарной стоимости.

/требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с чем, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачивалась.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты>» в пользу Дегтяренко Г.Ф. составляет: <данные изъяты>

Следовательно, с <данные изъяты>», застраховавшего свою ответственность как автовладельца, должна быть взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

При определении суммы материального ущерба суд руководствуется отчетом <данные изъяты>

Оценка ущерба была проведена <данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в актах отчета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120 полностью совпадают с повреждениями этого автомобиля, указанными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства (л.д.165-167, 170-171). К отчету приложены документы, подтверждающие право ООО <данные изъяты> и соответствующего эксперта осуществлять оценочную деятельность. Представитель ООО <данные изъяты>» принимал участие при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля. Возражений по поводу указанных технических повреждений не высказывал. Своего отчета ответчик <данные изъяты>» суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» не высказывала своего несогласия с отчетом <данные изъяты>». Поэтому у суда нет оснований не доверять отчету об оценке ущерба, который предоставила истица Дегтяренко Г.Ф., и который был сделан независимым экспертным учреждением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков расходов

за услуги представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены письменные доказательства оплаты данных сумм, договора оказания юридических услуг.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, неоднократное обжалование судебных определений на стадии принятия дела к производству судом. Суд считает, что суммы, которые просят взыскать истцы за услуги представителя соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что расходы за услуги представителя должны быть взысканы с обоих ответчиков <данные изъяты>» и Мадьярова А.Р., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за услуги представителя в пользу Дегтяренко В.В., <данные изъяты> руб. в пользу Дегтяренко Г.Ф., <данные изъяты> руб. в пользу Солодянкиной Г.В. С Мадьярова А.Р. соответственно необходимо взыскать <данные изъяты> руб. за услуги представителя в пользу Солодянкиной Г.В.

Требования Дегтяренко Г.Ф. о взыскании с ответчика <данные изъяты>.- расходов по отправке телеграмм, связанных с извещением страховщика о проведении оценки ущерба; <данные изъяты> руб. за составление Полутутовым В.И. отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. за составление отчета <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.

С ответчиков в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд с иском.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с заказом справок о стоимости деталей в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Поскольку истец не представил суду правовых обоснований для взыскания данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегтяренко В.В., Дегтяренко Г.Ф., Солодянкиной Г.В. к <данные изъяты> Мадьярову А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дегтяренко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Солодянкиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дегтяренко Г.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>. за отправление телеграмм.

Взыскать с Мадьярова А.Р. в пользу Дегтяренко В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мадьярова А.Р. в доход государства госпошлину в сумме 1715 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 7707 руб. 73коп.

Взыскать с Мадьярова А.Р. в пользу Солодянкиной Г.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Солодянкиной Г.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дегтяренко В.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дегтяренко Г.Ф. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Судья Суханова Л.А. 04.11.2011г.