Дело № 2-1107/2011г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.



Дело № 2-1107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Т.Н. к Рыбалко И.Н., Рыбалко К. А., Комаровой С.Е. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная Т.Н. обратилась в суд с иском к Рыбалко И.Н., Рыбалко К.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по адресу: <адрес> была предоставлена её отцу Задорожному Н.А. и членам его семьи. В данной квартире она проживала ребенком и в дальнейшем, являясь работником <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. отец умер, после чего ответчики прописались в квартиру с её согласия. В дальнейшем ответчики приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ. данную квартиру без участия истца. Она осталась без жилой площади. Просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья ответчикам, заключенный с <данные изъяты> и обязать ОАО <данные изъяты> заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Комарова С.Е.

В судебном заседании Задорожная Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она выписалась из спорной квартиры и уехала жить в <адрес>, там у неё была квартира и там она была прописана. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, она приезжала на похороны и разрешила своей сестре Рыбалко И.Н. прописаться в квартире. До сентябре ДД.ММ.ГГГГ. она (Задорожная Т.Н.) жила в <адрес>, затем переехала жить в <адрес>, там купила дом и там была прописана. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> и узнала о приватизации квартиры по адресу <адрес> она была не согласна с этим. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалко И.Н. давала ей <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> рублей за квартиру. На момент приватизации спорной квартиры она в ней не жила и прописана не была.

Ответчик Рыбалко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира была предоставлена отцу на членов семьи по ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ.г. она жила на <адрес>, но была прописана, как жена военнослужащего в данной квартире. После похорон отца она осталась жить в квартире по <адрес>. На день смерти отца в квартире были прописаны она (ответчик) с дочерью Рыбалко Ксенией. Истица после похорон уехала, в квартире прописана не была, у неё была своя квартира в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она и дочь квартиру приватизировали, в квартире были прописаны они с дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ. истица приезжала к ней и требовала деньги за квартиру, под давлением она была вынуждена выплатить ей <данные изъяты>. рублей, что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ. истица приехала и заселилась в квартиру, в результате чего, чтобы она уехала, она выплатила истице <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов при свидетелях, что также подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Комаровой С.Е. Просила применить срок исковой давности, поскольку с момента приватизации квартиры прошло более 17 лет.

Ответчик Рыбалко К.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Комарова С.Е. в судебное заседание не явилась, место нахождение её неизвестно. Судом в качестве представителя ответчика Комаровой С.Е. на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Перетокин Н.В., который исковые требования не признал, указав на то, что требования являются незаконными, Комарова С.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно отзыва, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление <данные изъяты>» правопреемником <данные изъяты> не является.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает следующее.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Задорожная Т.Н., предъявляя требование о признании договора приватизации квартиры недействительным, мотивирует тем, что квартира должна быть передана ей. Каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным, истица не указала.

В судебном заседании установлено и это не оспорено истицей, что в ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру Задорожному Н.А. на семью из 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Н.А. умер. На данный момент в квартире были прописаны ответчики Рыбалко И.Н. и Рыбалко К.А., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.136-137). Истица Задорожная (Мошкова) И.Н. из квартиры выписалась ДД.ММ.ГГГГ

На спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер Рыбалко И.Н.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалко И.Н. и Рыбалко К.А. подали заявление на передачу в собственность квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рыбалко И.Н., Рыбалко К.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан по условиям которого, квартира <адрес> в доме <адрес> улице <адрес> была передана в совместную собственность Рыбалко.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспорено истицей, что Задорожная Т.Н. в <адрес> ни в 1990г. на день смерти отца, ни в 1992г. на момент подачи заявления на приватизацию квартиры, ни в 1993г. не проживала, не являлась членом семьи Рыбалко И.Н. У истицы имелось свое жилье в <адрес> где она и была прописана.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, истица правомерно не участвовала в приватизации <адрес> в <адрес>, поскольку не приобрела право пользования этой квартирой, так как не являлась членом семьи нанимателя и не имела права участвовать в приватизации, договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика является законным, в связи с чем, иск Задорожной Т.Н. не подлежит удовлетворению по существу.

В судебном заседании ответчик Рыбалко И.Н. заявила о применении судом срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление подано Задорожной Т.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 17 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом истцом не представлено доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отказе в иске не только по существу, но и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчик Рыбалко И.Н. заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1 (действующими на момент приватизации квартиры), срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете.

Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора в БТИ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Задорожная Т.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

На её требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10 - летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, и 10 летний и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представила. Истица Задорожная Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. узнала о заключенном договоре приватизации квартиры. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Задорожной Т.Н. должно быть отказано и связи с пропуском срока исковой давности

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Задорожной Т.Н. к Рыбалко И.Н., Рыбалко К.А., Комаровой С.Е. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья Суханова Л.А. 26.10.2011г.